美國一直是一個多疑的社會，以迫害虛構的顛覆分子而聞名，從女巫到躲在床底下的共產主義者。但是，當虛假資訊專家一致認為我們現在生活在陰謀論的黃金時代時，那段可怕的歷史幾乎顯得古色古香。正如您可能聽到的那樣，這場運動甚至將流行偶像泰勒·斯威夫特和2024年大選捲入其中，而這僅僅是這個時代的最新歸謬法。
目前發生了很多事情。不明飛行物現在已成為主流，而大腳怪獲得國會聽證也只是時間問題。我們都認識有人喋喋不休地說氣候變化是騙局，2020年大選被竊取，或者疫苗中含有微晶片。正如美聯社1月份指出的那樣，“陰謀論及其信奉者似乎在政治和文化中扮演著過分重要的角色。”
斯威夫特無疑會同意。根據右翼媒體評論員和政治人物的說法，這位全球流行偶像正處於五角大樓陰謀的中心，該陰謀旨在操縱超級碗並幫助喬·拜登再次當選。這個荒謬的陰謀論敘事——選舉否認者現在公開為舊金山(!) 49人隊而不是中西部的堪薩斯城酋長隊在超級碗中加油——最近在網際網路上爆火，並受到了吉米·坎摩爾、週六夜現場和一個拜登政府官員的嘲笑，這位官員告訴Politico，“這一切的荒謬性令人難以置信。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的有影響力的故事的未來。
也許是這樣，但追蹤網路虛假資訊傳播的學者表示，這個病毒式傳播的故事源於MAGA媒體生態系統中熟悉的劇本。“這是一種爭取參與的方式，”波士頓大學新聞學教授瓊·多諾萬告訴NPR，支援特朗普的評論員正試圖抓住並利用其受眾的注意力來賺錢。
正如現在的孩子們所說，百分之百正確。但同樣的激勵機制也激勵了整個媒體領域的聲音，例如CNN和MSNBC，報道（並翻白眼）荒謬的斯威夫特陰謀論敘事，所有這些都將其推向了主流。與此同時，整個週期在社交媒體上被演算法放大，而我們大多數人正是在社交媒體上得知了這種瘋狂行為。這種反饋迴圈是一臺陰謀論傳播機器，也是感覺美國人一天比一天變得更古怪的一個重要原因。
但這是真的嗎？是否比以往任何時候都有更多的人陷入陰謀論？學者們說不是。在2022年Plos One民意調查結果研究中，例如，社會科學家表示“我們沒有觀察到支援陰謀論或普遍陰謀論思維在網際網路/社交媒體時代有所增加的證據。” 很高興知道這一點。
儘管如此，我們仍然可以將陰謀論的公開氾濫歸咎於技術，它將更多的陰謀論愛好者聚集在一起。谷歌Jigsaw的分析引用了包括2019年陰謀論研究在內的研究，指出：“即使對陰謀論的信念沒有變得更加普遍，[互]聯網——尤其是社交媒體和圖片論壇——也從根本上改變了這些理論的發展和傳播方式。”
麥吉爾大學的科學傳播者喬納森·賈裡寫道，這本身就令人擔憂：“網際網路可能不會將大量人轉變為相信宏大陰謀論，但如果它促進了他們的集結，那麼在現實世界中造成的後果可能是相當大的。”
危險，特別是當與政治煽動相結合時，在1月6日國會大廈暴亂中成為了現實，這場暴亂是由特朗普否認選舉結果這一徹頭徹尾的陰謀論煽動的。如果這還不夠糟糕，那麼這位前總統及其支持者隨後就這個臭名昭著的日子實際發生的事情所作的虛假陳述，現在已經扭曲了許多共和黨選民的現實，其中大多數人在民意調查中表示2020年大選是舞弊的。事實證明，不斷湧入公共領域的政治框架下的陰謀論，可能對民主不利。
這對人們的健康和福祉絕對有害。2020年在納什維爾引爆炸彈炸燬41棟建築物的那個人相信爬行動物外星人正在統治世界。然後是受有毒陰謀論言論煽動的可怕個人行為，例如匹茲堡猶太教堂2018年發生的槍擊案以及最近一名聯邦僱員被其子斬首的事件。
這並不是要將陰謀論信徒病態化，無論如何，他們很難被歸類。遠古外星人的愛好者和“地球是平的”論者，例如，似乎生活在他們自己的另類現實中。話雖如此，科學家們長期以來一直試圖解讀典型陰謀論者的形象。凌晨3點帶著夜視鏡在51區外蹲守的那個人和痴迷於匿名者Q的數字戰士之間，是否可能存在一套共同的特徵？
研究結果往往各不相同。一些陰謀論信徒有病態的好奇心。另一些人則有潛在的焦慮問題。但是，根據2023年對170項研究進行的薈萃分析，最容易被陰謀論吸引的人具有某種心理社會特徵的組合：典型的陰謀論者強烈依賴直覺，持有奇怪的信念，感知到對其自身環境的威脅，並且對他人懷有對抗和優越感。這聽起來可能像你認識的某個人，或者在電視上、廣播裡聽到過的人，或者最近得知儘管四年前無可爭議地輸了，但還是再次競選高階職位的人。
該怎麼辦？心理學家最近的一項評論總結道，治療陰謀論觀點的唯一方法是教育，“培養分析性思維或教授批判性思維的干預措施”。
這是一個很高的要求，但也許剛剛宣佈發行新專輯的泰勒·斯威夫特能夠勝任教授這些課程。“騙子會繼續騙，”她曾令人難忘地觀察到。“我甩掉它們。” 一首合適的夏日熱單可能是我們今天向廣大受眾傳遞一點批判性思維的唯一途徑。
這是一篇觀點和分析文章，作者或多位作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。