打屁股還是不打屁股？這個古老的育兒問題引發了父母、心理學家和兒科醫生之間的激烈辯論。調查表明，近一半的美國父母曾將打屁股作為一種管教策略，但許多專家認為，這種形式的懲罰——用手掌擊打孩子的屁股——會增加孩子出現情緒和行為問題的風險。其他科學家反駁說，關於這個問題的研究充滿了問題，使得得出明確的結論成為不可能。一項新的薈萃分析解決了一些辯論中最有爭議的要點，並得出結論認為打屁股確實會帶來風險，但意見分歧依然存在。
在這項薈萃分析中，德克薩斯大學奧斯汀分校的伊麗莎白·格爾肖夫和密歇根大學的安德魯·格羅根-凱勒分別評估了75項已發表的研究，這些研究涉及父母打屁股與孩子們的各種行為、情感、認知和身體結果之間的關係。他們發現，打屁股與他們評估的總共17個負面結果中的13個有關，包括攻擊性和行為及精神健康問題增加，以及認知能力和自尊心降低。
這項薈萃分析不僅僅是試圖綜合研究——格爾肖夫和格羅根-凱勒還想解決人們經常對將打屁股與兒童期問題聯絡起來的大量研究提出的兩個擔憂。第一個擔憂是，其中大部分研究評估的是一般身體懲罰的效果，而沒有專門針對打屁股的效果——而且由於身體懲罰可能包括用物體擊打、捏和咬等策略，這種“歸類問題”最終可能會誇大打屁股的風險。第二個擔憂是，許多已發表的研究是“橫斷面”研究，這意味著它們透過在單一時間點收集資料來評估打屁股的效果，使得因果關係的確定變得困難。例如，一項橫斷面研究可能會發現，有攻擊性的10歲兒童比溫順的10歲兒童更有可能在幼兒時期被打屁股，但這並不意味著打屁股使他們具有攻擊性。他們可能是因為當時行為不端才被打屁股的。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
為了解決這些問題，格爾肖夫和格羅根-凱勒做了幾件事。首先，他們將薈萃分析限制在評估打屁股、掌摑和擊打兒童（不使用物體）效果的研究上，並發現打屁股仍然與負面結果有關。他們還將橫斷面研究的結果與縱向研究的結果進行了比較，縱向研究會跟蹤孩子們隨時間推移的行為，並且能夠更好地梳理出因果關係。格爾肖夫和格羅根-凱勒發現，在兩種型別的研究中，打屁股都與負面結果有關，這加強了打屁股會帶來風險的論點。
然而，一些研究人員仍然持懷疑態度。首先，儘管新的分析確實試圖將打屁股的效果與被認為更嚴厲的身體策略的效果區分開來，但研究表明，許多打屁股的父母也使用其他形式的懲罰——因此，“你仍然沒有真正將打屁股與整體虐待行為隔離開來，”佛羅里達州斯泰森大學的心理學家克里斯托弗·弗格森解釋說。換句話說，與打屁股相關的負面影響可能仍然部分是由父母使用其他策略驅動的。
新的分析也沒有完全克服歸類問題：它認為掌摑和擊打兒童身體任何部位都與打屁股同義，但這些行為可能具有不同的效果。一些研究還表明，打屁股的效果因父母打屁股的原因、打屁股的頻率以及孩子被打屁股時的年齡而異——因此，薈萃分析得出的打屁股本身是危險的結論可能過於簡單化。“我認為一概而論地做出排他性陳述是不負責任的，”弗格森說。
最後，薈萃分析中報告的打屁股與負面結果之間的關聯並沒有控制其他變數的潛在中介效應，這提出了先有雞還是先有蛋的問題：孩子們是因為行為不端而被打屁股，還是因為被打屁股而行為不端——或者兩者兼而有之？（即使是縱向研究也不能完全解決這個問題，因為無論打屁股的效果如何，行為問題都可能隨著時間的推移而惡化。）為了排除打屁股僅與不良結果相關，因為行為不良的孩子是那些被打屁股的孩子這種可能性，研究人員可以使用統計方法來控制氣質和先前存在的行為特徵的影響——但這些方法很難在薈萃分析中使用，而新的分析並沒有嘗試這樣做。弗格森確實試圖在他2013年發表的關於這個問題的縱向研究的薈萃分析中控制先前存在的兒童行為的影響；當他這樣做時，“打屁股的效果變得微不足道，”他說。作為對仔細的統計控制重要性的進一步證明，俄克拉荷馬州立大學的心理學家羅伯特·拉澤萊爾和他的同事在2010年的一項研究中報告說，禁足和心理療法與不良行為的聯絡與打屁股一樣強烈，但所有關聯都隨著仔細的統計控制的使用而消失。拉澤萊爾說，除非注意控制兒童先前存在的特徵和氣質，否則用作對不良行為的反應的管教策略將與這種行為相關聯，這很合理。
儘管如此，許多個別研究發現，即使在控制了先前存在的兒童行為之後，打屁股與負面結果之間仍然存在關聯。因此，格爾肖夫說，儘管仍然存在爭議，但父母可以採取的最安全的方法是不打孩子。“研究繼續發現，打屁股預示著負面行為變化——沒有研究表明孩子會進步，”她說。儘管弗格森不相信打屁股絕對是壞事，但他“當然不提倡打屁股”。此外，還有大量令人擔憂的研究表明，打屁股的父母以後會使用更嚴厲的懲罰形式。“如果打屁股不起作用，而父母只做打屁股這一件事，那麼他們就會升級，”格爾肖夫說。