關於如何正確進行學前教育的科學觀點

紐約州瓦平格斯福爾斯市蘭道夫學校的積木室裡，學齡前兒童建築師們正忙碌著。一個男孩將一塊高高的木製十字形積木放在一個新搭建的拱門下，向圍觀者解釋說這是一個旋轉門。附近的牆上掛著孩子們過去作品的圖畫；有時學生們會連續幾天建造，創造出微型的、相互連線的城市。

“托馬斯毀了我的建築！” 一個孩子抱怨道。他的老師埃文·米克洛斯一直在觀察孩子們，偶爾插話提出開放式的問題或建議。“你為什麼不告訴托馬斯你的感受呢？” 米克洛斯建議道。“有時這種事情是意外發生的，但你可以告訴他你感到沮喪。”

男孩聽從了他的建議，緊張氣氛很快消散了。片刻之後，課間休息開始了。孩子們在各自的小櫃子裡存放著全天候裝備，這樣他們每天都可以在戶外玩耍——即使是下雨或下雪天。所有的孩子都收拾乾淨，走到外面玩耍一個小時，穿過他們去年作為一個小組建造的紅磚露臺。他們自己完成了大部分的測量、設計和鋪磚工作。“孩子們喜歡真正的勞動，” 米克洛斯說道。

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們的獲獎新聞報道，以示支援 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠繼續被報道。

根據最新的幼兒教育研究，蘭道夫學校（一所私立學校）在很多方面都做得很好。其以兒童為中心的課程鼓勵學生透過動手活動和遊戲來學習數學、讀寫和批判性思維，使其教育在很大程度上是自主導向的。教師熱情、反應迅速且技能嫻熟——他們幫助孩子們駕馭自己的情緒，他們鼓勵和重視學生的觀點，並引導遊戲時間使其更有意義。非營利組織全國幼兒教育協會 (NAEYC) 表示，幼兒在這些型別的環境中學習效果最佳。

在過去的二十年中，許多州的政策制定者已經認識到學前教育的基礎性重要性——尤其是對於低收入家庭的兒童而言——並已劃撥資金來支援它。2013 年，貝拉克·奧巴馬總統公佈了一項計劃，旨在為全國所有中低收入家庭的四歲兒童提供普及學前教育，並將其視為縮小富裕兒童和貧困兒童之間持續存在的巨大成就差距的一種方式。2012 年，28% 的美國四歲兒童接受了學前教育，是 2002 年的兩倍。但即使全國各地開設了越來越多的幼兒園（其中許多是州政府資助的），其中像蘭道夫學校這樣的幼兒園所佔的比例卻越來越小。

美國教育部下屬的“加強早期學習成果中心”的資料顯示，只有 18% 的低收入美國家庭兒童獲得了高質量的學前教育，而高收入家庭兒童的這一比例為 29%。許多兒童就讀於平庸的學校，這些學校幾乎沒有任何持久的益處。

為什麼美國的幼兒園會失敗？原因之一是，很少有州為他們的學前班專案提供充足的資金。公共和私人學前教育支出僅佔美國國內生產總值 (GDP) 的 0.4%，不到西班牙、以色列或丹麥支出的一半。部分原因在於，幼兒園教師的工資過低且技能不足。他們的年收入比歷來工資偏低的公立小學教師少 1 萬至 3 萬美元，導致離職率高得驚人，僅次於快餐業。斯坦福大學教育研究生院教授黛博拉·斯蒂佩克說，在資金和勞動力問題得到解決之前，“我們可以提出世界上最好的教學策略，但它們不會得到實施。”

學前課程仍然不盡如人意還有其他原因。由於公共教育中對更高嚴格性和問責制的要求不斷提高，幼兒園準備和就緒已成為國家優先事項。全國幼兒教育協會 (NAEYC) 專案質量研究主任蘇珊·赫奇斯解釋說，在 2010-2011 學年，73% 的即將入讀美國幼兒園的兒童接受了就緒測試，不出所料，這也對“幼兒教育領域造成了向下壓力”。

這種壓力本身並不是問題，但幼兒園處理壓力的方式才是問題所在：他們正在改變他們的教學方法，用教師主導的教學取代遊戲和探索性活動，具有諷刺意味的是，從長遠來看，這種方法對學習的效果較差，並且會扼殺好奇心和創造力。新的研究表明，我們應該採取完全相反的做法：透過引導式——或“支架式”——遊戲和動手、兒童主導的活動來教導孩子，這可以幫助他們更深入地學習概念。坦普爾大學研究兒童學習的心理學家凱西·赫什-帕塞克說：“不知何故，在某個地方，我們認為孩子們的成功取決於他們在數學和閱讀測試中的表現有多好。” “我們有點忘記了真正重要的是培養人類。”

細節決定成敗

我們國家對學前教育進行大規模重新概念化的種子早在 1983 年就已播下，當時羅納德·里根總統的國家卓越教育委員會發布了一份題為《國家處在危機之中》的報告。該報告除其他外斷言，如果“一個不友好的外國勢力試圖將當今存在的平庸教育表現強加給美國，我們很可能會將其視為戰爭行為”。該報告要求國家投入更多資源用於教育，以使公立學校更加嚴格。

快進到 2002 年，隨著喬治·W·布什總統簽署《不讓一個孩子掉隊法案》(NCLB)，公立學校突然要以具有重要意義的方式對教育成果負責。內布拉斯加大學巴菲特幼兒研究所創始執行主任塞繆爾·梅塞爾斯說：“NCLB 的透過使這個國家經歷了有史以來最大規模的標準化考試。”

問責制本身並不是一件壞事；學校評估其專案是否有效非常重要。但高風險標準化考試並不總是可靠的，而且它們可能會產生意想不到的下游影響。首先，幾乎沒有證據表明小學早期標準化考試的分數可以預測以後的學業成功。然而，根據 NCLB，連續多年未達到目標分數的公立學校可能會受到嚴厲處罰，包括失去資金或被完全關閉——因此，管理者和教師發現自己承受著巨大的壓力，以確保學生在考試中取得好成績。梅塞爾斯說：“我們看到對兒童早期在學校能夠做什麼的期望有所提高，這導致這些學業要求向下延伸到小學低年級，然後最終延伸到幼兒期。”

與此同時，政策制定者開始認識到公立資助的學前班專案的必要性。人們認為，如果低收入家庭的孩子在學校表現不佳，那麼讓他們更早接受教育可能會有所幫助。

有一些令人印象深刻的先例，例如 Abecedarian 專案，這是一項由北卡羅來納州的研究人員從 1972 年開始進行的長期研究。他們隨機分配了 111 名嬰兒，這些嬰兒因家庭收入和教育程度低等因素而被認為是“高風險”人群，要麼不接受干預，要麼從嬰兒期到五歲，每週五天、每天八小時接受高質量的兒童保育和學前教育。在小學，干預組的認知和學業技能比對照組強；到 30 歲時，他們上大學的可能性是對照組的 3.8 倍。

點選或輕觸放大

但今天的州政府資助的學前班專案與 Abecedarian 專案截然不同。它們不為從嬰兒期到五歲的兒童服務，也不持續一整天。資金也遠沒有那麼慷慨。據估計，Abecedarian 專案在 2016 年以美元計算，每個孩子每年花費 18,648 美元。相比之下，2015 年州政府在學前班上的支出平均每個入學兒童僅為 4,489 美元。

Abecedarian 專案在教學方法上也與今天的學前班專案不同。其課程更類似於蘭道夫學校的課程（順便說一句，蘭道夫學校的費用也與之相似——全日制學生的學費為每年 15,200 美元，儘管大多數學生都獲得了經濟援助）。其專案主要包括兒童經常與教師一起玩的“學習遊戲”，以及大量的共同閱讀和反應靈敏的照料。今天的許多州立學前班專案更多地依賴於直接教學。他們指導和訓練孩子們掌握數學、詞彙和讀寫技能，而不是讓孩子們透過遊戲和其他自主導向的活動來學習這些技能。

課程轉變的原因可能有很多。首先，州立專案通常與公立學校系統正式聯絡，因此它們傾向於採用相同的教學策略。其次，幼兒園教師可能沒有時間和資源投入到創造性的課程開發中，因此他們轉而依賴“課程包”，這些課程包通常會導致指令碼式的、教師主導的教學。幼兒教育家埃麗卡·克里斯特基斯在她 2016 年出版的著作《童年的重要性》中寫道：“擔心達不到期望的幼兒園——通常是表現較差的專案和為弱勢學生服務的專案——會接受這些產品和綜合課程包，徒勞地希望他們已經找到了神奇的靈丹妙藥，可以涵蓋標準並提高成績，而無需任何猜測。”

最後，由於參加州立專案的兒童未來面臨學業問題的風險很高，管理者和教師可能會覺得他們必須提供更正規的指導來讓他們獲得優勢——即使這種方法實際上並沒有得到科學的支援。“你走進中產階級幼兒園，它們是如此放鬆——他們花時間讓孩子們享受童年，他們做令人興奮的有趣的事情，他們有專案，” 東康涅狄格州立大學的早期教育研究員傑弗裡·特拉威克-史密斯解釋說。“然後你走進哈特福德，那裡真正擔心孩子及其學習，那裡非常死板，重點是直接教學。” （這些趨勢一直延續到小學：為低收入家庭兒童服務的學校的課間休息時間通常比為較富裕家庭兒童服務的學校少。）

儘管很少有人會反對在幼兒園課堂上進行一些直接教學的必要性，但大多數研究人員表示，直接教學不應成為學習的主要手段。幼兒會覺得它很無聊，並且難以集中注意力；另一些人可能會覺得它壓力很大。例如，許多幼兒園都有規定的“識字課程”，在這些課程中，孩子們被要求安靜地坐在地板上，聽老師講一個字母的發音和樣子。偶爾，孩子們會被要求參加一個人為設計的練習，例如將手形塑造成“O”形或集體拼讀一個單詞。但是，這些指令碼式的、教師主導的課程限制了孩子們彼此之間以及與老師之間進行自發的、一對一對話的機會——具有諷刺意味的是，研究表明，頻繁的擴充套件對話機會最能提高識字和語言技能。

從根本上說，這些型別的課程可能會干擾幼兒園教學的關鍵方面。“許多時候，政治驅動的議程會使教師無法在情感和社交方面投入精力，而這實際上是他們價值的核心部分，” 紐約市銀行街教育學院情感響應實踐中心主任萊斯利·科普洛說。換句話說，對於幼兒來說，僵化的學術課程可能會以最終扼殺學習的方式影響幼兒園課堂的性格和氛圍。

在 2002 年的一項研究中，北佛羅里達大學的發展心理學家麗貝卡·馬孔發表了一項研究，表明參加過學術學前班課程的四年級學生的成績低於那些參加過以兒童為中心的學校的學生的成績。斯蒂佩克在斯坦福大學的研究表明，與蘭道夫學校等更以兒童為中心的幼兒園的孩子相比，參加學術幼兒園的孩子會認為自己的能力較低，對自己的成功期望受到阻礙，並且積極性較低。

在 2015 年釋出的一項隨機對照試驗中，範德比爾特大學的研究人員比較了 773 名參加田納西州運營的學前班專案的弱勢兒童與 303 名被該專案列入等待名單但未參加該專案的類似學生在小學階段的表現。他們發現，儘管學前班參加者最初在包括工作相關技能和社交行為在內的六項指標上表現優於對照組，但到二年級時，他們的表現實際上開始變得更差。在一年級時，教師還評價學前班參加者的工作技能較差，並且與大多數沒有上過任何學前班的對照組學生相比，對學校的負面情緒更強烈。

大量研究表明，來自富裕家庭的孩子從優質幼兒園中受益不如低收入家庭的孩子那麼多，因為他們在家裡有如此豐富的互動和體驗，然而，這些孩子也是最有可能入讀最好的幼兒園的孩子。換句話說：最需要高質量幼兒園的年輕人最不可能獲得高質量的幼兒園。

加強遊戲時間

當蘭道夫學校的學生在課間休息時在戶外嬉戲時，展開了許多場景。一些人穿過繩索橋；另一些人在沙箱裡玩耍；還有一些人在用翻倒的塑膠桶製成的臨時鼓上敲打。但最非凡的似乎是蘭道夫學校的老師與學生一起玩耍的景象——許多研究人員認為這是一種高質量學前教育的標誌性教學技巧。

幾十年來，研究人員一直在宣傳自由、非結構化遊戲對兒童的好處。全國幼兒教育協會 (NAEYC) 的赫奇斯說：“遊戲是兒童發展適宜的學習方式中的關鍵學習。” 孩子們在玩彈珠、槓桿和坡道時學習物理知識；他們在玩積木時學習數學和幾何知識。假扮遊戲教會自我調節：如果你扮演病人而不是醫生，即使你真的很想用聽診器，你也無法使用它。

但是，關於遊戲的科學研究近年來不斷發展，如今，許多研究人員認為，當遊戲不是自由和非結構化的，而是由熟練的成人指導時，對幼兒來說可能更具教育意義。赫奇斯說：“優秀的老師會設定各種各樣的遊戲體驗。” “當你看到有時間向他們的遊戲中引入複雜性並豐富他們的遊戲時——無論是口頭上的還是透過與他們一起玩耍——你都會這樣做。”

科學家們說，自由遊戲當然有時間和地點，但它也有侷限性——當年齡相仿的孩子一起玩耍時，他們可能會陷入僵局並一遍又一遍地表演場景。當我在紐約州威斯特徹斯特縣參觀一所幼兒園時，我看到了這種情況：老師們在孩子們玩耍時從不與他們互動，過了一會兒，一些遊戲套路變得陳舊，孩子們失去了興趣。

研究人員說，支架式遊戲比過去更加重要和有用，因為孩子們沒有像過去幾十年那樣擁有相同的豐富遊戲體驗。幾十年前，孩子們每天花幾個小時在戶外與不同年齡段的鄰里孩子一起玩耍。年齡較大的男孩和女孩會為年齡較小的孩子建模並教他們更復雜的遊戲形式。如今，由於家長對安全的擔憂以及體育和音樂課程等更多結構化活動的興起，這種嬉戲變得越來越少見。當孩子們玩耍時，通常是與同齡的孩子一起玩耍，同齡的孩子不會提供相同的提示和挑戰。但是老師可以。在課間休息時，蘭道夫學校的一名學齡前學生解釋說，她正在為任何可能餓了的人制作“沙子冰沙”。附近的一位老師插話問道它們多少錢，從而引發了關於金錢和數學的討論。

研究表明，這些型別的遊戲提示有助於孩子們學習重要的概念。在 2016 年的一項研究中，特拉威克-史密斯和他的同事記錄了幼兒園 47 對師生之間的互動，發現教師透過引入數學思想和討論來支架式指導他們遊戲的學生，後來在衡量數學能力的測試中得分更高。“我們發現，尊重兒童遊戲但又能提升兒童思維的互動非常強大，並且會帶來各種積極的結果，” 他說。

在 2013 年的一項研究中，約翰·霍普金斯大學心理學家凱莉·費舍爾（當時在坦普爾大學）和她的同事將 70 名 4 歲和 5 歲的兒童分為三組。一些人有機會透過引導式遊戲學習幾何形狀，另一些人則自由地玩弄這些形狀。第三組則使用直接教學來學習這些形狀。結果發現，參加引導式遊戲的孩子學到的關於形狀的知識最多，而且一週後他們仍然記得自己學到的東西。相比之下，直接教學組和自由遊戲組的孩子在識別以不同方式和方向呈現的形狀時遇到了困難。正如研究人員得出的結論，引導式遊戲“有助於引導兒童的注意力集中在關鍵的形狀定義特徵上，並促使他們進行更深層次的概念處理。”

支架式遊戲也被證明有助於提高識字能力。在 2010 年的一項研究中，特拉華大學的研究人員讓兩組低收入家庭的學齡前兒童每週兩次、每次 30 分鐘參加詞彙活動。其中一組在整個過程中使用直接教學學習兩個詞彙。在這種情況下，老師會讀一本包含這些詞彙的書，向孩子們展示書中的詞彙，解釋它們的含義，要求孩子們重複定義，並做一個與詞彙相關的動作來幫助鞏固他們的理解。第二組接受了類似的 20 分鐘直接教學，然後參加了 10 分鐘與這兩個新詞相關的引導式遊戲活動。例如，當孩子們學習“烘烤”這個詞時，他們會得到一個攪拌碗、烤箱手套和計時器，並被告知要玩烘烤遊戲。

四個月後，研究人員對學齡前兒童進行了測試。結果發現，參加引導式遊戲的孩子在旨在評估語言能力的標準化詞彙測試中表現得更好得多：62.5% 的參加引導式遊戲的孩子達到了適合年齡的基準，而僅接受直接教學的孩子的這一比例僅為 44%。

支架式遊戲鼓勵孩子們以有意義的方式參與材料和概念——遠遠超過他們聽講座時的參與度。事實上，許多研究人員指出，即使不是嚴格意義上的“遊戲”，兒童主導的活動仍然可以具有很高的教育意義。“例如，孩子們可以專注於在顯微鏡下觀察一堆沙子或一片葉子，” 耶魯大學的克里斯特基斯說。“這不一定是遊戲，但它非常吸引人，並且需要積極的、動手的，通常是社交的體驗。”

當然，充足的遊戲或探索時間並不是幼兒園課堂需要的全部——事實上，更重要的是老師的熱情和情感上的回應。這通常是資源匱乏的專案所缺乏的。在我參觀過的紐約市郊外的一所私立幼兒園裡，這所幼兒園每天允許數小時的自由遊戲，但主班老師並沒有邀請她的學生在圍圈時間或當她試圖教授新概念時發言或分享想法。一位想要在討論中補充自己觀點的孩子受到了訓斥，並被告知要保持安靜。在點心時間，一個說自己不喜歡點心的男孩被告知他“不友善”。

在 2001 年的一項研究中，弗吉尼亞大學的研究人員發現，兒童與幼兒園老師的關係質量可以預測八年級的各種學業和行為結果。銀行街教育學院的科普洛說：“孩子們最初的教育經歷中發生的一切都為以後的接受能力奠定了基礎——因此，如果你在幼兒園繼承了一個充滿關愛和趣味的環境，那麼學校對你來說就是這樣的。” 蘭道夫學校的學生顯然非常愛他們的老師，而且不難看出原因——老師們都很鼓勵、反應迅速、愛玩耍且熱情。一天之內的擁抱次數多得數不清。

珍視無價之寶

考慮到優質幼兒園的構成要素，我們國家擁有如此少量的優質幼兒園也就不足為奇了。高質量的課程需要大量的資金和計劃才能建立；它們需要大量的技能才能實施。然而，斯蒂佩克說，“當你只能獲得像幼兒園老師[所獲得的]那麼低的工資時，就很難要求他們接受大量的教育和準備。” 事實上，根據美國教育部和美國衛生與公眾服務部於 2016 年 6 月聯合釋出的一份報告，美國幼兒園教師的平均工資為 28,570 美元。清潔工和理髮師的收入都比這高。

為什麼這些至關重要的工作——塑造我們未來幾代人生活的角色——工資如此之低？內布拉斯加大學的梅塞爾斯在很大程度上將此歸咎於性別歧視：97% 的幼兒園教師是女性，因此它“被視為女性的工作，而且——我很不願意這麼說——甚至是無技能的工作，” 他說。事實上，截至 2015 年，16 個州不要求其幼兒園教師擁有學士學位。其中四個州——德克薩斯州、佛羅里達州、亞利桑那州和馬薩諸塞州——不要求他們接受過幼兒教育的專門培訓。

幼兒園可以成為幫助每個美國兒童（無論背景如何）充分發揮其潛力的途徑。但研究人員表示，首先，國家需要停止重視普及學前教育本身，而要認識到只有高質量的學前教育才能實現這一壯舉。然後，國家需要誠實地說明優質幼兒園與劣質幼兒園的區別。我們需要對我們的幼兒園教師隊伍進行更豐富的投資，瞭解關於幼兒如何學習的研究，並停止過多地擔心考試和其他無用的替代指標。現在是時候放下工作表和課程包，讓我們國家的學齡前兒童以他們最擅長的方式學習——透過與他人和周圍的世界進行有意義的互動。