打屁股還是不打屁股？這個古老的育兒問題在父母、心理學家和兒科醫生之間引起了激烈的爭論。調查顯示，近一半的美國父母曾用打屁股作為一種管教策略，但許多專家認為，這種懲罰方式——用手掌拍打孩子的屁股——會增加孩子出現情緒和行為問題的風險。其他科學家反駁說，關於這個問題的研究充滿了問題，使得得出明確的結論變得不可能。一項新的薈萃分析探討了辯論中幾個最有爭議的要點，並得出結論認為打屁股確實存在風險，但意見分歧依然存在。
在這項薈萃分析中，德克薩斯大學奧斯汀分校的伊麗莎白·格爾紹夫和密歇根大學的安德魯·格羅根-凱勒分別評估了 75 項已發表的研究，這些研究探討了父母打屁股與孩子各種行為、情感、認知和身體結果之間的關係。他們發現，打屁股與他們評估的 17 項負面結果中的 13 項有關，包括攻擊性增加、行為和心理健康問題，以及認知能力和自尊心下降。
這不僅僅是試圖綜合研究——格爾紹夫和格羅根-凱勒還想解決關於將打屁股與兒童期問題聯絡起來的研究中經常提出的兩個擔憂。第一個是，其中大部分研究評估的是一般體罰的效果，而沒有專門關注打屁股的效果——而且由於體罰可能包括用物體擊打、擰和咬等策略，這種“混淆問題”最終可能會誇大打屁股的風險。第二個擔憂是，許多已發表的研究是“橫斷面”研究，這意味著它們透過在單個時間點收集資料來評估打屁股的效果，使得確定因果關係變得困難。例如，一項橫斷面研究可能會發現，具有攻擊性的 10 歲兒童比溫順的 10 歲兒童更有可能在幼兒時期被打過屁股，但這並不意味著打屁股使他們變得具有攻擊性。他們可能因為當時行為不端而被打了屁股。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
為了解決這些問題，格爾紹夫和格羅根-凱勒做了幾件事。首先，他們將薈萃分析限制在評估不使用物體打屁股、摑掌和擊打兒童效果的研究，並發現打屁股仍然與負面結果相關。他們還將橫斷面研究的結果與縱向研究的結果進行了比較，縱向研究會跟蹤孩子隨時間的行為，並且能夠更好地梳理出因果關係。格爾紹夫和格羅根-凱勒發現，在兩種型別的研究中，打屁股都與負面結果相關，這加強了打屁股存在風險的論點。
然而，一些研究人員仍然持懷疑態度。例如，研究表明，打屁股的效果可能因情況而異。兩項研究發現，對於每月被打屁股少於一兩次的孩子，打屁股與精神健康問題之間沒有關聯；其他研究表明，打屁股對學齡前兒童的負面影響遠小於對嬰兒和青少年的負面影響。因此，薈萃分析得出的打屁股本身是危險的結論可能過於簡單化。“我認為單方面地做出絕對的宣告是不負責任的，”佛羅里達州斯泰森大學的心理學家克里斯托弗·弗格森說。
然後就出現了先有雞還是先有蛋的問題：孩子被打屁股是因為他們行為不端，還是他們行為不端是因為他們被打屁股——或者兩者兼而有之？弗格森在他 2013 年發表的關於這個問題的縱向研究的薈萃分析中，試圖控制先前存在的兒童行為的影響；當他這樣做時，打屁股與精神健康問題之間的關係比沒有這些控制時看起來要小得多。為了進一步證明仔細的統計控制的重要性，俄克拉荷馬州立大學的心理學家羅伯特·拉澤萊爾和他的同事在 2010 年的一項研究中報告稱，禁足和心理治療與不良行為的關聯與打屁股一樣強烈，但一旦使用控制，所有關聯都會消失。
儘管如此，許多個體研究發現，即使在控制了先前存在的行為之後，打屁股與負面結果之間仍然存在關聯。因此，格爾紹夫說，儘管爭議持續存在，但父母可以採取的最安全的方法是不打孩子。“研究繼續發現，打屁股預示著負面的行為變化——沒有研究表明孩子會因此變得更好，”她說。換句話說，沒有任何資料表明打屁股實際上有助於孩子變得更好——而且有大量研究表明它可能造成傷害，為什麼要冒險呢？”
這個故事最初以標題“關於體罰，科學說了什麼——以及沒說什麼”線上釋出。