COVID-19 大流行是美國人口面臨的三重危機的核心。經濟影響，既是大流行的直接後果，也是伴隨的緩解措施成本所致，是危機的第二個要素；它已體現在持續高水平的失業率中，約有2680 萬工人，幾乎佔美國勞動力總數的 16%，要麼失業，要麼因 COVID-19 而無法工作，要麼已就業但工資減少。
與這兩者相關聯的是危機第三個要素的加劇影響：與系統性種族主義相關的社會動盪和抗議。雖然這些動盪和抗議去年因警察之手殺害美國黑人而出現，但長期存在的種族不平等也導致少數族裔群體在接觸 COVID-19、經歷嚴重感染和死亡以及失業隊伍中人數過多。
在正在進行的關於如何最好地控制 COVID-19 的公開辯論中，已經提出並實施了一系列解決方案。其中許多解決方案的支持者辯稱，這些努力是為了“遵循科學”。事實上，“遵循科學”和“遵循證據”等短語已成為大流行初期的一種口號，尤其是在強制實施社交距離措施方面。雖然毫無疑問，對科學的理解需要成為控制大流行的任何努力的核心，但我們認為，將科學的採用視為絕對命令，誇大了科學在決策的細微和根本道德及政治性質中的作用，同時也減輕了決策者對艱難的道德和政治選擇的責任。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我們認為，在“遵循科學”的敘事中，有三個關鍵方面在概念上存在缺陷且適得其反。
首先，科學是複雜、不完整且持續發展的。在大流行期間，既有優秀的科學例項，也有糟糕的、機會主義的科學例項。同行評審旨在在最佳時期糾正我們的錯誤，但在前所未有的程度上，在疫情期間預印本研究的爆炸式增長中被擱置。2020 年，僅在 1 月至 6 月期間，關於 COVID-19 的科學論文每 14 天翻一番，達到超過 10 萬篇獨立文章。對前 1 萬篇 COVID-19 文章的分析發現，大多數文章未能關注被確定為大流行預防關鍵的問題，超過 60% 的文章是觀點文章，而不是原創研究。
正如任何在該領域工作的經驗豐富的研究人員都會證明的那樣，批判性地審查這篇蓬勃發展的文獻變得越來越困難。拋開這些侷限性不談，任何給定的科學論文，無論其設計、實施、報告和審查多麼出色，都只代表著相關證據庫中的滄海一粟，因此極少甚至永遠不可能成為政策可能依賴的引爆點。
最後，即使在遵循科學似乎很明確的情況下，例如在開發多種安全有效的疫苗方面，科學也無法做出價值判斷（例如誰先接種疫苗），而這些價值判斷在政策實施方面是必需的。現代流行病學和公共衛生之父之一傑弗裡·羅斯曾說過，雖然最好的科學可以幫助為決策提供資訊，但“在民主制度下，公共衛生政策決策的最終責任應由公眾承擔。”
這是我們第二個觀察的核心。遵循科學表明決策本質上是科學的，但決策並非如此運作，或者說不應該如此運作。透過定義和選擇優先考慮哪些科學分支或證據流，政治家可以在科學的外衣下為各種各樣的立場辯護。更根本的是，聲稱依賴科學作為政策的決定性影響因素，即使是在大流行期間，也是對科學如何進行、如何由民主選舉產生的代表進行包裝和運作，以及應對任何證據組合時可用的廣泛而細緻的政策選項的誤解。這就是為什麼此類決策不可避免地且理所當然地具有政治性質，以及為什麼對其負責的應該是對公眾負責的民主選舉產生的領導人。正如格言所說，“治理就是選擇。”
第三，也許也是最核心的是，“遵循科學”的敘事掩蓋了科學在為道德決策提供資訊方面應發揮的關鍵替代作用，即幫助告知和溝通伴隨政策選擇的潛在權衡。權衡是經濟理論的核心，在生物倫理學和公共衛生領域也廣為人知，尤其是在健康公平改善和整體健康改善之間進行優先排序時。
在 COVID-19 的背景下，有人認為，也許最公開的權衡示例，“健康與財富”的辯論，是一個虛假的兩分法示例，科學共識在如何行動以最大限度地減少成本和健康危害方面是明確的。然而，這並沒有改變以下事實：告知我們對政策選擇中權衡的理解，代表了科學為決策帶來的核心但被忽視的部分。以避免有害且虛假的兩分法的方式糾正這種平衡，可以在 COVID-19 的背景下發揮幾個關鍵作用，尤其是在避免日益嚴重的不公平現象方面。
科學如何為政策權衡提供資訊
以個人醫生為患者提供建議為例，預測和溝通治療方案的潛在副作用是良好護理的重要組成部分。它有助於患者瞭解每種行動方案的嚴重性，並在諮詢中，允許討論可能減輕這些副作用的策略。治療的好處和治療的副作用都是“科學”的組成部分。在極端情況下，透過例如對某些藥物的醫療過敏或較差的潛在健康狀況，識別可能因這些副作用而遭受不成比例痛苦的少數人，醫生可以識別更適合這些群體的替代方案。這種方法是賦權的、透明的、公正的，並且可以說是對“遵循科學”的更充分表達。
在規模的另一端，減少碳排放是一個明確的科學共識和全球優先事項的例子。然而，減少排放可能會產生潛在的負面後果，例如，由於經濟性質的變化而導致的失業，這對那些沒有資產或受教育程度不高的人產生不成比例的影響（因為旅遊業、農業或採掘業等行業適應排放目標），或者與政府在最弱勢的個人、社群和國家的生活水平和基礎設施方面“提高底線”相關的必要能源成本。因此，理解、溝通和改善這些影響被公認為是任何此類計劃的關鍵組成部分，無論是“綠色新政”的擬議投資，透過專注於可再生能源的經濟來創造新的就業機會和培訓，還是《巴黎協定》納入技術轉讓、能力建設和財政援助計劃，以幫助各國實現其目標，並避免它們受到不公平的不利影響。
對 COVID-19 決策的啟示
儘管學者們對政府在大流行期間採取的緩解措施的倫理陷阱進行了審慎的思考，並就如何管理重新開放的潛在後果釋出了細緻的建議，但這些論點在很大程度上退居次要地位，讓位於對建議明確的科學“正確答案”的更強烈宣告的簡化，而這種簡化主導了公眾討論，並在很大程度上為圍繞 COVID-19 的決策提供了資訊。
我們認為，現在比以往任何時候都更重要的是暫停並反思科學能夠——和不能——為大流行時刻做出哪些貢獻。儘管第一批 COVID-19 疫苗已經問世，但很明顯，美國和世界各地很快就必須就社交距離和學校停課做出進一步艱難的決定。因此，當務之急是更加重視透過證據收集、整理和預測建模，告知政策制定者 COVID-19 政策中涉及的權衡，以便能夠以最佳方式為這些政策選擇提供資訊和量身定製，從而減少對弱勢群體不成比例的經濟和健康影響。這是科學的一個重要作用，並且由於以下幾個原因，科學非常適合發揮這一作用。
首先，這些措施的後果是眾所周知的且可預測的，從這個意義上講，它們與關於大流行傳播的預測一樣是“科學”。有證據表明，工資減少和失業對身體和心理健康的影響以及它們如何被先前的不平等所調節具有預測效用。同樣，我們瞭解長期社交隔離的健康後果以及它們可能對誰造成最沉重的影響。
其次，這些後果與不公平現象有關，而不公平現象是美國面臨的所有三重危機的核心。我們知道，收入是健康的有力決定因素，在大流行期間，較低的社群收入與較低的參與社交距離的能力有關，而政府的身體距離政策並未改善這種情況。我們知道，非裔美國人不太可能在家工作，在必要工作人員中人數過多，最近失業的人數過多，並且不太可能擁有儲蓄來度過就業空缺期。
我們知道，少數族裔背景的學生更有可能生活在單親家庭中，三分之一的非裔美國人和拉丁裔美國人仍然無法在家中使用電腦或訪問寬頻，並且教育程度的差距正在擴大。然而，預測、建模或溝通這些潛在陷阱的方法仍然嚴重欠發達，即使在某些方面，支援這些不公平現象及其對健康影響的證據遠比 COVID-19 相關政策的證據更發達。
第三，對這些群體可能產生的影響是，科學指導的、旨在減輕這些後果的量身定製的救濟措施可能具有成本效益、非常理想且在政治上是權宜之計，但到目前為止，它並非大流行期間政策的重點。這具有短期和長期後果，與我們最初容易感染 COVID 的一些根本原因密切相關。許多這些解決方案可以透過增加能夠保持社交距離的公民數量，並減少他們必須做出的不成比例的、在許多情況下是長期的犧牲來幫助保持社交距離。
拜登政府控制 COVID-19 的計劃受到了稱讚，也許是正確的。然而，我們認為，誠實地溝通政策權衡的性質以及為減輕這些權衡所做的工作，應該成為後 COVID 時代美國和世界決策的核心。這將有助於提高對領導層的信任和問責制，並擴大證據的作用，同時確保我們在未來幾年將公平和健康置於我們對科學和決策的定義的核心。