人們概念化和討論墮胎的方式在未來幾年將變得更加重要。最高法院在多布斯訴傑克遜婦女健康中心案中即將做出的裁決可能會推翻確立墮胎為胎兒存活前個人基本權利的50年國家先例。
如果問題如許多人預期的那樣回到州一級，那麼超過一半的美國州已經制定了旨在迅速禁止墮胎的程式。德克薩斯州SB 8法案是立法者會走多遠的例子。該法律旨在透過賦予公民執法權來規避當前對墮胎限制的法律挑戰——德克薩斯州最高法院上週證實了一個法律漏洞——並最早在懷孕六週時禁止墮胎，僅允許在定義不清的“醫療緊急情況”下例外。
關於這個話題的兩極分化並非偶然，而是一種經過算計的政治策略，旨在激勵選民（以“生命至上”一詞為例，它具有誤導性和故意的分裂性）。那麼，有思想和善意的人們應該如何對待這個話題呢？是否有可能既承認許多人賦予妊娠的道德價值，又仍然相信墮胎是一項基本權利，並且在許多情況下是一種道德上的善行？我的個人經歷表明，這不僅是可能的，而且如果我們想在這個問題上取得進展，這是必要的。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
通常歸因於卡爾·榮格的“保持對立面的張力”是心理學家描述人腦接受看似矛盾概念的能力的方式。我最喜歡的例子是光的本質：光是粒子還是波？量子力學是物理學的一個分支，已經證明兩者都是正確的。有時光表現得像粒子，有時像波。這種二元性解釋了實驗觀察到的光的所有特徵，並使科學家能夠以前所未有的方式探索宇宙。這兩種看似不可調和的信念能夠結合在一起，讓我看到了在討論其他深度兩極分化的話題（包括墮胎）時，也可能實現類似和諧的希望。
雖然我不是第一個將統一對立面的思想應用於墮胎討論的人，但最近的一次經歷讓我清楚地認識到我們這樣做有多麼重要。在2020年8月，我做了一個大手術，將我的一部分肝臟捐獻給一個與我無關且我從未見過的孩子。（你知道你可以這樣做嗎？在www.unos.org找到一箇中心和/或註冊成為一名已故捐贈者）。一個月後，我向我們州的醫學會請願，反對墮胎限制，描述了這些法律對我護理的患者造成的傷害。我沒有理由認為我的肝臟捐贈和我對墮胎限制的反對是相關的，直到一位同事驚訝地表示，我“如此支援墮胎，但也給一個孩子捐贈了器官”。
得知我做了一件許多人認為利他的行為（這種描述讓我感到不適，但我至少承認它表明了對生命的尊重），這對他認為墮胎提供者在道德上墮落的觀點提出了直接挑戰。我的同事發現這兩個經驗事實難以調和。在他的腦海中，一個人不可能既是墮胎提供者，又是合乎道德且有思想的人。選擇一個，這個信仰體系說，粒子隊或波隊。
我承認我感到驚訝，因為我從來沒有想到會有人認為這兩個看似無關的事實是直接對立的。我（也許天真地）認為，大多數人——或者至少是其他醫生和科學家——都明白，儘管有所有的言辭，但我們這些提供墮胎和倡導墮胎權的人並沒有道德淪喪和對人類生命的冷酷無情。如果我不喜歡嬰兒，那麼我選擇母胎醫學作為我的領域，將我的職業生涯奉獻給複雜的妊娠，將是欠考慮的。
值得稱讚的是，我的同事表示願意重新考慮他最初的假設。也許墮胎提供者不是他認為的道德敗類。也許我們甚至有一個道德指南針，推動我們提供這種護理。也許我們也珍視生命。許多權利倡導者認為，我們必須大聲疾呼，因為我們珍視生命：在墮胎合法化之前，成千上萬的婦女死於不安全墮胎；多項研究表明，限制會導致重大傷害，並證實墮胎是安全的；經常被引用的墮胎對心理健康有害的擔憂已被證明是錯誤的，事實上，情況恰恰相反——拒絕墮胎護理已對家庭和個人造成極端創傷。
回到光的雙重性質，物理學家-數學家巴內什·霍夫曼在《量子奇異故事》中寫道：“光應該是兩個如此矛盾的東西，這是不可容忍的。科學的所有理想和傳統都反對容忍這種吞噬其重要部分的未解決的二元論。然而，雙方的證據都不可否認，在找到擺脫困境的方法之前，還有很多水要流過橋下。”
國家墮胎辯論這座橋下已經流過很多水了。也許保持對立面的張力可以照亮擺脫這種困境的方法。與其非此即彼，不如想象兩者兼有。我們承認家庭重視渴望和被愛的妊娠並且理解終止妊娠對某些人在某些時候是正確的決定。個人可能對墮胎持有倫理異議並且認識到反墮胎選擇法律會傷害人們。我們可以珍視人類生命並且認識到生殖決策的複雜性。在我職業生涯中，參加數千次分娩是一件非常快樂的事情，並且鞏固了我的信念，即強迫一個人違背自己的意願生育是對其人權的根本侵犯。
鑑於美國有四分之一的婦女墮胎，許多美國人直接或間接地從墮胎護理中受益。我懇請讀者效仿前幾代科學家，他們透過願意考慮看似對立的經驗真理來改變我們對宇宙的理解
粒子和波，墮胎提供者和合乎道德的醫生，“生命至上”和“選擇自由”。