關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
國會前所未有的努力，旨在限制特定科學研究專案的支出，已經引起了轟動，甚至驚動了白宮。《2014年創新、研究、科學和技術前沿法案》（FIRST Act）H.R. 4186 (pdf) 旨在提高國家科學基金會（NSF）對其 70 億美元年度預算使用方式的問責制——這是一個合理的 goal，很少有人反對。爭議在於 FIRST 將採取的不太科學的方法來決定哪些專案獲得資助。
正如 美國眾議院科學、空間和技術委員會 所起草的那樣，FIRST 旨在優先考慮生物學、化學、物理學、計算機科學、工程學和數學領域的研發，以專門解決國家需求。該法案要求 NSF 向國會提供明確的理由，說明為何接受納稅人資金的撥款符合國家利益，儘管該立法不會改變 NSF 的同行評審流程，委員會主席拉馬爾·史密斯 (R-德克薩斯州) 表示。
但 NSF 反駁說，FIRST 的某些要素不利於科學家為改善美國經濟增長、繁榮和安全所做的努力。該機構最擔心的是，該法案對 NSF 每個理事會的預算分配的規定將阻礙資助不同型別研究的靈活性，尤其是社會和行為科學以及經濟學領域的研究專案。此外，儘管史密斯聲稱同行評審流程不會受到干擾，但總統科學顧問 約翰·霍爾德倫表示 上週在年度美國科學促進會科學與技術政策論壇上表示，國會實際上將干預資助決策。
為了更好地瞭解 FIRST 對科學資助的潛在影響，《大眾科學》採訪了 尼爾·萊恩，他曾在克林頓政府擔任總統科學和技術助理，並於 1998 年 8 月至 2001 年 1 月擔任白宮科技政策辦公室（OSTP）主任。萊恩還曾擔任 NSF 主任和國家科學委員會成員（當然成員），任期從 1993 年 10 月至 1998 年 8 月。他目前是萊斯大學詹姆斯·A·貝克三世公共政策研究所的科學和技術政策高階研究員。
[以下是採訪的編輯稿。]
是什麼讓 FIRST 法案如此有爭議？
真不知道從何說起。這項法案與我所知的任何之前的法案都截然不同。最引人注目的對比是 美國競爭法案 [創造機會以有意義地促進技術、教育和科學的卓越性]——包括 2007 年和 2010 年的版本以及目前正在籌備中的最新 2014 年法案。這些立法提案大幅增加對幾個支援基礎研究機構的資助，包括 NSF、國家標準與技術研究院 [NIST] 和能源部科學辦公室，以及對白宮科技政策辦公室的資助。
該委員會的管轄範圍有限，這就是為什麼競爭法案和 FIRST 法案僅涵蓋少數機構的原因。委員會現任共和黨領導層似乎受到嚴格約束以控制政府支出，而 FIRST 法案旨在至少為少數機構制定授權——該法案僅涵蓋 NSF、NIST 和 OSTP，擬議的資金增加幅度很小。
FIRST 法案聲稱其目標是“增加國家對一般科學研究的投資，並增加對國家利益至關重要的戰略領域的跨學科投資。” 史密斯本人曾表示，FIRST 法案“不會改變 NSF 的同行評審流程。” 它錯在哪裡？
錯在很多地方。該法案試圖授權為不同的研究領域或理事會提供特定金額的資金。其中包括社會、行為和經濟科學的糟糕數字 [1.5 億美元]。我不記得授權法案中曾寫入過這種具體性。授權法案為 NSF 等機構建議底線數字，並相信該機構將確定如何最好地利用其資源。FIRST 將微觀管理這些科學機構的資金分配。
該法案還提議在同行評審過程中增加一個新的官僚層級，要求 NSF 主任簽署任何撥款獎勵 [並向國會提交對已批准專案的評估和最佳化專案有效性的建議]，這一過程顯然會給主任和機構帶來負擔。委員會會說它沒有改變審查每個提案的標準。但他們告訴 NSF 的負責人，她必須保證每個提案都符合一項或多項與服務國家利益相關的特定標準。委員會試圖兩全其美——一方面告訴科學界它沒有破壞同行評審流程，同時又告訴主任她必須宣告每個提案都符合委員會的標準，顯然是為了讓美國公眾相信委員會正在更密切地關注科學支出。這反映出對決策同行評審流程缺乏理解，而該流程用於資助最佳研究。
一個致力於科學和技術發展的委員會如何未能理解這種發展的資金運作的複雜性？
這裡面有意識形態方面的原因。我沒有理由懷疑史密斯主席試圖增加對科學的資助。但與此同時，他正在處理他所在政黨和委員會中對某些研究領域（例如社會科學）持負面看法的保守觀點。當我在華盛頓時，我看到了這種反社會科學的態度。在 FIRST 法案中，地球科學也將大幅削減，而氣候科學正是在那裡得到支援的。
FIRST 法案的下一步是什麼？
如果它在委員會獲得投票透過，它可能會提交眾議院全體會議進行更廣泛的投票。當然，許多在委員會獲得透過的法案永遠不會提交全體會議進行投票——這取決於眾議院如何權衡其優先事項。如果該法案獲得眾議院批准，那麼問題就變成了參議院會發生什麼。根據我所知，目前參議院沒有任何與 FIRST 類似的法案，這降低了這項立法在國會獲得透過的可能性。
FIRST 提議的資助與 NSF 通常選擇專案資助的方式有何不同？
FIRST 中的資金額反映了共和黨內許多人的觀點，即某些科學領域比其他領域更重要。據我所知，這並非基於對 NSF 歷史記錄的任何分析，而是基於這樣一種觀點，即某些科學聽起來更相關，或者一些委員會成員可能認為數學、化學或計算機研究專案在產生實際應用方面比其他學科的專案更成功。
通常，NSF 對地球科學或社會、行為和經濟科學等理事會的預算分配每年變化不大。分配基於過去的貢獻、收到的提案數量以及與國家科學委員會關於資助優先事項的討論等考慮因素。任何資金額的突然變化，例如 FIRST 針對社會、行為和經濟科學提出的變化，都表明有其他情況發生。這很危險，因為您可以透過關閉對例如投票模式的長期研究（這有助於我們瞭解民主如何運作）來造成巨大損害。有些人不想知道這些結果是什麼，或者不信任它們。國會無法知道資金變化將如何影響科學，因為他們與這些專案不夠密切。國會沒有科學專業知識來質疑像 NSF 這樣的機構或用於做出艱難資助決定的同行評審流程。
FIRST 向前推進的前景如何？
這項法案讓我感到驚訝。這是一項不同尋常的授權措施，僅資助兩年，其中一年已經獲得資助。儘管如此，該委員會在使其法案（例如競爭法案和克林頓政府期間的 國家奈米技術計劃 的授權）提交全體會議並透過立法方面有著相當不錯的歷史記錄。我不認為這項法案會成為法律。
在聯邦政府資助科學研究方面，國會應該發揮什麼作用？
國會確實對聯邦機構負有重要的監督責任，包括資金額以及資金的使用方式。然而，委員會不應提出規定性規則，而應透過聽證會以及與機構領導層的日常互動來了解機構正在做的事情。例如，NSF 一直在實施 新的透明度水平，這將幫助非專業人士更好地理解特定科學研究的益處和價值。這一決定可能是 NSF 與委員會之間討論的結果。