本次選舉週期中，數百萬選民正在迴避“建制派”以及那些老練的政治家像嚼口香糖一樣咀嚼和吐出的毫無意義的陳詞濫調。一項最新研究背後的科學家們為這種政治上的廢話創造了一個專業術語：“胡說八道”。他們發現，人們識別胡說八道的能力與他們的政治觀點相關。
《公共科學圖書館·綜合》（PLoS ONE）研究的作者表示，他們發現，那些自認為是保守派的人比他們的自由派同胞更傾向於認為這種毫無意義的陳述深刻。更重要的是，容易被胡說八道所迷惑與對特定候選人的支援有關——特德·克魯茲的支持者最有可能在空洞的言辭中挖掘出意義。這項由兩位德國心理學家進行的、在美國總統競選戰中沒有明顯偏好的研究，引發了一場真正的軒然大波。“我知道對於這項研究的正式術語會有一點爭議，”佐治亞大學的認知心理學家馬克·倫科（Mark Runco）說，他編輯了這篇論文。“它恰好很及時，並且使用了一個不尋常的標籤——也就是說，‘胡說八道’。”
這項研究的社會科學家——烏爾姆大學的心理學家斯特凡·普法泰歇爾（Stefan Pfattheicher）和卡塞爾大學心理系的西蒙·辛德勒（Simon Schindler）——專注於一種特定形式的廢話：“偽深刻的胡說八道”。乍一看，這些語法正確的陳述似乎具有深刻的含義，但它們幾乎沒有邏輯。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
例如，考慮一下“隱藏的意義轉化為無與倫比的抽象美”。科學家們要求196名測試物件對一系列此類空洞的公理進行深刻性排名。混入其中的還有一些邏輯但平凡的陳述，例如“溼身的人不怕下雨”。測試物件接下來對自己的保守主義或自由主義進行了排名，在1到7的自由主義到保守主義的尺度上，平均反應為3.33。最後，他們對測試者對每個主要政黨的三個最高支援率的候選人的看法進行了排名——共和黨的克魯茲、馬可·盧比奧和唐納德·特朗普；民主黨的馬丁·奧馬利、伯尼·桑德斯和希拉里·克林頓。（在1到5的不利到有利的尺度上，平均好感度如下：克魯茲，2.13；盧比奧，2.42；特朗普，1.94；奧馬利，2.54；桑德斯，3.53；克林頓，2.76。）
在克魯茲的支持者之後，盧比奧的熱情者被發現最有可能從平淡無奇的糞堆中汲取靈感，其次是特朗普的追隨者。為了測試共和黨支持者是否也比民主黨支持者更容易受到非胡說八道的啟發，科學家們研究了受試者對真實但平凡的陳述的反應。他們發現，克林頓和奧馬利的支持者最有可能在平凡的事物中找到意義。換句話說，保守派並沒有比自由派更容易受到一般陳述的啟發——只是更容易受到研究人員認為的偽深刻的胡說八道的啟發。
作者指出，該研究並未得出保守派更容易被所有型別的胡說八道所欺騙的結論。例如，他們可能並不比自由派更容易被徹底的謊言所欺騙。過去的研究發現，保守派的反思性較差，這可能使他們特別容易受到偽深刻的廢話的影響。“這與該領域的任何研究一樣，都屬於初步工作，”安大略省滑鐵盧大學的認知心理學家和胡說八道愛好者戈登·彭尼庫克（Gordon Pennycook）說。彭尼庫克沒有參與這項研究，但作者依賴於彭尼庫克使用隨機網際網路短語生成器為自己的論文建立的胡說八道清單。（要體驗更多偽深刻的真理，例如“意識是連貫性和我們自身的增長”，請點選這裡。）彭尼庫克認為，這項新研究與他團隊早期完成的一些初步研究是一致的。“這似乎是一項非常直接的研究，”他說。
但是，一旦這兩位德國科學家在4月下旬發表他們的研究結果，事情就變得一發不可收拾。網際網路使用者將線上評論區變成了名副其實的糞坑，指責作者存在偏見，並質疑他們對原始資料的分析。與此同時，一個Reddit小組就這些偽深刻的陳述是否真的具有深刻的含義展開了哲學討論。“未來解釋了非理性的事實”在網上獲得了一些支援。
一位線上評論員擔心媒體會以一種簡單化、不成熟的方式報道這個故事。（對此，本記者深感專業上的不滿。）
與此同時，作者已經轉向媒體隱藏：“網上已經有一些關於這篇文章的熱烈討論。我們不想透過對此事發表更多評論來火上澆油，”普法泰歇爾在一封電子郵件中寫道。
但倫科為作者辯護，認為他們沒有偏見。“這和大多數心理學研究一樣公正，”他說。研究人員研究了一個可檢驗的問題，他們的統計方法是合理的。他還說，已經發現其他幾種特質會隨著政治觀點而變化，因此這項研究是有先例的。
這篇論文的作者似乎看到了該領域進一步研究的潛力，他們寫道，“對胡說八道的研究仍處於起步階段。”毫無疑問，總統競選將為社會科學家提供一堆新的材料來研究。正如作者所說，“胡說八道在我們所有人的生活中都很普遍。”