鑑於手機訊號塔傳輸的行動電話流量之大，執法機構將這些裝置作為幫助調查的豐富資料來源也就不足為奇了。標準程式包括獲得法院命令，從無線運營商那裡獲取電話記錄。噹噹局無法或不希望走這條路時，他們可以設定一個模擬手機訊號塔——通常稱為“魟魚”——它會秘密地從可疑物件以及該區域內的任何其他移動裝置收集資訊。
這些模擬蜂窩站點——收集連線到它們的行動電話的國際移動使用者識別碼（IMSI）、位置和其他資料——由於多種原因而成為爭議的焦點。國家和地方執法機構嚴密保守有關該技術使用的細節，關於“魟魚”的大部分資訊是透過法院檔案和根據《資訊自由法》（FOIA）請求公開的其他檔案披露的。
最近披露的一份此類檔案顯示，自 2007 年以來，巴爾的摩警察局已使用蜂窩站點模擬器 4300 次，並與 FBI 簽署了一份保密協議，指示檢察官撤銷案件，而不是披露該部門使用“魟魚”。其他記錄表明，執法機構已經使用了這項技術數百次，沒有搜查令，而是依賴於更通用的法院命令，稱為筆錄和捕獲追蹤命令。去年，佛羅里達州墨爾本的公司 Harris Corp.，該公司生產了大部分蜂窩站點模擬器，甚至向聯邦通訊委員會請願，要求阻止根據 FOIA 請求釋出該公司某些產品的使用者手冊。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
然而，“魟魚”使用的秘密性質已經開始對執法部門產生反作用，各州開始透過法律，要求警察在設定虛假手機訊號塔進行監視之前必須獲得搜查令。弗吉尼亞州、明尼蘇達州、猶他州和華盛頓州現在都有關於監管“魟魚”使用的法律，而加利福尼亞州和德克薩斯州正在考慮採取類似的措施。旨在防止政府在沒有搜查令的情況下跟蹤人們的手機或 GPS 位置的擬議聯邦立法也可能包括“魟魚”技術。
《大眾科學》最近採訪了北德克薩斯大學達拉斯法學院的法學助理教授Brian Owsley，討論了使用“魟魚”無差別地收集行動電話資料所涉及的法律問題和隱私影響。鑑於這項技術的侵入性以及缺乏對其使用的法律監管，Owsley 是德克薩斯州的一名前美國地方法官，他說，缺乏可靠的文件記錄該技術的使用情況尤其令人擔憂。
[以下是經過編輯的訪談記錄。]
執法機構何時以及為何開始使用國際蜂窩站點模擬器來攔截行動電話流量並跟蹤行動電話使用者的位置？
最初，情報機構（如中央情報局）無法讓其他國家的本地或國家電信公司在美國針對這些國家的國民的監視行動中進行合作。為了填補這一空白，像 Harris 公司這樣的公司開始為這些機構建立蜂窩站點模擬器。一旦 Harris 公司在情報和軍事市場上飽和了他們的產品，他們就轉向了在美國運營的聯邦機構。因此，[緝毒局]、國土安全部、聯邦調查局和其他機構開始擁有自己的模擬蜂窩站點，用於監視。最終，這項技術進一步滲透到了另一個尚未開發的市場：州和地方執法部門。這就是我們今天在技術擴散方面所處的位置。
美國執法機構在什麼情況下使用蜂窩站點模擬器和相關技術？
執法部門通常使用“魟魚”進行監視的方式有三種：首先，執法人員可能會使用具有目標個人已知手機號碼的蜂窩站點模擬器，以確定該個人的位置。例如，官員正在搜尋一名逃犯，並擁有他們認為該個人正在使用的手機號碼。他們可能會在他們認為該個人可能所在的區域附近操作“魟魚”，例如親戚的家。
其次，執法人員可能會使用“魟魚”來針對使用手機的特定個人，但這些官員不知道手機號碼。他們會在一段時間內跟蹤目標個人從一個地點到各個其他地點。在每個新地點，他們都會啟用“魟魚”並捕獲附近所有手機的手機資料。在他們捕獲了多個地點的之後，他們可以分析資料以確定目標個人使用的手機或手機。這種方法會捕獲附近所有手機的資料，包括無數與刑事調查無關的個人的手機。
第三，眾所周知，執法人員會在政治集會和抗議活動中操作“魟魚”。在這些型別的活動中使用“魟魚”會捕獲所有在場人員的手機資料。
執法部門如何獲得執行此類監視的許可？
聯邦執法機構通常會透過筆錄申請讓法院批准使用類似於“魟魚”的工具[筆錄是一種記錄從特定電話線撥出的號碼的裝置]。透過這種型別的申請，政府基本上會說，我們需要這些資訊。我們認為它將與正在進行的刑事調查相關。正如你可以想象的那樣，這對他們來說是一個相當低的門檻，可以在法庭眼中滿足。幾乎任何東西都符合這種描述。你甚至不必證明這樣的調查會導致逮捕或起訴。執法部門正在告訴法庭，你看，我們正在進行這項調查。如果我們獲得這些資訊，我們認為它可能會導致一些其他重要資訊。
不同的法院命令有不同的批准標準。最高標準是竊聽。搜查令也比筆錄有更高的標準，要求執法部門在法官批准使用其他調查手段之前證明存在合理理由。我反對使用筆錄來證明使用類似於“魟魚”的工具的理由在於，考慮到筆錄的侵入性，筆錄的標準太低了。相反，我認為“魟魚”的使用應該符合憲法第四修正案，並應根據搜查令進行。
為什麼在申請法院命令時不明確說明所使用技術的型別及其具體用途？
當執法機構試圖透過筆錄獲得司法授權時，他們不會直接表明他們正在申請使用“魟魚”的授權。這樣做可能會導致一些法院質疑筆錄法規[而不是一些更高的標準]是否是授權使用“魟魚”的適當依據。此外，執法機構通常必須與 Harris 公司簽署保密協議，才能獲得購買該技術所需的聯邦國土安全資金。因此，至少在地方執法部門層面，人們擔心會洩露有關它的任何資訊，因為這會違反與 Harris 的協議，並可能使他們面臨失去裝置或其他後果。
為什麼執法機構要與科技公司簽署保密協議？
我不確定這些協議是由聯邦調查局還是由 Harris 推動的，但這些協議似乎越來越不重要，因為[越來越少]需要讓公眾不瞭解這項技術的存在。在過去的三到五年裡，人們對這項技術及其使用有了更多的瞭解。當機構幾年前首次簽署這些協議時，這項技術的使用並不廣為人知。現在，你正面臨著刑事辯護律師瞭解“魟魚”和類似技術，以及它們可能在某些客戶的逮捕中所扮演的角色。辯護團隊開始提出問題，並要求政府提供法院命令等檔案，這造成了你現在看到的對抗。
為什麼執法機構對其使用蜂窩站點模擬器的行為如此保密？
其中一部分原因是圍繞這項技術合法用途的模糊法律問題。執法機構還會辯稱，關於這項技術的資訊越多，他們就越難利用這些裝置打擊犯罪。然而，對這項技術的瞭解正在不斷增長，一些有組織犯罪集團已經意識到了這一點。人們已經在一定程度上使用預付費一次性手機 [有時被稱為 “一次性手機”] 來規避這項技術。老練的犯罪分子知道存在各種各樣的電子監控，因此他們會採取預防措施。從技術的角度來看，這有點像一場貓捉老鼠的遊戲。還有一種裝置可以定位手機訊號塔模擬器，即所謂的 IMSI 捕捉器。為了獲得最佳技術和優勢，雙方之間展開了一場軍備競賽。
為了保守秘密，檢察官或執法機構寧願犧牲定罪，你對此整個過程有什麼看法？
我認為這是一種非常奇怪的做法。為了保密，你放棄了一些定罪或潛在的定罪機會。但現在，隨著這項技術的知識越來越普及，這種情況更令人難以理解。在巴爾的摩和聖路易斯，有記錄在案的案例表明，據說使用了“黃貂魚”裝置。使用“黃貂魚”和相關技術就像擲骰子一樣，執法部門希望要麼辯護律師沒有足夠的知識或能力來發現這項技術並提出正確的問題，要麼即使這種情況發生，他們也希望他們遇到的法官會支援他們的方法，而不會命令他們披露關於其使用的資訊。在極少數情況下，當事情對他們不利時，他們會直接駁回案件。
你本人三年前曾拒絕過執法部門使用“黃貂魚”裝置的申請。在什麼情況下你會批准使用它？
我想明確指出：我本身並不反對“黃貂魚”裝置——我理解它可能是執法部門的寶貴工具。我的問題是，我希望在需要時，按照高標準的證據來使用它，並且我希望審批過程更加透明。我希望看到更多關於“黃貂魚”申請和命令的文件的原因之一是，我懷疑——但無法證實——一些法官在簽署批准使用這項技術的檔案時，認為他們只是簽署了一個筆式記錄器。如果法官認為它[僅僅]是另一個筆式記錄器申請，他們就會毫不猶豫地簽字。
現在，“黃貂魚”及相關技術的使用已被公開，一年或幾年後，這個問題會發展成什麼樣？
我認為一年後我們仍然會處於同樣的情況。你正在處理關於新的、非常不同的技術的過時法規。五年後，國會可能會介入並採取一些行動。更有可能的是，各州立法機構將採取大部分行動來監控這類監控活動。華盛頓州、加利福尼亞州[和其他州]已經採取了行動，德克薩斯州正在評估批准使用“黃貂魚”裝置的標準。