2022年6月23日，參議院通過了《兩黨更安全社群法案》，該法案隨後簽署成為法律。這項受歡迎但力度不足的措施加強了對21歲以下購買者的背景調查，並鼓勵各州實施保護性（“紅旗”）法律，這些法律允許家庭和執法部門向法院請願，從有傷害自己和他人風險的人手中移除槍支。它還擴大了對社群心理健康護理的財政支援。
同一天，似乎與近三十年來首部聯邦槍支安全法的透過相悖，最高法院採取了一項更具重大意義的行動。它宣佈了在公共場所攜帶武器的廣泛權利。六名保守派大法官否決了紐約州保障公共安全和確保國內安寧的最基本權利。在得克薩斯州尤瓦爾迪的羅伯小學19名學生和兩名教師被殺，以及紐約州布法羅市一家超市的10名購物者在種族主義襲擊中被殺之後，最高法院的裁決顯得尤為麻木不仁。隨後，在獨立日遊行中，伊利諾伊州高地公園有7人被殺，30多人受傷。這一切都發生在不到六週的時間內。
大規模槍擊事件（定義為四人或以上受傷或死亡）是可怕的，現在每天發生不止一次。但這僅佔每年超過45,000起槍支死亡事件的一小部分。大多數與槍支相關的死亡事件是由於自殺、城市暴力 和意外武器走火造成的。這些統計資料傳達的令人震驚的影響需要我們探討最高法院在紐約州步槍手槍協會訴布魯恩案中的裁決。然後，我將解釋為什麼這45,000起死亡事件中的許多（如果不是大多數）是可以預防的，以及我們能為此做些什麼。
關於支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
不斷擴大的第二修正案
在布魯恩案中，法院推翻了一項有111年曆史的紐約法律，該法律要求“正當理由”，或證明在公共場所攜帶隱蔽武器有特殊的自衛需求。大法官克拉倫斯·托馬斯代表6比3的多數派撰寫意見，認為紐約州的隱蔽攜帶法律包含“正當理由”要求，該要求侵犯了第二修正案，因為它阻止了有普通自衛需求的守法公民行使他們在公共場所為自衛而持有和攜帶武器的權利。托馬斯駁回了下級法院的判決，這些判決權衡了槍支權利與公共安全，稱唯一重要的是法律是否“符合國家槍支管制的歷史傳統”。托馬斯引用早先的一項裁決寫道，第二修正案“無疑將守法、負責任的公民為自衛而使用武器的權利置於所有其他利益之上”。
這項裁決立即引發了一個問題：現代槍支管制是否真的應該按照1791年第二修正案透過時的規範標準來評判？接受過法律培訓的大法官們是否真的具備進行歷史分析的專業知識？在某種程度上，大法官們根本沒有真正將歷史作為指導。速射“突擊式”步槍、高速穿甲彈藥——所謂的“警察殺手”子彈——和大容量彈匣，甚至連開國元勳們都無法想象。
槍支法律絕非新鮮事物。殖民時代就有一系列槍支管制規定。甚至紐約州的隱蔽攜帶法律也是悠久傳統的一部分，始於肯塔基州在1813年頒佈了第一部此類法律。直到1980年代初期，在擁槍權遊說團體的推動下，各州才允許在公共場所攜帶槍支。“持槍權”法律的支持者認為，這將阻止暴力襲擊。隨後的“不退讓法”將消除從危險遭遇中撤退的義務。然而，國家研究委員會的結論是，這兩項法律都沒有這種效果，一些研究表明它們實際上增加了暴力犯罪。
那麼，在布魯恩案之後，既然大法官們已將第二修正案置於公共安全之上，可以頒佈什麼樣的槍支法律呢？2008年，最高法院以微弱多數推翻了一個世紀以來的先例，該先例認為第二修正案不適用於個人擁有槍支的權利，已故大法官安東寧·斯卡利亞提供了一線希望：“我們的意見中的任何內容都不應使人們懷疑長期以來對重罪犯和精神病患者擁有槍支的禁令，或禁止在敏感場所攜帶槍支的法律。”而且，他寫道，“我們的分析並沒有暗示規範槍支儲存以防止事故的法律無效。”他補充說，“危險和不尋常的武器”是“對持有和攜帶武器權利的另一項重要限制”，例如“M-16步槍等”。
但這一切都發生在六比三的保守派超級多數派開始將法院插入到美國最具爭議的政治領域之前：墮胎、槍支、氣候變化、宗教和投票權。誠然，布魯恩案重申了各州“長期以來”有能力“禁止在學校和政府大樓等敏感場所攜帶槍支”。然而，哪些場所足夠“敏感”仍然不清楚。除此之外，很難想到許多基於科學的槍支安全規則能夠透過法院嚴格的歷史檢驗。如果紐約州有111年曆史的隱蔽攜帶法律都未能透過檢驗，那麼什麼法律才能透過呢？沒有人真正知道強大的超級多數派會將法院帶向何方，但我們從長期的經驗和實證研究中知道哪些法律最有效。
公共衛生策略
大量基於證據的法律表明，與顯著減少槍支暴力、大規模槍擊事件、自殺和意外武器走火相關的措施包括：改變建築環境以減少歷史上高風險環境中的槍支暴力，例如保護公共住房居民，增加低收入地區的綠地空間，以及限制酒精銷售點和銷售。司法命令可以減少潛在危險人員獲得槍支的機會，例如透過家庭暴力限制令（RVRO）和極端風險保護令（ERPO），這些命令規定執法部門可以暫時從被認為危險的個人手中移除或阻止其購買槍支）。將購買槍支的最低年齡提高到21歲，並頒佈安全儲存法律可以減少城市暴力、伴侶暴力、自殺和意外武器走火。更嚴格的槍支經銷商監管、普遍背景調查和強制許可已被證明是特別有效的槍支安全方法。也許減少大規模槍擊事件的最佳單一干預措施是禁止平民使用半自動槍支或“攻擊性武器”以及大容量彈藥彈匣。對已失效的聯邦攻擊性武器禁令和州級攻擊性武器禁令的研究表明，大規模槍擊事件造成的死亡和傷害顯著減少。
既然國會已經表明它可以透過兩黨立法，就必須更進一步。我們需要國家統一的槍支安全標準。正如我們剛剛在高地公園看到的那樣，伊利諾伊州擁有嚴格的槍支管制規定，但它周圍的州槍支法律卻很寬鬆。7月4日遊行中的槍手購買了一支史密斯-韋森半自動步槍，類似於AR-15，這在伊利諾伊州是非法的，但在鄰近州卻是合法的。而且各州的規定差異很大。在波多黎各犯罪中使用的槍支中，只有13%最初是在該島購買的。其餘的來自得克薩斯州和佛羅里達州等州。《兩黨更安全社群法案》沒有禁止攻擊性武器，但它確實要求加強對21歲以下購買者的背景調查。高地公園槍擊案的槍手是21歲。換句話說，美國的槍支安全法律是零散的，許多漏洞使得購買槍支，甚至是高威力步槍，都相對容易。
最高法院作為一張“王牌”
有一種法律是保守派超級多數派已經暗示將使用嚴格的歷史檢驗來維護的：禁止在“敏感”場所攜帶武器。事實上，紐約和其他州正在瘋狂地修改他們的法律，以禁止在遊行、公園、遊樂場、地鐵以及市政或州政府建築物中攜帶武器。但這足夠嗎？法院尚未說明它認為什麼是敏感場所。阻止表現出危險或反社會行為跡象的個人獲得槍支可能是大法官們可能允許的另一種監管，並且可能包括RVRO和ERPO。除此之外，大多數基於證據的措施都可能違反法院對第二修正案的擴張性解讀。
最高法院已經走上了一條深度保守的道路，遠遠超出了斯卡利亞在2008年的立場。法院上個任期的裁決是極端的——從槍支和墮胎到氣候變化以及聯邦衛生和安全機構的權力。大法官們表現出對司法先例和公眾輿論的漠視，削弱了該機構的合法性。當國家正遭受暴力衝擊時，大法官們似乎正在將基於證據的合理槍支法律排除在外，而這些法律不僅是大多數公眾所支援的，也是他們所渴望的。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。