2001年11月25日，一家位於馬薩諸塞州的生物技術公司Advanced Cell Technology（ACT）在線上期刊《e-biomed：再生醫學雜誌》上報告稱，他們已經克隆出了第一個人類胚胎。在1月份《大眾科學》同期發表的一篇文章中，研究人員解釋說，他們的結果可能“透過證明治療性克隆的目標已觸手可及，標誌著醫學新時代的曙光”。治療性克隆——與旨在創造嬰兒的生殖性克隆形成對比——將產生治療糖尿病、癱瘓和其他目前無法治癒的疾病所需的幹細胞。
圖片：梅麗莎·薩爾科夫斯基 |
然而，許多頂尖科學家表示，這項工作本不應該發表，因為這項研究在幾個方面未能實現其目標。首先，ACT 沒有產生任何干細胞。但更根本的是，一些研究人員質疑該公司關於實際上已經克隆出人類胚胎的基本論斷。在實驗中，ACT 研究人員將卵丘細胞注射到去除了細胞核的卵子中。（卵丘細胞在卵巢中滋養卵子。）研究人員希望卵丘細胞的 DNA 能夠啟動早期胚胎髮育的過程，從而形成一個稱為囊胚的空心球，其中包含幹細胞。在注射了卵丘細胞的八個卵子中，有兩個分裂成四個細胞的胚胎，一個發展到六個細胞。另外十一個注射了皮膚細胞核的卵子未能發育。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來出現關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
一些生物學家認為，只有當從卵丘細胞轉移到卵子的 DNA 開始轉錄（其基因開始發出指令，製造胚胎髮育所需的蛋白質）時，克隆胚胎才會獲得其真正的胚胎地位。卵子含有遺傳物質（RNA）和蛋白質，這些物質是在卵巢內卵子形成過程中產生的，可以在沒有細胞核中 DNA 訊號的情況下支援發育到八細胞階段。因此，ACT 的實驗可能“僅僅依靠卵子中存在的 RNA 和蛋白質來驅動”，緬因州巴爾港傑克遜實驗室的發育和生殖生物學家約翰·埃皮格說。埃皮格補充說，“沒有關於克隆人類胚胎的公開資訊。是否有人做過但沒有發表，我也不清楚。這個[結果]不是它。”（之前曾有人聲稱多細胞胚胎克隆，但該發現未發表。）
埃皮格並非孤軍奮戰。“他們在論文中沒有提供任何證據表明他們轉移到卵子中的細胞核具有生物活性，”範德比爾特大學的發育生物學家、美國國家科學院人類克隆科學和醫學方面小組的成員布里吉德·霍根指出。“因此，嚴格來說，他們不能說他們產生了克隆胚胎。”她接著說，“如果[關於其他任何東西]而不是人類胚胎，它根本不會在任何期刊上被接受，而且我並不是唯一這樣認為的人。我的意思是，他們應該保持沉默，直到他們得到一些值得發表的結果。”馬薩諸塞理工學院懷特黑德生物醫學研究所的克隆專家魯道夫·賈尼施表示贊同：“令我震驚的是，這會被髮表，並且他們會試圖發表；這是一個完全失敗的實驗。”
斯坦福大學生物學榮譽教授、諾貝爾獎得主保羅·伯格也表達了他的憤怒：“這根本不是一個可報告的結果。我沒有聽說過這個領域的任何人沒有翻白眼，並且對它的動機感到非常困惑。任何不完全天真的人都會預測到，這將會在試圖禁止這項研究的人群中引起軒然大波。”克隆了多莉羊的羅斯林研究所助理主任哈里·格里芬也質疑這項工作是否應該發表。但格里芬斷言，即使這項工作最終被證明是成功的，作為細胞治療的常規技術也是不切實際的。“認為克隆胚胎可以透過為常規免疫相容的細胞移植提供途徑來徹底改變幹細胞療法，這簡直是天真。這種治療方法可能對少數患者是可行的，但在美國僅患有帕金森病的人就有 500 萬。我們認為，沒有辦法創造出單個胚胎來為如此多的人提供個體化治療——這將非常昂貴，而且根本沒有足夠的人類卵子。”
然而，並非所有人都如此苛刻。倫敦蓋伊和聖托馬斯醫學院婦女和兒童健康部主任彼得·布勞德說，這篇論文是第一篇報道“將供體細胞核放入受體卵子並證明卵裂”的出版物。他們尚未證明他們有新細胞核的基因啟用，因此他們可能會被批評為時過早。但是，在他們將此內容線上釋出後，科學界有責任對其進行重複或駁斥。”布勞德還說，他很難從 ACT 報告的方法論中重複該實驗。但是，考慮到研究人員在透過任何方法獲得幹細胞方面遇到的困難，他反對 ACT 應該等到他們能夠發表透過這些方法開發的幹細胞後再發表的建議。“如果人們說他們也應該製造幹細胞，我認為他們要求太高了。我覺得他們可能也是在這些方面掙扎的幹細胞研究人員。我不知道有任何人在公共領域擁有高質量的幹細胞系。”
ACT 總裁兼執行長邁克爾·D·韋斯特表示，他的團隊採取了一種類似於鮑勃·愛德華茲的方法，這位英國科學家的研究在 1978 年產生了第一個試管嬰兒。愛德華茲發表了他研究的每個步驟。韋斯特認為，這有助於促進對有爭議的程式保持公開態度。“我們決定發表這篇文章的原因純粹是因為我們正在推廣人類治療性克隆的概念，我們認為重要的是要公開我們目前的進展並經常發表，”韋斯特說。他進一步解釋說，“當我們確定我們已經走到這一步並取得了這些結果時，我們認為那裡有一篇可以發表的論文。”
韋斯特引用了其他期刊上的論文，這些論文詳細介紹了關於其他動物在胚胎髮育早期階段的發現——特別是，他指出由俄勒岡地區靈長類研究中心的唐·沃爾夫領導的研究小組，他們去年在《生殖生物學》上發表了一篇關於恆河猴孤雌生殖（誘導未受精的卵子變成胚胎）和克隆的論文，這是一家歷史悠久的期刊。韋斯特說，克隆的猴子胚胎在比 ACT 實驗中的胚胎更早的階段死亡。然而，沃爾夫不同意韋斯特對他工作的評估：“我想我只是想問他是否會考慮將這篇[人類克隆]手稿提交給《生殖生物學》，”沃爾夫說。“它會被嘲笑下臺。我的意思是，就進行的實驗數量和進行的實驗失敗而言，它是如此不足。”
《e-biomed》主編、生物技術公司 Human Genome Sciences 的董事長威廉·哈塞爾廷為發表該決定辯護。“這是很小但很重要的一步，”他這樣評價這項研究。哈塞爾廷描述說，這篇論文經過了標準的審查過程，其中“兩名或多名”審稿人（不包括他本人）在大約三週的時間裡對論文進行了審查。他拒絕透露審稿人的身份，只是說他們不包括來自 ACT 的編輯委員會成員。
哈塞爾廷還批評科學家在媒體上表達他們的懷疑，而不是給期刊寫信或試圖重複結果：“人們以無法被評判的片段形式向媒體發表這些評論，這是不科學的，也是不可接受的。”他說，科學家們之所以發表如此尖銳的評論，部分原因可能是對禁止任何破壞人類胚胎的聯邦資助研究的“深深的挫敗感”：“有些人會表達挫敗感，他們認為他們可以把工作做得更好，實際上他們有可能做到，但[他們]不能這樣做。”他還指責與《e-biomed》同時發表文章的《大眾科學》和《美國新聞與世界報道》引發了隨後的狂熱。“部分公眾的憤怒，”哈塞爾廷說，“是由《大眾科學》的出版物以及《美國新聞與世界報道》也對這個故事給予的重視而產生的。”
《大眾科學》主編約翰·倫尼說，他和編輯部人員討論了是否發表這篇文章。“我認為我們很失望，它並不是一個更明確的胚胎演示，而且進展得更遠，”倫尼說。他解釋說，作為第一個有記錄的人類克隆演示，公眾對此結果的強烈興趣證明了該決定的合理性。“我們的目的也是繼續關注這個故事，並就此提供其他觀點，包括不同的觀點，”倫尼詳細說道。
哈塞爾廷抱怨說，他的期刊沒有被告知《大眾科學》正在準備一篇同時發表的文章。但 ACT 此前也曾陷入媒體爭端。1998 年，《紐約時報》和哥倫比亞廣播公司的一項廣播節目中聲稱，它透過將人類皮膚細胞的細胞核與去除細胞核的牛卵子融合，創造了一個胚胎。韋斯特說，他只是想探究公眾對這項奇怪研究的反應。但批評人士說，這項研究（從未發表過）的目的是與關注首次分離出人類胚胎幹細胞的研究的媒體關注浪潮聯絡起來。當時，幹細胞研究員約翰·吉爾哈特說，ACT 的說法讓他想起了關於冷核聚變的虛假髮現。
ACT 論文的批評者說，這場爭議並沒有幫助治療性克隆的案例。“在一個有爭議的領域，你至少應該有一個乾淨且經過審查的部分，即科學部分，然後你可以走向公眾，討論所有其他的考慮因素，如道德和倫理、意識形態和宗教，”麻省理工學院的賈尼施評論道。美國眾議院已經投票禁止克隆，無論是用於治療還是生殖目的。去年 12 月，參議院拒絕採取措施暫停該程式，但辯論將於 2002 年恢復。
“我認為辯論正在進行，而且進展相當有序；事情正在向前發展，”範德比爾特的霍根說。“像我這樣的人在幕後工作，以確保每個人都瞭解生物學。像我這樣的人四處給扶輪社、腫瘤科護士和學生演講，然後這個訊息就傳了出來，每個人都驚慌失措。”
一位觀察員說，這些結果也可能會誤導公眾。“當相對不發達的科學被吹捧時，首先也是最重要的是，患者的希望會提高，”賓夕法尼亞大學生物倫理學家亞瑟·卡普蘭說。“所以很多人會說，‘嘿，我希望這項研究能夠繼續進行，因為我快要死了，而且我病得很重。’但提供一些每個人都知道至少需要 10 年才能實現的東西是很殘酷的。”
就他而言，韋斯特說，這項出版物在克隆辯論方面創造了健康的意識。“這篇論文，”他說，“無疑已向美國國會和美國公眾明確表示，核轉移[克隆]可能具有治療用途，這與克隆人類完全不同。人們不會懷孕。”
在12月份的參議院聽證會上，韋斯特表示，如果ACT在六個月內無法獲得克隆幹細胞，他會感到失望。在一次採訪中，執行克隆程式的ACT研究員何塞·B·西貝利也說，“給我200個人類卵子，我會給你克隆的人類幹細胞。” 這種想法是預見還是吹噓，還有待觀察。但似乎可以肯定的是，無論如何，ACT都會找到方法讓其研究工作保持在公眾的視線中。