道格拉斯·基薩爾，來自自然雜誌
美國最高法院本週就美國電力公司訴康涅狄格州案發表了意見，這是一起備受關注的訴訟，旨在迫使美國一些最大的發電企業減少溫室氣體排放，因為它們助長了氣候變化，而氣候變化是一種公害。
法院在第二次重大氣候變化事件中裁定，聯邦法官無權使用公害法來命令減排，因為國會已根據《清潔空氣法》將此權力委託給環境保護署（EPA）。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
法院的裁決對美國氣候政策產生了一些好的、壞的和徹頭徹尾的醜陋的影響。
以下是好的方面。該意見鞏固了法院2007年的里程碑式結論，即環保署有權將二氧化碳作為汙染物進行監管。這是環保署努力利用《清潔空氣法》解決排放問題的基礎。
此外，法院駁回了以廣泛理由阻止氣候變化公害訴訟的機會，這些理由涉及法律上的資格和政治問題原則。這樣的舉動會對任何挑戰環境、健康和安全威脅的訴訟產生嚴重的負面影響，無論是否與氣候變化有關。
接下來，由於法院以環保署在《清潔空氣法》下的權力作為阻止聯邦公害訴訟的基礎，國會任何廢除該權力的努力都可能導致訴訟重新啟動。主要的排放者堅決不希望面對此類案件，因此他們可能會減少讓國會以這種方式削弱環保署的企圖。（他們可能會轉而推動立法，剝奪環保署和法院的權力，但這將構成對氣候無政府狀態如此明顯的請求，人們希望它會失敗。）
最後，本週的裁決為根據州普通法對溫室氣體排放提出公害訴訟的可能性留下了空間。在該案的口頭辯論中，安東寧·斯卡利亞大法官相當厚顏無恥地尋求法律理論，以阻止聯邦和州法院的氣候變化訴訟。這樣的結果將為時過早——任何一方都沒有尋求如此廣泛的裁決。因此，法院保留了對該問題的判決。氣候變化公害案件的原告仍將面臨州普通法下的障礙，包括《清潔空氣法》可能會被解釋為阻止他們的行動的可能性，但目前他們的訴訟可能會繼續進行。
接下來是壞的方面。法院特意強調，即使環保署決定不監管溫室氣體排放，聯邦普通法訴訟也將被禁止。換句話說，法院認為，該機構在《清潔空氣法》下擁有權力——即使它選擇不使用該權力——也足以將司法部門排除在外，並宣告“我們看不到平行軌道存在的空間。”
問題在於，美國有限和分權政府體系是一個相互連線的節點網路，而不是一排平行軌道。法院應該理解，法官的部分角色是敦促和懇求其他政府部門，這些部門可能更適合解決社會需求領域，但不太願意嘗試。
鑑於問題的複雜性及其與其他政策問題的深刻相互關聯，聯邦法官並不適合制定溫室氣體排放規則。但是，除非並直到一項全面的監管方案投入運作，否則普通法訴訟的威脅應繼續成為權力平衡的一部分，這將塑造最終出現的任何制度。這就是為什麼法院必須為州普通法索賠的可能性留下空間。此類訴訟的威脅增加了法律、財務和公共關係壓力，這些壓力混合在一起推動政策結果。
我把醜陋的方面留到了最後。人們很難不得出這樣的結論：法官受到了過去幾年氣候科學爭議的影響，無論這些爭議多麼人為和誇大其詞。
儘管最高法院2007年的意見引用了“受人尊敬的科學家”對氣候變化的看法，並依賴於政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的調查結果，但最新的意見尖銳地指出，“我們告誡法院，不認可關於二氧化碳排放和氣候變化相關複雜問題的任何特定觀點。” 更糟糕的是，法院建議讀者透過查閱“Dawidoff, The Civil Heretic, N. Y. Times Magazine 32 (March 29, 2009)”來探索“反對環保署的觀點”。
氣候變化專家會認出，這裡指的是弗里曼·戴森的個人資料，這位理論物理學家對氣候變化的爭議性觀點已被氣候懷疑論者廣泛宣傳。法院還重複了一個關於溫室氣體排放的普遍性和所謂平庸性的突出的懷疑論者的口頭禪——“畢竟，我們每個人僅僅透過呼吸就會排放二氧化碳”——這隻會淡化工業排放的嚴重性和重要性。
國家最高法院會重複這種誤導性的口頭禪，並且似乎認可戴森的觀點與IPCC和環保署的觀點相同，這簡直令人震驚。
道格拉斯·基薩爾是康涅狄格州紐黑文市耶魯大學法學院約瑟夫·M·菲爾德 '55法學教授，也是《從無處監管：環境法和客觀性的尋求》（耶魯大學出版社，2010年）的作者。
本文經自然雜誌許可轉載。這篇文章於2011年6月21日首次發表。