編者按（11/9/20）：週二，最高法院將聽取加利福尼亞州訴德克薩斯州一案的口頭辯論，該案將決定是否維持下級法院的裁決，即《平價醫療法案》因強制個人購買醫保的規定而違憲。該裁決可能要幾個月後才會出爐，可能會剝奪對先前已存在疾病（包括 COVID-19）患者的保護。
最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格去世，以及唐納德·特朗普總統對艾米·科尼·巴雷特填補其空缺席位的有爭議提名，引發了人們對一個由六比三保守派佔多數的法院將如何就即將到來的《平價醫療法案》（ACA）案件作出裁決的擔憂。
參議院司法委員會計劃在本週四就巴雷特的任命進行投票。11月10日，法院將聽取加利福尼亞州訴德克薩斯州。該案將決定是否維持下級法院的裁決，即《平價醫療法案》中強制個人購買醫保的規定使整個法案違憲，還是宣佈該規定與法案的其餘部分“可分割”。如果整個《平價醫療法案》被推翻，美國將有 2000 萬人失去醫保。 即使部分被推翻， 也可能有多達 1.29 億人失去對先前已存在疾病的保護，其中包括超過 800 萬曾患有 COVID-19 的人。如果她在案件審理前獲得確認，巴雷特並未保證她會投票支援這項具有里程碑意義的醫保法。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
許多法律學者表示，取消整個《平價醫療法案》的理由非常薄弱。但即使法院將強制規定與大部分法律分離（正如大法官佈雷特·卡瓦諾和其他人暗示的那樣）並僅推翻其中的一部分，這一決定仍可能造成重大損害，因為許多專家表示，《平價醫療法案》與醫療保健系統緊密相連。美國公共衛生協會（一個促進公共衛生的專業組織）執行主任喬治斯·本傑明表示，廢除該法律將“使國家陷入經濟混亂，此外還會導致人們沒有醫療保險”。“即使對《平價醫療法案》進行細微的修改，也可能產生巨大的意想不到的後果。”
2012 年，最高法院在全國獨立企業聯合會訴西貝利烏斯案中裁定，《平價醫療法案》的個人強制規定是合憲的，因為未參保的罰款可以被視為稅收。但在 2017 年，國會通過了一項稅收法案，將罰款降至 0 美元，自 2019 年 1 月起生效。因此，德克薩斯州和其他州在 2018 年提起民事訴訟，聲稱該強制規定違憲。德克薩斯州的一名聯邦法官裁定，個人強制規定違憲且不可分割，從而使整個法律違憲，但他並未推翻該法律。該裁決被上訴，最終提交至最高法院，最高法院現在正準備審理此案。
喬治城大學醫療保險改革中心兼職研究員兼 Keith Policy Solutions 諮詢公司負責人凱蒂·基思表示，可能會出現一系列不同的結果。首先，法院必須確定原告是否有資格對強制規定提出質疑。“如果答案是否定的，那麼案件就有點不了了之了，”她說。其次，它必須決定強制規定是否合憲。“有理性的人可能會有不同意見，”她說，但如果強制規定被認定為合憲，案件也會不了了之。最後一個問題是，強制規定是否對法律的其餘部分不是必不可少的，並且可以從中分割出來。基思認為這是最有可能的結果。“我們現在有點生活在那個世界裡，”她說。“強制規定已經為零兩年了，天也沒有塌下來。”
假設法院確定強制規定違憲且可以與法律的其餘部分（或大部分）分割開來，那麼它還必須決定保留哪些部分。大法官卡瓦諾和約翰·羅伯茨在之前的案件中支援可分割性的概念。基思表示，這表明他們可能會投票支援分割強制規定，同時保持《平價醫療法案》的大部分內容完好無損。儘管如此，她擔心法律的某些部分仍可能被推翻，其中包括非常重要的一點，即保險公司必須承保先前已存在疾病的要求。該決定可能會影響數百萬現在患有或曾經患有 COVID-19 的美國人。即使大多數病例病情輕微，但仍有大量報告稱，感染後症狀持續數月，以及心臟和肺部損傷。
本傑明說，COVID“不是一種急性發作性疾病，它有很長的尾巴”，因此很容易被認定為先前已存在的疾病。本傑明曾任馬里蘭州衛生和精神衛生部部長，在此職位上，他負責監督該州醫療補助計劃的擴張。“我認為[COVID]是一種慢性病。”但他認為，如果最高法院的大法官們關心獲得醫療保健的機會，“他們就會關心如果《平價醫療法案》被推翻，將有 2000 萬人失去醫療保險。”
儘管巴雷特對她可能如何就任何特定案件作出裁決一直守口如瓶，但她批評了法院 2012 年維持《平價醫療法案》的裁決。華盛頓和李大學法學院榮譽教授蒂姆·喬斯特說：“顯然，與金斯伯格相比，巴雷特法官進入法院後，《平價醫療法案》的未來[將]不太安全。”“我們對巴雷特關於可分割性的觀點知之甚少。她有點像一張白紙。”
喬斯特說，原告認為《平價醫療法案》完全依賴於個人強制規定的論點是“荒謬的，這在事實上是不成立的”。“法院應該看看國會在 2017 年的想法，”當時國會將強制規定的罰款降至零。他認為，很明顯，參議員和眾議員並不打算完全廢除該法律。“如果國會的想法很重要，那麼[法院]就不應該使該法律失效，”他補充道。但巴雷特認為自己是一名文字主義者，她認為法律和憲法應根據其中使用的文字進行嚴格解釋。“文字主義者的問題在於，”喬斯特說，“他們認為‘法律的意思就是我說的意思。’”
《平價醫療法案》是一項極其複雜的醫療保健法律，即使推翻其中的一部分也會造成難以置信的破壞，尤其是在大流行期間。“任何事情都可能發生，”基思說。“[法院]絕對有可能推翻《平價醫療法案》的部分內容並造成一些混亂。”