從 20 世紀 80 年代中期開始，一名連環殺手在洛杉磯地區至少謀殺了 10 名婦女。他因犯罪之間存在漫長的休眠期而被戲稱為“沉睡的殺手”，逃脫抓捕近 25 年。然後，在 2010 年，警方在加利福尼亞州逮捕了一名男子，罪名似乎是完全無關的重罪武器指控。州法律要求該男子提交 DNA 樣本，以便進入國家 DNA 資料庫。通常，DNA 資料庫搜尋會尋找犯罪現場未知人員留下的 DNA 譜與已知罪犯的 DNA 譜之間的精確匹配。它側重於基因組（我們 DNA 的完整組成部分）中的 13 個位置，這些位置的遺傳物質因人而異。如果犯罪現場的物質在這 13 個位置中的任何一個位置存在差異，則樣本不匹配，調查人員就知道他們沒有找到嫌疑人。
然而，這一次，搜尋更加微妙。它的目的是找到與“沉睡的殺手”的 DNA 譜相似但不完全匹配的 DNA 譜。之所以能夠進行這樣的查詢，是因為加利福尼亞州在 2008 年成為美國第一個正式授權新型資料庫搜尋的州。這種技術被稱為親緣關係或親屬關係匹配，它尋找部分 DNA 匹配。它是在犯罪現場發現的 DNA 沒有完全匹配的情況下進行的。由於相關人員彼此之間共享的 DNA 比與陌生人共享的 DNA 更多，“近似匹配”資料庫可能表明搜尋找到了與實際犯罪者有親屬關係的人。然後，警方可以調查資料庫中人員的親屬，以期破案。
在“沉睡的殺手”案件中，2008 年的親屬關係搜尋一無所獲。然而，兩年後，同樣的查詢為因武器罪在加利福尼亞州被捕的男子提供了線索。考慮到該男子的年齡和連環殺手首次襲擊的日期，懷疑很快集中在一位年長的親屬——他的父親身上。一名警官偽裝成披薩餐廳的服務員，在一家人用餐時偷偷採集了遺傳樣本。來自父親的樣本與很久以前採集的犯罪現場證據相符，此後不久，據稱的“沉睡者”被捕。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這種 DNA 故事非常激動人心，以至於電視節目都喜歡模仿它：無情的殺手最終被華麗的技術和執著的警察毅力所戰勝。然而，還有另一種高科技故事——也是關於尋找連環殺手的——同樣值得注意，但絕對令人不安。
以夏農·科勒案為例，路易斯安那州男子科勒被正在進行 DNA 大搜捕的警察攔下——這是一次廣泛的搜捕，從符合殺手據稱描述的男性那裡收集了 600 多個 DNA 樣本。科勒拒絕自願提供樣本，但提出了一系列免責細節，包括他在三次謀殺案發生時的行蹤。
儘管如此，警方還是獲得了法院命令（後來被裁定無效），允許他們提取他的 DNA，並將他的名字洩露給媒體——媒體將他突出地列為該案的主要且不合作的嫌疑人。最終，科勒的樣本證實他不是兇手，但當局從未告知科勒他的無罪開釋。他得知自己已被證明無罪，只是在兩個月後，一家報紙刊登了一則小訊息——此前他一直忍受著懷疑的陰影，被視為潛在的連環殺手，並擔心因重罪而被錯誤逮捕。
正如科勒的故事所表明的那樣，執法部門擴大 DNA 檢測的使用對無辜者的公民自由構成了日益增長的威脅。自國家資料庫 CODIS（Combined DNA Index System，聯合 DNA 索引系統）啟動以來的 15 年裡，它已經積累了超過 1000 萬罪犯的 DNA 簽名，以及另外 45 萬名在犯罪現場留下遺傳物質但從未被找到身份不明的人的 DNA 簽名。該資料庫包含來自被指控但從未被判有罪的個人的個人資料。現在，超過一半的美國州要求警察在逮捕某些罪行後採集 DNA。
為了解決對公民自由的威脅，政策制定者應要求回答關於該技術精確有效性的簡單問題——例如，在建立全國每個人的 DNA 資料庫之前，找出有多少定罪是 DNA 資料庫搜尋的結果，以及有多少百分比的搜尋結果能夠提供有用的資訊，正如有人建議的那樣，允許將從犯罪現場採集的任何樣本與美國全體人口的 DNA 進行比較。
200 多年來，我們一直要求警察在希望搜查或扣押與犯罪有關的個人證據時獲得搜查令；DNA 證據也應如此。政府還應加強對 DNA 資料庫使用的控制，例如禁止部分匹配。此外，它應頒佈規則，確保儲存的 DNA 樣本未經法院許可不得進行新的測試，並確保警察資料庫可供辯護律師使用，以便為被錯誤指控的人洗脫罪名。這些改變不僅對於維護公民自由至關重要，而且對於確保公共安全也是必要的。
滑坡
一度，強制性 DNA 檢測構成的威脅微乎其微。這種做法始於 20 世紀 90 年代末，當時各州透過法律，強制犯有最嚴重重罪（如謀殺和性犯罪）的人提供含有 DNA 的血液樣本。現在，這些樣本只需擦拭臉頰內部即可獲得，記錄的資訊來自 DNA 片段，這些片段因人而異，但不會洩露捐贈者的其他任何特徵。
在 21 世紀 00 年代，各州越來越多地開始要求犯有較輕重罪甚至輕罪的罪犯提供樣本。今天，聯邦政府和每個州都強制要求對某些被判有罪的罪犯進行檢測。法院注意到，被判有罪的罪犯的隱私權比其他公民少，因此普遍支援此類法律。
然而，在過去五年中，各州要求因某些罪行被捕的人提供 DNA 樣本的趨勢引發了對公民自由的新擔憂。超過一半的州和聯邦政府已經制定了被捕者取樣法律，其中一些法律授權警察立即採集遺傳樣本，而不是等待檢察官是否實際提出指控。一些州要求自動刪除從案件後來被駁回的人那裡收集的遺傳資料，但其他州則將被錯誤逮捕的人的負擔放在提交請願書以刪除 DNA 記錄上。最後，一些法律規定銷燬生物樣本（不僅僅是記錄），但其他法律允許政府無限期保留樣本。
在未來幾個月內，美國最高法院將裁定從被捕者身上採集 DNA 樣本是否違反憲法第四修正案。沒有人質疑，如果需要將被捕者的遺傳樣本與在涉嫌犯罪現場發現的證據進行比較，則應要求被捕者提供遺傳樣本。但是，為了擴大資料庫而從所有被捕者身上採集樣本則是另一回事。每年有超過 1400 萬人被捕，其中絕大部分最終被駁回，被捕者採集法規可能導致許多無辜者的 DNA 資訊被載入到警察資料庫中，然後每週與全國所有未決犯罪進行比對。
相比之下，親屬關係搜尋尚未由任何法院裁定。與被捕者資料庫的彙編一樣，各州之間的親屬關係搜尋指南差異很大。然而，與誰的 DNA 必須進入資料庫的規則（由民主選舉產生的立法機構制定）不同，關於警察如何使用 DNA 資料庫的規則通常由聯邦或州高階官員、行政機構甚至個別州或市犯罪實驗室的負責人內部制定。事實上，情況如此混亂，以至於甚至很難辨別哪些州從事哪些做法。當前資料顯示，至少有 15 個州積極開展親屬關係搜尋，儘管最突出的使用者是加利福尼亞州、弗吉尼亞州、科羅拉多州和得克薩斯州的執法官員。毫無疑問，其他州也非正式地進行過偶爾的搜尋，少數幾個州現在正在權衡授權立法。一些州確實認識到濫用的可能性。馬里蘭州和哥倫比亞特區都透過法律禁止有意的親屬關係搜尋，除馬里蘭州外，還有 15 個以上的州透過書面或不成文的政策禁止這樣做。
不是你父親的指紋
廣泛收集和匹配 DNA 以解決犯罪問題的倡導者通常認為，DNA 不過是一種經過美化的指紋，因此不會引發新的法律問題。事實上，少數幾個支援被捕者採集法規的法院已將 DNA 取樣比作逮捕時例行採集指紋，這種做法長期以來一直受到法院和公眾的認可。儘管這種類比具有表面上的吸引力，但它具有誤導性：DNA 可能比指紋提供更多關於個人的資訊，並且可能更廣泛地開啟侵犯隱私的大門。
更重要的是，即使是指紋識別也比過去更具侵入性。長期以來，法院一直將被捕時的指紋識別視為對個人隱私的最小程度侵犯，並且在技術的大部分歷史中，情況確實如此：在當地警察局採集指紋，然後將其儲存在發黴的抽屜中。除非警方有新的理由懷疑某人犯罪，否則很少再見到它。今天，指紋與 DNA 譜一樣，被載入到電子資料庫中，在這些資料庫中，它們不僅可以在本地自動搜尋，而且可以在全球範圍內自動搜尋。誠然，訪問公共資料庫有助於破案。然而，當錯誤發生時——而且錯誤確實會發生——後果可能是令人震驚的。請記住布蘭登·梅菲爾德，這位俄勒岡州律師因錯誤的指紋匹配而被捕並在馬德里 2004 年火車站爆炸案中作為嫌疑人被拘留了兩週。
錯誤匹配是濫用指紋的唯一方式，指紋根本無法像一個人的 DNA 那樣揭示那麼多資訊。指紋不會告訴執法部門你有一個兄弟或你是被收養的。它們無法透過種族或性別識別你，也無法揭示你是否易患癌症。指紋識別沒有像 DNA 那樣可以準確預測頭髮和眼睛顏色、身高、年齡、骨骼結構或膚色的期望，更不用說一系列遺傳傾向，例如暴力傾向、藥物濫用或精神疾病。
目前，出於法醫目的檢查和記錄的 DNA 並未揭示這些最私人的細節。但是，這樣做的技術要麼已經存在，要麼很可能在將來出現。法律並未明確禁止這種檢測。法院一貫解釋憲法，對警方如何獲取資訊做出了大量規定，但對警方隨後如何處理這些資訊幾乎沒有控制權。如果警方合法獲得樣本，那麼對該樣本的儲存期限、使用期限或可以對其進行的測試型別是否沒有限制或約束？
如果警方僅檢查不洩露個人詳細資訊的 DNA 片段，這些問題可能看起來微不足道。然而，由於警方目前使用 DNA 建立家庭聯絡，並且鑑於正在進行的關於使用 DNA 揭示身體特徵、疾病和其他傾向的研究，目前在遺傳物質的簡單獲取和儲存與其用於個人資訊分析之間的法律區分可能會迅速變得過時且危險。
不難想象，有一天警方可能會從犯罪現場 DNA 中瞭解到，未知的罪犯是一名歐亞混血男子，藍眼睛，可能肌肉發達，並且有酗酒傾向。然後，官員可能會識別出具有相似特徵的人，並調查這些人或公開他們的私人資訊，即使許多被懷疑的人最終與犯罪毫無關係。執法官員可能只是將 DNA 作為起點。透過基因譜暗示的關於可能的面部特徵或體格的資訊，然後可以與儲存面部照片和其他生物特徵資訊的其他資料庫進行比較，從而使警方能夠對大量美國民眾的個人資訊進行高度複雜且可能具有侵入性的資料探勘。
在執法中使用 DNA 技術引發的問題不僅限於對隱私的未來入侵或可能騷擾碰巧是潛在嫌疑人親屬的人。即使在今天，錯誤匹配的可能性也比電視犯罪節目讓你認為的要大。比較過程遠非完美，尤其是在測試越來越少量的 DNA 時。犯罪現場樣本通常不在原始實驗室條件下，而是包含來自多個人的混合物。分析這些混合物是一個高度主觀的過程。最近，一項針對 DNA 比較中固有的主觀性的為數不多的實證研究揭示了令人震驚的錯誤可能性：研究人員將實際案例中 DNA 測試的結果提交給 17 位經驗豐富的分析師；他們收到了明顯不同的報告，範圍從將被告納入可能的貢獻者到與此相反的明確排除。
最後，法醫 DNA 分型一個非常令人不安的方面是它對少數族裔產生的過分影響。由於黑人和拉丁裔在被捕和被判有罪的人中所佔比例更大，因此他們的 DNA 最有可能被收集和搜尋。但這並不一定是因為這些群體犯下的罪行更多。例如，研究表明，在全國範圍內，黑人和拉丁裔擁有大麻的逮捕率是白人的兩倍、三倍甚至四倍，即使前兩個群體使用大麻的比率並不高於第三個群體。如果警察以種族偏見的方式進行逮捕，那麼 DNA 資料庫也將具有種族偏見。並且這些群體的親屬和家人最有可能因親屬關係匹配方法而受到懷疑。
更嚴格地監管執法部門對 DNA 收集和分析的使用的必要性，超越了與強制收集和親屬關係搜尋相關的規則和政策。到目前為止，討論的重點是某人在被捕或定罪後被命令提供 DNA 樣本的情況。然而，警方也有可能秘密獲取 DNA，就像在“沉睡的殺手”調查中所做的那樣。在這種情況下，第四修正案法律指向相互衝突且常常違反直覺的方向。憲法保護傳統上不適用於丟棄的材料——如果你把沾滿血跡的襯衫扔進垃圾桶，當執法部門將其作為證據搶走時，你不能抱怨你的權利受到侵犯。但是，同樣的推理是否應適用於 DNA，DNA 是“丟棄”的，儘管是無意的？生活在這個世界上不可能不脫落 DNA。鑑於 DNA 可以透過無數種方式揭示親密的個人細節，那麼它的普遍性是否意味著，如果警察撿起你丟棄的蘇打水罐並試圖將你的 DNA 譜與 CODIS 中的記錄進行匹配，或者將你的資訊儲存在資料庫或電子表格中，你就沒有理由抱怨？
法醫隱蔽性
在執法部門擴大 DNA 使用範圍的情況下，應採取哪些措施來保護無辜者的隱私權？合乎邏輯的期望是，公眾情緒將成為制約政府濫用獲取和儲存嫌疑人 DNA 權利的制衡力量。然而，幾乎調查性 DNA 法醫學的每個方面都可能而且確實在幕後發生，幾乎沒有公眾問責制。調查人員秘密地從被調查人員那裡採集了樣本。用於分析這些樣本的新執法技術幾乎總是在沒有官方評論的情況下部署。使用新方法對舊樣本進行重新測試是在沒有事先通知或法律許可的情況下發生的。即使是政府為確定 DNA 方法有效性而進行的研究也受到真正的科學同行評議的遮蔽。例如，當一份由 40 多位著名科學家和學者（披露：我就是其中之一）組成的名單在《科學》雜誌上發表了一封信，要求受控訪問國家資料庫，以驗證政府關於用於確定某些 DNA 譜有多罕見的統計資料的準確性時，FBI 管理員只是拒絕了。FBI 還威脅要切斷允許辯護律師要求搜尋政府資料庫以試圖找到真正犯罪者的州的訪問許可權。
大規模 DNA 資料庫建設所伴隨的問題，因一個行業而加劇，該行業有望從警察和執法機構不受控制地接受這些方法中獲得經濟利益。營利性公司製造用於收集 DNA 的試劑盒、測試 DNA 所需的儀器以及解釋結果所需的軟體。每次透過新的強制收集法律或批准不同的搜尋技術，私人利益都會受益，尤其是被捕者法律，這很可能刺激全國每個警察局的需求。並非巧合的是，一些最積極倡導 DNA 指紋識別的人是遊說公司的員工，這些公司為了促進客戶的利益，其中許多人以前受僱於政府實驗室。例如，代表 Life Technologies 公司的 Gordon Thomas Honeywell 公司維護了一個關於旨在“推動 DNA 計劃向前發展”的立法的網站，而最受歡迎的執法分析師培訓會議之一是由 Promega 贊助的，Promega 是一家參與 DNA 檢測的私營技術公司。
姓名、地址、面頰拭子
法醫 DNA 計劃的穩步擴張不太可能隨著從涉嫌犯罪的人那裡收集遺傳物質或進行親屬關係搜尋而停止。軍人已經被要求提供 DNA 樣本，儘管令人驚訝的是，大多數警察沒有被要求提供。很快，DNA 採集可能會被視為交換任何準確身份很重要的利益的合理要求。也許有一天，政府會要求助學貸款申請人、政府僱員或社會保障或醫療保險領取人提供 DNA 樣本。也許有一天，測試將公開有關更敏感的個人特徵的資訊。
一些官員和政策分析師已經提議建立一個全民資料庫，每個人只需在出生時貢獻一份樣本即可。受害者倡導者和執法官員指出，真正的國家資料庫將在很大程度上幫助解決和控制犯罪。即使是民權倡導者也勉強指出，儘管存在侵犯隱私的可能性，但將所有人的 DNA 都放入資料庫可能是確保法醫 DNA 使用的公平性和準確性的唯一方法。
在這個谷歌和即時信用檢查的時代，在這個機場、建築物和學校例行的行李和人身搜查的時代，很容易預料到，我們的基因密碼可能很快就會成為又一種交易以換取更安全社會的貨幣。然而，儘管這條界線有時可能看起來很細，但憲法始終區分了政府可能要求你做什麼和你可能被迫做什麼。
最高法院維護了警察詢問你的姓名的權利，但它也發現，憲法禁止警察在你拒絕告訴他們該資訊的情況下逮捕你，除非有合理的懷疑你正在從事犯罪活動。也為採集指紋設定了門檻：我們沒有強制性的國家指紋計劃來控制犯罪。因此，普遍的 DNA 資料庫最初給法學家的印象是明顯違反憲法的。然而，如果除了全民資料庫之外的一切都在討論之中，我們如何才能最好地利用這種強大的法醫工具？
英國官員最近透過透過《自由保護法案》回答了這個問題。該法律要求銷燬從被捕者身上採集的物理 DNA 樣本——而不是像以前的做法那樣儲存一個世紀——並在一定時期後從資料庫中清除無辜者。美國將受益於類似的立法，以及要求評估 DNA 資料庫在刑事調查中的有效性的法律，以及制定規則以限制執法官員收集的生物材料的用途。
此外，政府應禁止親屬關係搜尋，這種搜尋有可能使無辜的人受到懷疑，這些人沒有做錯任何事，只是與犯罪分子有親屬關係。與此同時，它應允許有資格評估政府是否在濫用這一龐大資料彙編的個人訪問 DNA 資料庫。辯護律師也應該能夠搜尋政府資料庫以確定客戶的清白，統計學和人口遺傳學方面的中立專家也應該能夠搜尋政府資料庫，他們可以檢查資料庫的準確性。還需要法律來明確規定哪些型別的基因分型將被允許，哪些型別將被禁止——例如，在一個重視公民自由的社會中，檢測嫌疑人的身體或個人特徵可能被認為是不被接受的。
最後，我將堅持憲法對免受政府侵犯無辜者生活的原始承諾，禁止不加區分地從任何被捕者身上採集 DNA 樣本。我提出這一步驟不僅是出於對個人權利的關注，也是出於對維護社群安全的渴望。用於收集和儲存被捕者 DNA 的巨大精力應轉而用於填補犯罪現場調查員和實驗室技術人員的巨大缺口。重點應放在提高證據收集率上，因為對於大多數嚴重罪行，只有 10% 到 20% 的犯罪現場接受了證據檢查。
在政府投入更多資金來擴大其公民 DNA 儲存庫之前，應要求政府詳細地向公眾報告迄今為止取得的成功。我們已經積累了數百萬個基因譜，但沒有人能說出收集這些資訊導致了多少逮捕，更不用說多少定罪或哪些罪行了。這些違規行為是二級謀殺罪，還是僅僅是大麻逮捕？在我們投入更多資源並進一步損害個人自由之前，我們需要對 DNA 收集和記錄的巨大投資已經給納稅人和整個社會造成的成本進行具體的核算——而不僅僅是軼事案例報告。