聯邦政府週二宣佈，將解除一項為期三年的禁令，該禁令禁止資助有爭議的研究，這些研究涉及以可能使病毒更具傳染性、更致命或兩者兼而有之的方式對病毒進行基因改造，批評者認為這有可能引發災難性的大流行。
這些研究被稱為功能增益實驗，旨在瞭解可以使禽流感、SARS（嚴重急性呼吸綜合徵）和MERS（中東呼吸綜合徵）等病毒更易於人際傳播的基因變化。但如果它們透過人為失誤等原因逃離實驗室，那麼理論上，經過改造的病毒可能會迅速傳播或具有極強的毒性，從而增加疫情的損失。
在政府實驗室發生兩起事故後幾個月，實施了這項禁令，一起是處理炭疽病，另一起是處理禽流感，這兩起事故都表明，即使是最受尊敬的實驗室的生物安全和生物安保措施也遠遠達不到保護公眾所需的水平。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今世界塑造的發現和想法的有影響力的故事的未來。
美國國立衛生研究院院長弗朗西斯·柯林斯博士表示，新政策並不代表重大轉變，因為即使在暫停期間，美國國立衛生研究院也一直在評估和資助一些功能增益實驗。這些研究在獲得資助之前，將繼續由聯邦小組進行審查。
但是，解除禁令的決定並沒有得到長期以來警告這種研究風險並質疑其益處的科學家的認同。
羅格斯大學的分子生物學家理查德·埃布賴特說：“我不認為這項工作的潛在好處大於潛在的危害。”他認為，美國實驗室與危險病原體合作時，經常會出現嚴重的生物安全漏洞。他和其他人認為，製造增強病毒的實驗可能會導致病原體的意外釋放，最有可能的方式是實驗室工作人員在不知情的情況下被感染，然後走出大門。
哈佛大學陳曾熙公共衛生學院的流行病學家馬克·利普西奇說：“人類比可能突破實驗室物理控制的氣溶膠更擅長傳播病毒。”他計算得出，實驗室獲得的感染引發大流行的風險比人們認識到的要大。“我擔心的不是工程。一次又一次的事故是人為失誤造成的。”
儘管如此，他還是稱新政策為“向前邁出的一小步”，因為它建立了一個正式的程式來評估有爭議的實驗是否應該獲得聯邦資金。但他表示，由於基因改造病毒“有可能造成意外的大流行”，並且“幾乎沒有為我們的大流行準備做出任何改善”，因此“我的觀點是，應該禁止進行這種型別的審查。”
事實上，他認為，聯邦政府對實驗的資助禁令應該擴大到涵蓋用私人資金進行的實驗。
宣佈新政策的柯林斯告訴記者，在實施禁令時，有 21 項擬議的研究被“暫停”。但最終有 10 項透過個案豁免程式獲得了資助。柯林斯告訴記者，新政策“只是使審批提高病毒傳播性或毒力的研究過程正常化”。他說，他不認為這項政策是“特別重大的改變”。
功能增益研究的基本理由是為了走在自然的前面。
病毒在不斷進化。如果發現一份H5N1禽流感樣本包含一種新的突變，而第二份樣本包含另一種不同的突變，那麼原則上，在野外可能會出現雙突變H5N1。實驗的支持者認為，透過在實驗室中建立這種雙突變體，病毒學家將瞭解這種雙突變體是否可行、毒性有多大以及是否可以在人與人之間傳播。
或者，病毒學家可以製造在自然界中尚未發現的突變，從而再次瞭解這些突變體是否能夠存活、有多危險，以及需要多少突變才能產生極其危險的H5N1。
石溪大學校長兼國家生物安全科學諮詢委員會主席塞繆爾·斯坦利博士說：“進化保證了流感和其他病原體的自然致病性‘增強’[菌株]將會出現。”“大自然是最終的生物恐怖分子，我們需要盡一切努力領先一步”，透過進行研究“幫助我們更好地識別和反擊這些菌株。”
柯林斯在一份宣告中說，這些研究“對於幫助我們識別、瞭解和制定應對快速演變的病原體的策略和有效對策非常重要”，並補充說，他“相信”這些研究可以在“安全、可靠和負責任”的方式下進行。
一位功能增益實驗引發擔憂的科學家，荷蘭伊拉斯謨醫學中心的病毒學家羅恩·富奇耶說，他“很高興看到這件事終於向前推進了”。他希望重新提交關於禽流感H5和H7毒株的功能增益研究的提案，這些提案在禁令實施前已獲批准，但隨後被擱置。
美國國立衛生研究院的通知中解釋了新政策，該政策涵蓋了所謂的“增強型潛在大流行病原體”。這些是指透過基因操作而變得更具毒性或更具傳染性的病毒。任何關於資助此類研究的決定都將包括衛生與公眾服務部高階官員的評估。
資助決定將基於研究是否“科學合理”，以及科學家擬建立的病原體是否是“未來人類潛在大流行的可信來源”。明尼蘇達大學的流行病學家邁克爾·奧斯特霍爾姆說，這可能涵蓋有關埃博拉病毒是否可以透過空氣傳播的研究，他說這對公共衛生官員來說至關重要，但不應公開。
關於是否資助功能增益實驗的決定還將取決於其整體潛在風險“與社會潛在利益相比是否合理”。但是，沒有明確要求利益大於風險，這導致埃布賴特稱該標準“不足以保護公眾”。
提出使病毒更危險的研究的科學家必須說服衛生與公眾服務部委員會，沒有可行、同樣有效的方法來獲取新資訊，例如，特定的基因變化是否會使禽流感更致命？——以一種風險較低的方式。
此類研究的批評者認為這是一個有問題的漏洞。利普西奇說，一些問題——例如，自然發生的菌株是否會進化到如此具有傳染性？——“只能透過危險的實驗來解答，而不能安全地解答。”