在過去的三年裡，史密森尼學會的植物學家維姬·芬克一直試圖將精選的樹葉標本從巴西轉移到美國國家植物標本館進行鑑定，但未獲成功。她解釋說，比較密切相關的植物“是系統學的命脈”。“我們需要來自其他地方的東西。”但正如生物多樣性變得越來越有價值，發展中國家讓收集和分析生物樣本的工作變得複雜，芬克說：“無論你是學者還是製藥公司，這都無關緊要。你受到的待遇都是一樣的。”
1992年，《聯合國生物多樣性公約》（150多個國家簽署）的雙重目標是保護生物多樣性，並確保熱帶國家因“遺傳資源”為發達國家帶來藥物發現而獲得補償。但即使這些目標在今年春天於德國波恩舉行的會議上得到重申，科學家們仍在批評源於該公約的政策。他們聲稱，這項國際協議賦予了各國對其境內動植物的所有權，正在阻礙熱帶研究和保護，而不是促進它們。
美國國立衛生研究院福格蒂國際中心副主任喬什·羅森塔爾評論說：“生物多樣性公約提出的論點是，植物和其他微生物是需要透過商業交易批准才能對待的主權實體。”因此，“全球科學合作的精神已經改變”，研究的條件也變得更具挑戰性。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
西方科學家並非孤立地進行分析。《當代科學》（由印度科學院出版的期刊）2008年1月刊登了一篇文章，譴責印度生物多樣性法對本土科學家施加的“枷鎖”——例如禁止他們將標本放置在國際儲存庫中。喀拉拉大學的昆蟲學家K. Divakaran Prathapan合著者說：“我們需要強調在國家之間共享生物資源的重要性。”這篇文章的標題是“分類學的死刑判決”。
當然，一段濫用歷史意味著較貧窮的國家完全有理由質疑代表工業國家進行的科學工作。例如，1995年，美國向密西西比大學的兩名醫生授予了薑黃專利——儘管這種草藥的抗炎特性已經在印度阿育吠陀傳統中被記載了幾個世紀。“這是我見過的最荒謬的專利，”亞利桑那大學植物科學教授大衛·岡恩驚呼道。
在印度爆發抗議後，該專利被撤銷。但研究機會以及隨之而來的公共利益也被撤銷了。岡恩說，他希望看到一個全球實驗室聯盟來對薑黃基因組進行測序——效仿2004年完成的成功的國際水稻基因組測序計劃。“但與印度的任何人都不可能合作，”他感嘆道。
佛羅里達大學的阿特·愛迪生認為，旨在防止剝削的植物專有權法律阻礙了發展中國家建立自己科學基礎設施的機會。他正在開展一個專案，分析秘魯保護區的土壤活動。“問題是，人們過於關注重大藥物發現的渺茫可能性，以至於他們沒有處理吸引美國研究資金的實際好處，例如幫助培訓[當地]學生和建立實驗室，”他說。這些工作反過來有助於取代伐木和其他破壞性行為。
秘魯及其鄰國對收集和轉移生物材料制定了世界上最嚴格的規定。“當我最初進入這個專案時，我專注於科學，”愛迪生回憶道。“對‘生物盜竊’的極大恐懼讓我大開眼界。”
也有一些積極的進展。在自身科學家的推動下，巴西政府去年實施了一項系統，以加快發放用於科學研究的生物材料收集許可證——儘管涉及保護區或生物樣本出口的申請被排除在新規則之外。一些西方研究機構，如紐約植物園，已經制定了詳細的協議，概述了為幫助促進科學研究和交流的東道國提供的利益分享機會。
但正如各國重申其對生物多樣性公約的承諾一樣，猶他大學的植物科學教授菲利斯·科利說，“許多國家正在收緊法規。”她表示，例如，巴拿馬過去對外國科學家持有最自由的態度，但現在正在起草更具限制性的立法。史密森尼學會的芬克說，從政治邊界和主權智慧財產權的角度來定義生物多樣性，本應鼓勵保護。“事與願違了，”她宣稱。“我們必須按照生命本身的條件來保護生命。”
注：本文最初以“草皮之爭”為標題印刷。