我的一個朋友一直認為，他兒子在嬰兒時期接種的疫苗引發了他的孩子的自閉症。儘管一系列科學研究表明自閉症與疫苗之間沒有聯絡，但他仍然堅持這種看法。當最初關於這種聯絡的論文被揭露為欺詐時，我朋友的反應是，這將更難以說服人們相信疫苗接種的危險。他並不孤單：幾乎一半的美國人相信疫苗與自閉症之間存在聯絡，或者對此不確定。
這種悖論更為深刻。我的朋友堅持說他信任科學家——在這方面，他又像大多數美國人一樣。在國家科學基金會2016年的一項調查中，與除軍隊以外的任何其他機構的領導人相比，更多受訪者對科學界領導人表示“非常”信任。在公共政策問題上，美國人認為科學界領導人比社會其他部門（如商業或政府）的領導人更博學、更公正。為什麼人們口頭上說他們總體上信任科學家，但在具體問題上卻與他們意見相左呢？
許多人將問題歸咎於美國科學教育的質量低下。人們認為，如果孩子們在學校接受更多的科學教育，他們就會學會欣賞科學家在疫苗、氣候、進化和其他政策問題上的觀點。但這是一種誤解。那些瞭解更多科學知識的人，信任科學家的傾向也只是略高一些。許多政策問題背後的科學非常專業，評估它需要深入的知識——比中小學科學課程所能提供的知識更深入。更直接的方法是教育人們，讓他們瞭解自己為什麼容易接受不準確的信念。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的報道。
人類似乎確實將準確性置於首位。我們希望我們的信念是準確的——與關於世界的真實情況相符——並且我們知道科學是準確性的可靠指南。但這種對準確性的渴望與其他動機相沖突，其中一些動機是無意識的。例如，人們持有信念是為了保護重要的價值觀。認為自然是神聖的個人可能會認為基因改造在道德上是錯誤的，無論其安全性和實用性如何。人們也持有根植於情感的信念。一場可能導致無辜者大範圍死亡的流感大流行可能會引起恐懼和無助感。應對這些情緒的一種方法是貶低對大流行的警告，認為它不太可能發生。
在調和我們理性與非理性的信念動機時，我們變得很擅長自欺欺人。因為我們想把自己看作是理性的人，所以我們會找到理由來堅持我們的信念是準確的。一兩個反對者就足以讓我們相信科學是“有爭議的”或“尚未定論”的。如果人們知道其他動機可能會損害他們信念的準確性，大多數人可能會試圖保持警惕。
要求科學教師傳授足夠的知識來理解所有問題可能是不現實的，但他們或許能夠提高人們對科學知識準確性的認識。透過研究科學史，學生們可以瞭解他們自己信念的動機，以及科學作為一種認知方法。如果學生理解了中世紀的世界觀如何使地心說看起來是正確的，那麼理解自己身上類似的因素也就不難了。
科學史還可以幫助學生理解為什麼科學知識會變得越來越準確。非科學家很容易以科學家不斷改變主意為由，將令人不快的結論斥為有爭議的：“他們先說巧克力對我們有害，然後又說它有益……他們什麼都決定不了。”然而，透過研究新的觀察結果如何導致重要理論的修正，學生們會看到，科學不是關於永恆不變的定律，而是臨時的解釋，當出現更好的解釋時，這些解釋會被修正。他們還會看到，科學家們隨時準備改變自己的信念以符合資料，這是一種巨大的力量，而不是弱點，以及為什麼在諸如全球變暖或疫苗安全等問題上接近共識是如此令人印象深刻。
科學可能不是組織和理解我們經驗的唯一方式，但就準確性而言，它比宗教、政治和藝術更勝一籌。這就是教訓。