唐納德·特朗普在刷牙時可能不會關水龍頭。 嘿，他可能在工作時也不會關水龍頭。 畢竟，關水龍頭可能有點不方便，而且如果科學教會了他什麼，那就是我們的地球在保護其自然資源和長期的環境前景方面做得很好。 事實上，鑑於他非常高調地質疑氣候變化及其依據的科學，我想我們可以安全地假設他不會因為自己的消費習慣或碳足跡的大小而失眠。
但這正是我們對那些對科學抱有根本不信任（和誤解）的人所期望的態度。 否認氣候變化似乎與對培養環保習慣的漠不關心完全一致。 我們不期望那些“滾煤”的人對科學進步的重要性有深刻的認識。 然而，那些表現出環保行為的人，似乎更像是那些瞭解科學可以教給我們很多關於解決全球問題的人。
但是，阿姆斯特丹大學研究人員發表的一篇新論文給這種對環境擔憂與科學欣賞之間關係的民間理解潑了一盆冷水。他們提出的挑釁性假設表明，人們對科學進步的效力的信念增強實際上會減少環保行為。換句話說：我們越相信科學的力量，我們就越有可能用悍馬換掉混合動力車。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
為什麼？ 作者將他們的假設建立在一個經過充分驗證的理論基礎上，稱為補償控制。 該理論認為，所有人都非常渴望將世界視為一個有序且可預測的地方。 事實上，任何相反的暗示（例如，看似隨機的災難）都會引起壓力和焦慮。 人們緩解這種壓力的一種方法是相信外部力量能夠理解和控制世界。 例如，研究發現，相信可以控制世俗事件的上帝可以滿足人們感知秩序的動機。 作者認為，對科學的信仰可以起到類似的作用。
但是，如果真是這樣——如果對科學的更大信仰使我們能夠將世界視為可控且有序的——那麼個人行使這種控制的動機就會減弱。 簡單地說，如果科學要解決整個氣候變化問題，那我為什麼要縮短淋浴時間呢？
作者在一系列四項研究中測試了這個假設。 他們首先試圖建立對科學進步的信念與將世界視為有序的認知之間的聯絡，預測人們的信念越強，他們就會感知到更多的秩序。 事實上，僅僅閱讀一篇肯定科學進步有能力成功解決氣候變化等全球問題的文章（而不是閱讀一篇質疑其解決這些問題功效的文章）就足以顯著提高參與者看待世界秩序的程度。
接下來，他們測試了這種控制感是否會預測個人的環保行為。 他們的假設再次得到支援。 用秩序與無序的思想來啟動參與者會影響他們報告的參與環保行為的意願，其中秩序啟動會降低這種行為傾向。
最後一項研究將這些初步發現結合在一起，以檢驗作者的主要假設：肯定對科學進步的信仰會減少世俗混亂感，進而減少環保行為。 對於所有熱愛科學的人來說，這真是太糟糕了，參與者越相信科學進步的力量，他們就越認為世界是有序且可控的，他們就越不可能以環保的方式行事。
這讓我們陷入了一個困境。 我們解決環境問題的個人動機是否會被我們認為這種任務可以外包給科學的信念所削弱？ 我們應該把科學描繪成不太能解決如此重要的全球問題嗎？ 幸運的是，答案很簡單，它不需要降低對科學的理解，而是真正提高對其細微之處的理解。 具體來說，科學不是關於確定性的。
我們認為科學是應對氣候變化等危險的最佳工具，這種信念不應該根植於認為該過程萬無一失的願景中。 事實上，這樣一種願景——我們可以知道，我們可以毫無疑問地證明——從根本上來說是與科學探究背道而馳的。 科學不能向我們保證一個解決方案。 它只能提供最好的猜測。 雖然承認這種不確定性可能會引起焦慮，並將一些人變成陰謀論者，但對世界是否在我們的控制之下產生一點懷疑，可能就是最有效的行動號召。 畢竟，未來可能比科學猜測的要糟糕得多。