1989年，一名女性慢跑者在紐約市的中央公園被毆打至失去知覺，遭到強姦並被遺棄等死。她的顱骨有多處骨折，眼眶被壓碎，失血四分之三。她倖存了下來，但她不記得關於該事件的任何事情。在襲擊發生後的48小時內，僅憑警方獲得的供述，五名非裔和西班牙裔美國男孩，年齡在14至16歲之間，被逮捕。犯罪現場顯示這是一起可怕的罪行，但完全沒有留下被告的任何物理痕跡。然而，很容易理解為什麼偵探們在國家媒體的聚光燈下，積極審訊這些青少年，至少其中一些人當晚在公園裡“狂野”作案。
其中四份供述被錄影，後來在審判中出示。錄影帶令人信服，每位被告都生動地描述了——儘管在許多方面是錯誤的——慢跑者是如何被襲擊的，以及他所扮演的角色。一個男孩重演了他脫掉她跑步褲的方式。另一個男孩說他感到其他人施加壓力，要求他參與他的“第一次強姦”；他表示悔恨，並承諾這種事不會再次發生。在被捕後，這些年輕人撤回了這些供述，因為他們相信認罪會使他們能夠回家。儘管他們否認，但這些錄影帶集體說服了警方、檢察官、兩個審判陪審團、一個城市和一個國家；這些青少年被判有罪並被判處監禁。
十三年後，馬蒂亞斯·雷耶斯主動站出來，他因在慢跑者遇襲後犯下的三起強姦案和一起謀殺案而入獄。他自願承認他是中央公園的襲擊者，並且他是單獨行動的。曼哈頓地區檢察官辦公室訊問了雷耶斯，發現他對犯罪和犯罪現場具有準確、特權且獨立證實的瞭解。DNA檢測進一步顯示，從受害者身上提取的精液樣本——這已最終排除這些男孩是捐贈者——屬於雷耶斯。（檢察官在審判中辯稱，僅僅因為警方沒有抓獲所有據稱的作案者，並不意味著他們沒有抓獲其中一些。）2002年12月，這五名青少年的定罪被撤銷。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
儘管此案臭名昭著，但它說明了一種並非新鮮或獨特的現象。法律史的篇章揭示了許多涉及無辜男女的悲慘的司法不公事件，他們被起訴、被錯誤定罪並被判處監禁或死刑。關於發生率的意見各不相同，但顯然，令人不安的是，許多案件涉及的被告僅根據虛假的供述而被定罪，至少事後看來，這些供述不可能是真實的。事實上，正如中央公園事件一樣，有爭議的虛假供述已經使一些人被定罪，儘管有相反的物證。由於法醫DNA分型技術的進步——這使得可以審查過去儲存了血液、頭髮、精液、皮膚、唾液或其他生物材料的案件——近年來，許多新的、備受矚目的錯誤定罪浮出水面，截至本文撰寫時，僅在美國就有多達157起。在DNA免罪案件中，通常有20%到25%的案件中存在虛假供述證據。
為什麼無辜的人會承認犯罪？對科學文獻的掃描揭示了一系列複雜的心理因素是如何發揮作用的。首先，調查人員在審訊期間常用的技巧使他們容易在嫌疑人身上看到欺騙行為，這種看法往往會使審訊結果產生偏差。當被告在警方訊問期間放棄憲法賦予的沉默權和律師權時，他們也可能在不知不覺中失去程式保障，並使自己面臨更大的做出虛假供述的風險。其他促成因素包括特定的人面對兩種常見的審訊策略——出示虛假的指控性證據和認罪可能會帶來寬大處理的印象——所表現出的順從性或暗示性傾向。簡而言之，有時人們認罪是因為這似乎是擺脫可怕境地的唯一齣路。
更令人不安的是，供述證據本質上是有偏見的，即使在陪審團看到脅迫證據，甚至在沒有佐證的情況下，也會影響陪審團。最終，我們認為，社會應該討論改革導致虛假供述的做法以及要求對所有訪談和審訊進行強制錄影的迫切需要。
辨別真相
我們兩人參加的2004年警察審訊會議說明了審訊期間的偏見問題。約瑟夫·巴克利——約翰·E·裡德聯合公司（John E. Reid and Associates，該公司培訓了數萬名執法專業人員）的總裁，以及手冊《刑事審訊與供述》（Criminal Interrogation and Confessions）（Aspen Publishers，2001年）的合著者——介紹了有影響力的裡德審訊技術。之後，一位聽眾問，這種有說服力的方法是否有時會導致無辜的人認罪。巴克利回答說，他們不審訊無辜的人。
為了理解這句話的依據，重要的是要知道，高度對抗性、指控性的審訊過程之前，會進行一次資訊收集式訪談，旨在確定嫌疑人是有罪還是無辜。有時，這種初步判斷是合理地基於證人、線人或其他外部證據。然而，在其他時候，這種判斷可能僅僅基於一種預感，即調查人員在審訊前的訪談中形成的臨床印象。
這個階段出錯的風險是顯而易見的，正如1986年佛羅里達州的湯姆·索耶案件，調查人員指控他犯有性侵犯和謀殺罪，並審訊了16個小時，榨取了一份供述。他的陳述後來被法官壓制，指控被撤銷。索耶成為主要嫌疑人，是因為他在初步訪談中臉色發紅，顯得尷尬，這種反應被解釋為欺騙的跡象。調查人員不知道索耶是一名正在康復的酒精中毒者，患有社交焦慮症，這導致他在評價性的社交場合中大量出汗和臉紅。許多與“有罪”行為相關的特徵也是一個人承受高壓力的跡象。
將真相與謊言區分開來是很棘手的。事實上，大多數實驗表明，人們的表現不比隨機水平好多少，而且與幼稚的對照組相比，培訓計劃最多隻能產生微小且不一致的改進。總的來說，專業的測謊者，如警察偵探、精神病學家、海關檢查員和測謊儀檢查員，其準確率在45%到60%之間，平均為54%。
即使有這些統計資料，受過訓練的調查人員也相信他們在確定有罪或無罪方面更準確。2002年，佛羅里達國際大學的克里斯蒂安·邁斯納和我（卡辛）進行了一項薈萃分析，以檢查他們的表現。在各項研究中，相對於幼稚的對照組，調查人員和受過教育的參與者表現出將目標判斷為欺騙性的傾向——並且這樣做時充滿信心[見上表]。一位偵探表達了一種特別憤世嫉俗但又發人深省的觀點，他在加州大學歐文分校的理查德·A·里奧1996年的一篇文章中被引用說，“你可以透過嫌疑人是否在動嘴唇來判斷他是否在撒謊。”
保護措施被規避
米蘭達告誡可能不會產生它被設計的保護效果，原因有二。首先，許多嫌疑人——因為他們年輕、智力水平、教育程度或精神健康狀況——沒有能力理解和應用他們被賦予的權利。其次，警方使用誘導放棄權利的陳述方法。在觀察了現場和錄影的警方審訊後，里奧發現，大約五分之四的嫌疑人放棄了他們的權利並接受了訊問。他還觀察到，沒有先前重罪記錄的個人比有犯罪司法“經驗”的人更可能放棄他們的權利。在2004年我（卡辛）和哈佛大學的麗貝卡·諾威克的一項研究中，犯有或未犯有模擬犯罪（偷竊100美元）的受試者面對一位中立、同情或敵對的“麥卡錫偵探”，後者詢問他們是否願意放棄權利並交談。只有36%的有罪受試者同意，但81%的無辜者放棄了這些權利，後來他們說他們沒有什麼可隱瞞或害怕的[見上圖]。
審訊策略
過去，美國警方通常實行“第三 degree”式的羈押審訊方法——施加肉體或精神上的痛苦和折磨，以從犯罪嫌疑人那裡榨取供述和其他型別的資訊。這些策略大多已逐漸消失在刑事司法史的史冊中，但現代警察審訊仍然具有足夠強大的力量來誘導供述。在最一般的層面上，很明顯，裡德訓練有素的調查人員和其他人採用的兩步法——即訪談產生對真相或欺騙的判斷，進而決定是否繼續進行審訊——本質上是有偏見的。
對於最初被誤判的無辜者，人們會希望審訊人員在訊問過程中保持開放的心態，並重新評估他們的信念。然而，大量的心理學研究表明，一旦人們形成一種信念，他們就會有選擇地尋求、收集和解釋新的資料，以證實他們的觀點。這種扭曲的認知確認偏差使得這種個人信念難以改變，即使在面對矛盾的證據時也是如此。它也導致了法醫鑑定人員所犯的錯誤，他們的筆跡樣本、咬痕、輪胎痕跡、彈道學、指紋和其他“科學”觀察的判斷常常被先驗的期望所腐敗，這是一個在許多DNA免罪案件中被揭露的問題。
在2002年的一個案例中，布魯斯·戈德沙爾克因兩起強姦罪被判有罪入獄15年後被宣告無罪，當時州和被告的實驗室都從他的DNA中發現他不是強姦犯。然而，曾將戈德沙爾克定罪的地區檢察官辦公室——即使戈德沙爾克否認了他最初的供述——也辯稱DNA測試存在缺陷，最初拒絕釋放他出獄。當被問及他做出決定的依據是什麼時，這位地區檢察官斷言，“我沒有科學依據。我知道是因為我信任我的偵探和他的錄音供述。因此，除非有人向我證明否則，否則結果一定是存在缺陷的。”
有罪推定也影響了警方進行審訊的方式，可能導致他們採取具有侵略性和對抗性的審訊風格。露西·阿克赫斯特和英格蘭朴茨茅斯大學的奧爾德特·弗裡伊在1999年發現，審訊人員可以透過自動的社會模仿過程來調節嫌疑人的行為，警察的手勢和肢體活動增加會引發受訪者的動作——坐立不安的行為，然後被其他人視為可疑。
重要的是要仔細審查社會影響的具體做法，這些做法會讓人認罪。裡德技術的支持者建議審訊人員在狹小、幾乎沒有傢俱、隔音的房間裡進行訊問。目的是隔離嫌疑人，增加他們的焦慮和逃脫的慾望。為了進一步加劇不適感，審訊人員可能會讓嫌疑人坐在堅硬的、沒有扶手的直背椅上；將燈開關、恆溫器和其他控制裝置放在夠不到的地方；並在審訊過程中侵佔嫌疑人的個人空間。
在這種物理背景下，裡德操作的九步流程從審訊人員以堅定的語氣指責嫌疑人有罪（1）開始；發展“主題”，從心理上證明或開脫犯罪行為（2）；打斷所有否認和辯解的努力（3）；克服嫌疑人的事實、道德和情感上的異議（4）；確保被動的嫌疑人不會退縮（5）；表達同情和理解，並敦促嫌疑人合作（6）；提供一種顧全面子的替代性解釋，解釋所指控的有罪行為（7）；讓嫌疑人敘述他或她的犯罪細節（8）；並將後者的陳述轉化為完整的書面或口頭供述（9）。從概念上講，該系統的設計目的是透過增加與否認相關的焦慮、使嫌疑人陷入絕望狀態，然後最大限度地減少認罪的感知後果，從而使嫌疑人自證其罪。
不同國家的認罪率各不相同，表明制度和文化影響在其中發揮著潛在作用。例如，在美國被拘留接受訊問的嫌疑人認罪率約為42%，而在英國，這一數字接近60%。在日本，對警方審訊的約束很少，而且社會規範傾向於將認罪作為對違規行為帶來的恥辱的回應，超過90%的嫌疑人會認罪。
在所謂的自我報告研究中，研究人員詢問人們為什麼認罪。1991年，我（古德容松）和冰島雷克雅未克大學醫院的漢內斯·彼得鬆發表了該領域的第一部著作，該著作是對冰島監獄囚犯進行的，後來在北愛爾蘭和一個更大的冰島監獄人口中進行了複製，並使用了擴充套件版的54項自我報告工具——古德容松供述問卷。
雖然大多數嫌疑人認罪是出於多種原因的結合，但最關鍵的是他們對自己所掌握的證據強度的看法。這就是為什麼出示虛假證據的策略——例如當警察向嫌疑人謊稱存在不存在的目擊證人；尚未找到的指紋、頭髮或血液；或者他們實際上並未失敗的測謊儀測試——可能會導致無辜的人認罪。在1996年的一項實驗室實驗中，卡辛和威廉姆斯學院的凱瑟琳·L·基歇爾虛假地指控大學生透過敲擊他們被告知禁止的按鍵來破壞一臺臺式電腦。當在場的另一名學生說她親眼看到這些學生敲擊了停用的按鍵時，被誘導簽署供述書的人數增加了45%。相信自己有罪並編造虛假記憶來支援這種信念的人數也增加了。
虛假的供述
2004年，西北大學法學院的史蒂文·A·德里金和里奧分析了1971年至2002年美國125起經證實的虛假供述案件，這是有史以來研究過的最大樣本。大約三分之二的人在審判前被宣告無罪，其餘的人在定罪後被宣告無罪。93%的虛假供述者是男性。總的來說，81%發生在謀殺案中，其次是強姦案（8%）和縱火案（3%）。宣告無罪的最常見依據是真正的作案者被確認（74%）和發現了新的科學證據（46%）。該樣本中，年輕人（63%的人年齡小於25歲；32%的人年齡小於18歲）、智力遲鈍者（22%）和被診斷患有精神疾病者（10%）的比例過高。令人震驚的是，30%的案件包含不止一份對同一罪行的虛假供述，正如中央公園慢跑者案件一樣，這通常表明一份虛假供述被用來獲得其他人的供述。
心理學家認識到人們以不同的方式和出於不同的原因認罪，因此將虛假供述分為三類
自願的虛假供述。當飛行員查爾斯·林白的孩子在1932年被綁架時，大約有200人站出來認罪。在1980年代，亨利·李·盧卡斯虛假地承認了數百起未破的謀殺案，使他成為歷史上最多產的連環認罪者。人們可能出於多種原因自願提供虛假供述，包括對聲名狼藉的病態渴望；有意識或無意識地需要贖罪過去過錯的罪惡感；無法區分事實與幻想；以及渴望幫助和保護真正的罪犯。
順從的虛假供述。在這些案件中，嫌疑人認罪是為了達到某種目的：逃避令人厭惡的境地，避免明確或隱含的威脅，或獲得承諾或暗示的獎勵。例如，在1936年的布朗訴密西西比州案中，三名黑人佃農在被鋼釘皮帶鞭打後承認了謀殺罪。在中央公園慢跑者案件中，每個男孩都說，儘管無辜，但他還是認罪了，因為他感到壓力很大，並期望如果他合作就能回家。
內化的虛假供述。在審訊期間，一些嫌疑人——特別是那些年輕、疲憊、困惑、易受暗示和接觸虛假資訊的人——開始相信他們犯下了所討論的罪行，即使他們沒有。在一個經典的案例中，康涅狄格州瀑布村的18歲青年彼得·賴利一天晚上回到家，發現他的母親被謀殺了。賴利立即報警，但被懷疑犯了弒母罪。在獲得賴利的信任後，警方告訴他，他沒有透過測謊儀測試（這不是真的），這表明他有罪，即使他對事件沒有有意識的記憶。
經過數小時的審訊，錄音帶顯示，賴利經歷了令人不寒而慄的轉變，從否認到困惑、自我懷疑、轉變（“好吧，看起來確實是我做的”）以及最終的全面供述（“我記得用一把我用來做模型飛機的直剃刀割了我母親的喉嚨一次……我還記得跳到我母親的腿上”）。兩年後，獨立的證據表明，賴利不可能犯下謀殺罪。
像刑事司法系統中先於他們的其他人一樣，審判陪審員可能過分受到供述的影響。對後來被證明是虛假的供述的實際案件的檔案分析講述了一個令人不安的故事。在這些案件中，陪審團的定罪率從73%（加州大學伯克利分校的理查德·奧夫舍和里奧在1998年發現）到81%（德里金和里奧在2004年發現）不等——與被告人做出真實供述的案件大致相同。
鑑於這些發現，現在是執法專業人員、政策制定者和法院重新評估當前審訊方法的時候了。雖然還需要更多的研究，但某些做法顯然對無辜者構成風險。其中一個因素涉及羈押和審訊的時間。德里金和里奧在2004年的研究中發現，在經證實的虛假供述案件中，審訊平均持續16.3小時。在中央公園案件中，這五個男孩在認罪時已被拘留14至30小時。繼英國和威爾士實施的1986年《警察和刑事證據法案》（PACE）指南之後，政策討論應從提出對拘留和審訊時間施加時間限制或至少是靈活的指導方針的建議開始，以及定期的休息和用餐時間。
第二個問題涉及向嫌疑人謊報證據的策略。研究表明，當人們相信當局掌握了對其不利的有力證據時，他們就會屈服。向嫌疑人出示真實證據，甚至他們自己前後矛盾的陳述的做法，應提高最終獲得的供述的可靠性。然而，當警方歪曲證據時，無辜的嫌疑人會像作案者一樣感到被困——這增加了虛假供述的風險。
第三個問題圍繞著最小化策略的使用，例如當警察向嫌疑人暗示所討論的行為是被挑釁的、意外的或在其他方面在道德上是正當的時候。這種策略使人們推斷出，認罪會在量刑方面得到寬大處理，就好像做出了明確的承諾一樣。羅傑·威廉姆斯大學的梅麗莎·魯薩諾及其同事在一項即將發表的研究中發現，這種隱蔽的保證可能導致虛假供述。
改革的必要性
為了準確評估任何給定的供述，警察、法官、律師和陪審團應能夠訪問產生供述的審訊的錄影記錄。在英國，PACE 法案強制規定所有審訊過程都必須錄影。在美國，明尼蘇達州、阿拉斯加州、伊利諾伊州和緬因州這四個州實行強制錄影，儘管這種做法在其他地方通常是自願的。錄影可以阻止審訊人員使用最具侵略性、心理脅迫性的方法。它還將阻止毫無根據的被告方關於脅迫的主張（如果根本不存在脅迫）。並且它提供了所有發生事件的客觀準確記錄，避免了關於供述是如何產生的爭議。
美國國家司法研究所1993年的一項研究表明，許多美國警察部門已經對審訊過程進行了錄影——絕大多數部門發現這種做法很有用。最近，在2004年，珍納律師事務所的托馬斯·P·沙利文采訪了38個州的238個警察和治安官部門的官員，這些部門自願進行此類錄影，發現他們熱情地贊成這種做法，這提高了問責制，提供了嫌疑人陳述的即時重放，揭示了最初被忽視的資訊，並減少了在法庭上為他們的審訊行為辯護所花費的時間。為了反駁最常見的批評，受訪者發現錄影的成本不高，也不會阻止嫌疑人與警方交談。
這些改革是迫切需要的。只有這樣，社會才能信任審訊過程及其產生的供述——並有助於促進所有人的正義。