當一個詞變得如此流行，以至於你開始在各種邊緣相關甚至不相關的語境中聽到它時，這意味著兩種情況之一。要麼這個詞已經淪為毫無意義的陳詞濫調，要麼它具有真正的概念分量。“綠色”（或者更糟糕的是，“走向綠色”）完全屬於第一類。但是“可持續”，乍一看也會產生類似的模糊的環境美德感，實際上屬於第二類。的確，你聽到它被應用於從汽車到農業再到經濟學的各個領域。但這正是因為可持續性的概念在其核心如此簡單，以至於它可以合理地應用於所有這些領域以及更多領域。
然而，儘管可持續性概念很簡單，人們卻很難理解它。《大眾科學》地球3.0版諮詢了幾位該主題的專家，以找出他們最常遇到的誤解。結果就是這篇關於可持續性十大誤區的文章。在介紹之後，很明顯哪個誤區必須排在第一位……
誤區 1：沒有人真正知道可持續性是什麼意思。
這根本不是真的。據各方面說法，現代意義上的“可持續”一詞於 1987 年隨著聯合國世界環境與發展委員會（也稱為布倫特蘭委員會，以挪威外交官格羅·哈萊姆·布倫特蘭主席的名字命名）發表的《我們共同的未來》而進入詞彙庫。該報告將可持續發展定義為“在不損害後代滿足自身需求能力的前提下，滿足當代人的需求的發展”。或者，用無數幼兒園老師的話來說，“不要拿走超過你應得的那份。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的重要故事的未來。
請注意，該定義沒有提及保護環境，即使“可持續”和“可持續性”這兩個詞主要來自環保主義者之口。這一點引出了第二個誤區……
誤區 2：可持續性完全關乎環境。
可持續發展運動本身——而不僅僅是這個詞——也可以追溯到布倫特蘭委員會的報告。最初，其重點是尋找讓貧窮國家在生活水平方面趕上富裕國家的方法。這個目標意味著讓處境不利的國家更好地獲取自然資源，包括水、能源和食物——所有這些都以某種方式來自環境。“經濟，”可持續發展教育組織“第二自然”的創始人兼總裁安東尼·科爾特斯說，“是生物圈的全資子公司。生物圈提供了一切使生命成為可能的東西，吸收我們的廢物或將其轉化為我們可以使用的東西。”
如果我們太多人低效地使用資源或產生廢物速度過快，以至於環境無法吸收和處理，那麼後代顯然將無法滿足他們的需求。保羅·霍肯是作家（他的最新著作是《受祝福的動亂：世界歷史上最大規模的運動是如何產生的，以及為什麼沒有人看到它的到來》）和企業家（他是史密斯和霍肯園藝工具公司的聯合創始人），他幫助創立了可持續發展運動，他說：“我們有一個經濟體系，我們竊取未來，在現在出售，並稱之為 GDP [國內生產總值]。”
例如，如果人們繼續將二氧化碳 (CO2) 排入空氣中，我們不一定會耗盡資源（地下仍然有大量的煤炭），但我們會改變氣候，這很可能會給後代帶來巨大的負擔。當然，對於除二氧化碳以外的各種人類活動（從製造業到採礦業再到能源生產再到農業）產生的有毒副產品，它們被傾倒在陸地以及河流、海洋和大氣中，情況也是如此。
當我們談論無形的東西時，例如自然之美或荒野的價值時，可持續發展的非環境理由變得有些模糊。“荒野是世界的保護，”亨利·大衛·梭羅寫道；19 世紀末在美國興起並已在國際上傳播的國家公園運動就源於這一思想。用現代術語來說，由於人類是在非技術世界中進化而來的，我們似乎需要與自然保持某種聯絡才能感到滿足。這個概念很難用科學證明。然而，佛蒙特州哈特蘭可持續發展研究所專案主任南希·加布裡埃爾說，“如果你看看西方社會，你會發現抑鬱症、孤立和[以及]被剝奪權利的人的比例很高。我認為重新與土地建立聯絡是重建基本幸福感的重要途徑。”這種無形的聯絡促使美國各地，特別是發達地區的城鎮、城市和州，為開闊空間保護土地。
一個相關但獨立的誤區是……
誤區 3：“可持續”是“綠色”的同義詞。
儘管這兩個術語之間有相當多的重疊，“綠色”通常表示偏愛自然而非人造。如今地球上有大約 60 億人口，到本世紀中葉預計還將增加 30 億人口，如果沒有對技術的嚴重依賴，社會就無法指望為他們提供舒適的生活水平。電動汽車、風力渦輪機和太陽能電池是自然的對立面，但它們允許人們使用可再生資源（或至少，大幅減少不可再生資源的投入）來出行、為房屋供暖和烹飪食物，同時排放更少的有害化學物質。
可能更難將核能視為可持續的。與其他替代能源不同，長期以來，核能一直為環保主義者所厭惡，這主要是由於儲存放射性廢物的問題。但核反應堆也是一種高效的能源，不排放汙染物氣體，而且——對於某些型別來說——可以設計成產生最少的廢物，並且基本上可以防止堆芯熔燬。這就是為什麼綠色和平組織的聯合創始人帕特里克·摩爾成為核能的擁護者，以及為什麼許多其他環保主義者開始——有時是不情願地——考慮接受核能的想法。稱其為綠色有些牽強。稱其為可持續則要容易得多。
誤區 4：一切都與回收有關。
普林斯頓大學可持續發展經理莎娜·韋伯說：“我經常聽到這種說法。“不知何故，回收利用是 1970 年代早期環保運動發出的持久資訊。”當然，回收利用很重要：重複使用金屬、紙張、木材和塑膠而不是丟棄它們，減少了從地下、森林和化石燃料礦藏中提取原材料的需求。更有效地利用幾乎任何東西都是朝著可持續發展方向邁出的一步。但這只是難題的一部分。“我與負責此處回收計劃的人員打交道，”韋伯指出，“但也與採購、餐飲服務、清潔建築物的人員打交道。就可持續性而言，最重要的領域無疑是能源和交通。”她說，如果你認為自己因為回收利用而過著可持續的生活，那麼你需要重新考慮。
誤區 5：可持續性太昂貴了。
如果可持續發展領域存在一個 800 磅重的大猩猩，那麼這個誤區就是它。這是因為，正如加布裡埃爾所觀察到的，“這有一定的道理。”但只是一點點。“這隻在某些情況下的短期內是正確的，”科爾特斯說，“但肯定在長期內不是。”事實是，如果你已經有了一個不可持續的系統——例如工廠或交通系統，或者你家裡的爐子、燈裡的白熾燈泡或車道上的悍馬——你必須預先花一些錢才能轉向更可持續的技術。
一般來說，政府和公司比個人更容易採取這一步。“在過去的七年中，”科爾特斯解釋說，“杜邦公司進行了投資，使其溫室氣體排放量比 1990 年的水平減少了 72%。他們節省了 20 億美元。”五角大樓決心將其能源消耗減少三分之一，既為了省錢，也為了減少對風險較高的外國石油供應的依賴。
誤區 6：可持續性意味著降低我們的生活水平。
完全不是真的。這確實意味著我們必須事半功倍，但正如霍肯所說，“一旦我們開始組織自己並在這種思維模式下進行創新，就會取得非凡的突破。它們將使我們能夠實現更高的資源生產率，從而使我們能夠富裕、吃飽、穿暖、安全。”此外，他和其他人認為，可持續生活核心的創新將成為強大的經濟引擎。“解決氣候變化，”他說，“是最大的創造就業機會的計劃。”
誤區 7：消費者選擇和基層行動，而不是政府幹預，提供了實現可持續發展的最快、最有效途徑。
流行的基層行動是有幫助的，並且最終是必要的。但是，如果中央政府承諾促成某些改革（例如遏制二氧化碳排放），則進展只能迅速實現。這就是為什麼稅收抵免、強制性燃油效率標準等幾乎不可避免。這個結論讓自由市場福音傳道者感到瘋狂，但他們的運作基於資源浪費使用和環境破壞是無成本的假設，這顯然是不正確的。
僅舉一個例子，即使在最溫和的合理氣候變化情景下，經濟崩潰也很可能發生，其形式是降雨模式和生長帶變化對農業的破壞；人口稠密的沿海地區將隨著海平面上升而變得不適宜居住，等等。然而，目前向大氣中新增溫室氣體的人收取的費用為零。對碳排放徵收每噸稅收將非常不受歡迎，但這將首次考慮到不可持續能源使用的實際成本。
自由市場純粹主義者還認為，關於自然資源的枯竭，價格上漲將自動推動人們採取更高效的行為。沒錯——但轉型可能是痛苦和破壞性的。美國汽車製造商陷入如此困境的主要原因是，多年來，他們一直依賴於高利潤、高油耗的 SUV。去年，當油價飆升時，大型汽車市場暴跌（此後汽油價格才在全球經濟衰退面前回落，這對汽車行業沒有幫助）。因此，購車者可能已經改變了他們的行為，但這只是以美國一些最大公司及其員工可能遭受災難為代價的。
儘管如此，能源價格上漲再次刺激了對風能、太陽能和其他替代能源的研究——如果你撇開經濟混亂不談，我們至少可以指望汽車公司製造更高效的汽車，並指望公用事業公司找到更可持續的能源。但這種結果可能反映了另一個誤區……。
誤區 8：新技術永遠是答案。
不一定。在總統競選期間，巴拉克·奧巴馬犯了一個戰術錯誤，他指出適當的輪胎充氣可以透過提高燃油經濟性為美國人節省數百萬加侖的汽油。共和黨人嘲笑他，就像他們嘲笑吉米·卡特總統在 1970 年代後期能源危機期間穿著毛衣出現在電視上一樣。然而，卡特和奧巴馬都是正確的（加利福尼亞州共和黨州長阿諾德·施瓦辛格也呼籲適當輪胎充氣）。
換句話說，有時現有技術可以產生巨大的影響。有時需要創造性的商業模式。例如，以色列企業家沙伊·阿加西希望使世界汽車車隊電氣化——這被廣泛認為是減少碳排放的一大步——不是透過發明一次充電可行駛 200 英里的電池，而是透過發明一種更好的系統，讓駕駛員在無需充電的情況下行駛他們想行駛的距離。他的提議已在以色列和丹麥以試點方式採用，將在高速公路上建立電池更換站，類似於人們現在用於燒烤架的煤氣罐交換站。如果你在路上，電池電量不足怎麼辦？你駛入一個站點，你的沒電的電池被換成充滿電的電池，幾分鐘後你又可以上路了。
倫敦諮詢公司 SustainAbility 的執行長馬克·李說：“他提供的是距離，而不是更好的電池。“一家義大利公用事業公司正在向其客戶出售熱水，而不是加熱水所需的能源。這是一種不同的衡量方式，它激勵公司提高效率，從而提高盈利能力。”
誤區 9：可持續性歸根結底是一個人口問題。
這不是一個誤區，但它代表了一個錯誤的解決方案。每一個環境問題最終都是人口問題。如果世界人口只有 1 億人，我們將很難產生足夠的廢物來壓倒自然的清理系統。我們可以把所有的垃圾都傾倒在某個偏遠地區的垃圾填埋場，沒有人會注意到。
人口專家一致認為，限制人口的最佳方法是教育婦女並普遍提高發展中國家的生活水平。但這種策略不可能快速到足以在任何有用的時間尺度內減少人口。聯合國預計，到 2050 年，地球將不得不供養另外 26 億人。但即使在目前 65 億的人口水平上，我們也在以不可持續的速度消耗資源。如果不嚴重踐踏個人權利（正如中國對其獨生子女政策所做的那樣）、鼓勵大規模自殺或更糟的情況，就無法大幅度減少人口。這些提議似乎都不如直接關注減少資源浪費的使用更可取。
誤區 10：一旦你理解了這個概念，弄清楚如何可持續地生活就輕而易舉了。
通常，看似可持續的選擇，經過仔細檢查後，卻被證明是有問題的。目前最好的例子可能是爭先恐後地用玉米生產燃料乙醇。玉米是一種可再生資源——你可以收穫它，然後大致無限期地種植更多。因此，用玉米乙醇代替汽油似乎是一個好主意。直到你進行徹底的分析，看看玉米的種植和收穫以及將其轉化為乙醇的能源密集程度究竟有多高。
人們可能會從乙醇中獲得的能量比投入到製造乙醇中的能量略多，這在原則上仍然可以使乙醇比汽油更可持續，但這還不是問題的結束。將玉米轉移用於製造乙醇意味著用於餵養牲畜和人類的玉米減少，這推高了食品成本。這種後果導致將以前的休耕地——包括在巴西等地的雨林——變成農田，這反過來又向大氣中釋放了大量二氧化碳。最終，經過幾十年，燃燒乙醇帶來的能源效益將彌補森林的損失。但到那時，氣候變化可能已經發展到如此嚴重的程度，以至於可能無濟於事。
在對任何實踐的環境成本進行完整的生命週期分析之前，你都不能真正宣佈任何實踐是“可持續的”。即使這樣，技術和公共政策也在不斷發展，而這種發展可能會導致不可預見的和意想不到的後果。實現可持續生活的崇高目標需要持續不斷的思考。