馬薩諸塞大學阿默斯特分校的一項 研究 表明，在自然災害後尋求捐款的慈善機構可能希望避免將災害與氣候變化聯絡起來。
研究人員發現，如果幹旱、颱風或洪水歸因於氣候變化，那麼氣候變化懷疑論者更傾向於為拒絕援助辯解，而不是在呼籲援助時沒有提及這種現象。
該研究的主要作者、社會心理學研究生丹尼爾·查普曼在一封電子郵件中說：“我們的工作表明，當災難發生，組織向公眾呼籲援助時，最好儘量減少納入高度政治化的話題。“災難過後的首要目標是找出援助受害者的最佳方法。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
他還補充說，將自然災害歸因於氣候變化也很困難，因此最好在關於援助的討論中不提及氣候變化。
查普曼和他的導師布萊恩·利克爾將200多名參與者分成兩組。每組都收到了一篇關於撒哈拉以南非洲饑荒的假設性新聞報道，但其中一組的文章將與乾旱相關的饑荒與氣候變化聯絡起來，而另一組的文章則沒有提及氣候變化。
然後對參與者進行調查，以評估他們是否認為應該幫助饑荒受害者，以及他們是否認為受害者應該為這種情況負責。參與者還被問及他們的政治和氣候變化信念，以及他們是否願意為救援工作捐款。
改變想法，但不改變行為
研究人員發現，當氣候變化與災難聯絡起來時，自認為是氣候懷疑論者的人比那些表示自己不懷疑的保守派和自由派人士更傾向於為不提供援助辯解。
查普曼說：“一個人對災難受害者是否正在採取措施自救的看法不應受到災難是否由氣候變化引起的影響，因為這些資訊與受害者的努力在邏輯上沒有聯絡。“然而，我們的研究結果表明，當災難被定義為與氣候變化相關時，一些人有動機利用這些理由來拒絕提供援助。”
他補充說：“這些理由不一定能告訴我們很多關於人們對氣候變化的看法；相反，它們表明人們對氣候變化本身的看法會影響他們如何看待被定義為與氣候變化相關的災難。”
維多利亞大學心理學教授羅伯特·吉福德說，為不作為辯解通常是應對認知失調或不一致想法的一種方式，他沒有參與這項研究。
吉福德補充說，例如，如果有人擁有化石燃料的股份，並且被告知他的行為正在助長世界的毀滅，那麼這個人更有可能為維持其股份找到理由，而不是改變自己的行為。
他說：“趨勢是減少這種不協調。“我們不喜歡腦海中存在這些衝突的想法。改變信念比改變行為更容易。”
吉福德的研究側重於識別“不作為之龍”，即人們不參與氣候變化適應或減緩的原因。他發現了32種不同的不作為理由。這些理由不僅限於氣候懷疑論者。那些認為氣候變化是由人類行為引起的人也會找到不改變自己行為的理由。
“不純潔”主題是否會影響氣候懷疑論者？
吉福德的研究表明，通常人們認為自己個人無法控制氣候變化。在這些情況下，宗教人士通常會說上帝在掌控一切，而另一些人則會說大自然在掌控一切，並且不感到個人責任感。
人們還認為，減少碳足跡對減緩氣候變化不會產生重大影響。
韋恩州立大學傳播學教授馬修·西格爾說：“氣候變化討論的真正問題之一是人們不相信自己有能動性。“對話的轉變，讓人們意識到自己的行為會產生影響，這一點非常重要。”
一些研究人員表示，重新構建氣候變化，現在在美國很大程度上被認為是一個政治問題，這可能是讓人們對此做出反應的有效方法。
喬治梅森大學和耶魯大學在2013年的一項 研究發現，氣候懷疑論者對不純潔的主題，如受汙染的河流和空氣，反應積極。
當保守派共和黨人看到一篇關於淨化空氣和水的文章時，64%的受訪者表示，他們認為美國應該應對氣候變化。喬治梅森大學和耶魯大學過去的 研究還表明，當保守派共和黨人被告知有關科學支援環境法規以應對氣候變化的資訊時，他們的懷疑態度會增加。
吉福德說，儘管如此，以不同的方式構建氣候變化並不是萬能靈藥。
他說：“許多框架努力都沒有奏效。“找到一個有效的框架並不像從帽子裡拿出一個框架研究那麼容易。”
經 Environment & Energy Publishing, LLC. 許可，轉載自 Climatewire。 www.eenews.net，202-628-6500