氣候連線 | 最高法院上週裁定削減了 EPA 監管全球變暖汙染的權力，這可能會為大量挑戰開啟大門，聲稱政府機構在應對氣候變化方面越權。
法院的裁決稱，機構為控制發電廠排放所做的努力是一個“重大問題”，國會並未授權 EPA 處理，這引發了關於其他可能或可能不屬於同一標籤的法規的辯論。
法院沒有明確說明什麼可能觸發所謂的重大問題原則，但許多能源、環境和法律分析師表示，一些措施可能容易受到挑戰。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
範德比爾特大學法學院能源、環境和土地利用專案聯合主任 J.B. 魯爾說：“現在機構為應對氣候變化而採取的任何監管權力，我完全預計那些認為自己處於提案不利地位的利益相關者，都會發起重大問題挑戰。” “它開啟了一個全新的投機世界。”
魯爾將這種情況比作金髮姑娘情景——法院在 2007 年發現 EPA 在監管溫室氣體方面做得不夠，但上週在西弗吉尼亞州訴 EPA 案中表示，它試圖做得太多了。
“你不能因為問題很大而無所作為，但你也不能因為問題很大而做得太多。那麼，什麼是恰到好處呢？”魯爾說。
可能受法院對“重大問題”問題（涉及“巨大的經濟或政治意義”）的解釋約束的法規可能涵蓋從 EPA 提高汽車排放標準的規則、證券交易委員會 (SEC) 的新氣候會計提案到聯邦能源監管委員會 (FERC) 的新舉措。
最高法院以 6 比 3 的投票結果支援西弗吉尼亞州以及其他紅色州和煤炭公司，宣告 EPA 透過制定一項要求發電廠開始從化石燃料轉向可再生能源的規則，超越了《清潔空氣法》規定的許可權。
該裁決使從未生效的 2015 年清潔電力計劃失效，並將限制拜登政府和未來總統如何為現有發電廠制定新規則（Greenwire，6 月 30 日）。
EPA 現在可能會面臨類似的挑戰，即其擬議的汽車和卡車排放標準，這是美國國內最大的全球變暖汙染源。
哥倫比亞大學法學院薩賓氣候變化法中心主任邁克爾·傑拉德在學校的“哥倫比亞能源交易所”播客中表示：“展望未來，我們將看到大量的訴訟，因為那些挑戰法規或機構行為的人很可能會在其訴訟中加入重大問題原則的主張。”
這是法院首次在裁決中實際使用重大問題原則的措辭，傑拉德預測“關於：它意味著什麼？它不意味著什麼？的大量判例法將會出現。”
觀察員們對該裁決將如何影響擬議的公司關於 SEC 氣候相關風險的披露宣告，或 FERC 關於如何在批准建設之前評估各個州際天然氣專案排放的提案，也持有不同看法。
波士頓大學環境法副教授麥迪遜·康登說，很難預測該裁決的影響，因為有爭議的原則“主要是新右翼法院的捏造”。
她在電子郵件中說：“法院對於法定解釋目的的‘重大’問題是什麼，幾乎沒有給出指導。”
專家表示，雖然法院的具體限制尚不清楚，但該裁決可能會賦予法院在監管問題上更大的影響力。
尼斯卡寧中心高階律師詹妮弗·丹尼斯說，該意見“使用保護國會權力的語言將權力轉移到最高法院”。
她說，法院表示它正在保護立法者免受機構權力越界的侵害，但國會經常將其權力委託給在某一領域具有實質性專業知識的機構。國會在氣候立法方面也陷入僵局，並且沒有透過任何關於該問題的重大法律，迫使機構依賴現有法律。
丹尼斯說：“法院已表示願意無視法規的語言和結構，而是基於某種名義上的想法，即國會不可能希望 EPA 在如此重要的領域進行監管。” “這完全違背了 EPA 數十年的監管。”
進步改革中心監管政策分析師詹姆斯·古德溫表示，他擔心該裁決將促使監管機構約束自己，以免違反法院的規定。
他說：“機構目前只需要大膽行動。” “在某種程度上，法院的保守派希望這對機構產生寒蟬效應。他們能做的最糟糕的事情就是讓這種情況發生。”
汽車規則
即使在法院於 2 月份聽取西弗吉尼亞州訴 EPA 案的辯論時，兩個生物燃料聯盟、一個石油和天然氣生產商團體以及一個煉油行業團體也加入了 15 名共和黨州檢察長的行列，起訴拜登政府去年 12 月的一項規則制定，該規則提高了車輛燃油經濟性標準以減少溫室氣體排放。
與西弗吉尼亞州訴 EPA 案類似，這些訴訟辯稱，EPA 超越了其許可權，透過使用該規則將交通運輸部門從液體燃料汽車轉向電動汽車，而不是僅僅監管溫室氣體排放。
包括六個州玉米種植者協會在內的乙醇團體聯盟寫道：“在設計一項規則以有意偏袒一種減少溫室氣體的技術（電氣化）而不是其他技術時……EPA 聲稱擁有單方面改變美國交通運輸燃料基礎設施的新權力——而國會在《清潔空氣法》中並未授權這種轉變。”
德克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓是共和黨總檢察長中針對拜登車輛法規的人之一，他對上週的法院裁決表示歡迎，稱該裁決認定《清潔空氣法》“並未賦予 EPA 行業轉型、取代州的權力”。 他補充說，EPA“不能重組整個行業或顛覆傳統的州和聯邦環境監管角色。”
儘管如此，佈雷斯韋爾合夥人、前總統喬治·W·布什領導下的前 EPA 空氣管理局局長傑夫·霍姆斯特德本週兩次露面時表示，他認為該機構擁有其削減交通運輸排放所需的權力。
他在哥倫比亞播客中表示：“當涉及到車輛排放的二氧化碳時，這就是 EPA 的職責，這就是最高法院在馬薩諸塞州訴 EPA 案中授權的”，他指的是 2007 年的裁決，該裁決承認溫室氣體是《清潔空氣法》下的“空氣汙染物”。 “這是一個週轉相對較快的車隊，比改造整個電力部門更容易。”
在喬治城氣候中心的一次活動中，霍姆斯特德表示，EPA 顯然有權削減交通運輸部門的排放。
但是，他補充說，該機構應謹慎行事。
霍姆斯特德說：“如果他們強制在五年內淘汰內燃機，那可能會有問題。” “但 EPA 正在採取更漸進的方式來降低溫室氣體排放標準，我認為在這種情況下他們有足夠的權力。”
地球正義組織戰略法律倡導主任基爾蒂·達特拉表示，即使在法院在西弗吉尼亞州案件中接受該理論之前，汽車排放標準的挑戰者也提出了這是否違反重大問題原則的問題。
她在喬治城氣候中心活動上說：“這只是一個例子，說明即使最終不是一個成功的論點，它也會阻礙這些重要型別的法規的實施。”
SEC
法律專家表示，SEC 要求某些公司披露排放資料和氣候目標的提案也可能成為未來法律挑戰的目標，這些挑戰至少部分依賴於重大問題原則（參見相關報道）。
SEC 專員、共和黨人海絲特·皮爾斯在 3 月份對擬議規則的異議中提出了此類挑戰的可能性，稱 SEC 試圖將其監管角色轉變為“證券與環境委員會”。
她說：“該提案透過使用披露框架來實現不屬於我們追求的目標，並透過可能不符合第一修正案對強制言論的限制的披露授權來追求這些目標，從而超越了我們的法定限制。”
進步改革中心的古德溫表示，保守派已經盯上了該提案。
古德溫說：“幾乎變成了一種自我實現的預言，即每當一個機構做某事時——批評者，行業都會大量抱怨，而這反過來又使其成為一個重大問題嗎？” “我們已經在氣候披露規則中看到了這種動態在起作用。”
西弗吉尼亞州共和黨總檢察長帕特里克·莫里西指出，他上週在最高法院的勝利只是拜登政府未來面臨的法律挑戰的開始。他說，SEC 將成為一個特別關注的焦點（氣候連線，7 月 1 日）。
佈雷斯韋爾的霍姆斯特德在“能源交易所”播客中表示，這對於 SEC 來說可能是有問題的。
關於氣候披露，他說，“除非它對公司的財務健康至關重要，否則我認為那裡可能存在潛在問題。”
紐約大學政策誠信研究所最近提交的公開評論稱，披露規則旨在作為公司面臨的財務風險的代表，包括潛在的環境法規帶來的風險，並且不強制公司減少排放。
該研究所辯稱，自 1970 年代以來，SEC 一直要求公司報告其他與環境相關的風險，包括涉及公司和聯邦政府的環境訴訟，因為此類資訊“可能預示著更廣泛的財務風險”。
因此，加入紐約大學評論的波士頓大學的康登表示，要求披露氣候資訊對於該委員會來說並非史無前例。
康登說：“紅色州和某些受資助的組織已明確表示他們希望這項規則失效，而且我認為他們可以找到一家上訴法院來為他們扼殺它。”
她說，挑戰者可能會依賴重大問題原則，但也可能關注其他論點，包括第一修正案的違規行為。
康登說：“我認為，與其關注政治，不如過分關注該原則是一個錯誤。”
FERC
能源委員會努力計算聯邦監管機構批准的新州際天然氣專案的氣候風險，也可能成為根據大法官對重大問題原則的解釋提出的法律挑戰的目標（能源連線，7 月 6 日）。
然而，法律專家普遍懷疑旨在阻止 FERC 最近的天然氣政策宣告的訴訟會取得成功。
尼斯卡寧中心的丹尼斯表示，該政策宣告與 FERC 數十年來確定其在分析特定專案是否符合或損害公共利益時將考慮的因素的方式是一致的。
她說：“我們不是在談論 FERC 監管溫室氣體。” “我們談論的是 FERC 監管行業。”
FERC 的天然氣政策宣告詳細說明了它將如何評估新專案可能產生的溫室氣體排放，以確定專案構成的風險是否可能超過對消費者的利益。
它最初於 2 月份作為最終政策聲明發布，但在遭到強烈反對後，該機構在一個月後改變了方向，稱其為草案並公開徵求公眾意見。
該提案遭到了批評者的抵制，其中包括共和黨 FERC 專員馬克·克里斯蒂，他表示，考慮氣候汙染物超出了《天然氣法》第 7 條規定的 FERC 許可權範圍，該條款規定了政府應如何批准州際天然氣專案的建設。
克里斯蒂在 2 月份對該政策宣告的異議中表示：“委員會是否可以基於溫室氣體分析拒絕一項證書——否則該證書將根據 NGA 獲得批准——這無疑是一個重大的公共政策問題。”
他繼續說道：“考慮到能源安全與經濟安全密不可分，這將對這個國家的每個人的生活產生巨大影響。”
但 FERC 觀察員對相對較新的法律理論可以應用於委員會對新天然氣專案的分析持懷疑態度。
哈佛大學電力法倡議主任阿里·佩斯科表示，最高法院的裁決明確表示，法院認為該原則應適用於機構依賴法規中很少使用或含糊不清的條款的情況。
佩斯科在一封電子郵件中說：“這裡的情況並非如此。” “FERC 根據公共便利和必要性標準許可管道，這本質上賦予了 FERC 廣泛的自由裁量權來決定是否許可一個專案。”
哥倫比亞大學薩賓氣候變化法中心高階研究員羅曼尼·韋伯表示，自 20 世紀中期以來，專案的環境考量也一直是國會授權平衡 FERC 及其前身聯邦電力委員會的風險和收益的長期組成部分。
韋伯說：“我認為，在 FERC 的管道認證決策中，考慮環境因素（包括下游環境因素）的例子可能比 EPA 以清潔電力計劃中的方式解釋最佳減排系統的例子更多。”
她還指出，《天然氣法》的措辭賦予 FERC 比第 111(d) 條更廣泛的行動權力，第 111(d) 條是最高法院案件核心的《清潔空氣法》的一部分。
她關於根據《天然氣法》第 7 條解決氣候變化的法律依據的研究是紐約大學政策誠信中心在提交給 FERC 的公開評論中引用的工作的一部分，30 位法律專家也加入了該評論。
Stinson LLP 律師事務所合夥人哈維·雷特表示，即使提出重大問題原則的訴訟不太可能成功，但這並不意味著委員會或其他機構的批評者不會提起訴訟，引用最高法院的新裁決。
他說，任何對任何機構監管不滿的人都有“真正的動機來提出重大問題原則”。
雷特說，對於首先提交給地區法院的訴訟尤其如此，在這種情況下，挑戰者可以貨比三家，尋找他們認為更同情其論點的法院。
他說：“這個標準太模糊了，以至於它為挑戰打開了大門——無論它們是否成功——它實際上為任何重要的監管都打開了挑戰的大門。”
經 POLITICO, LLC 許可，轉載自 E&E 新聞。版權所有 2022 年。E&E 新聞為能源和環境專業人士提供重要新聞。