儘管是地球上最富有的國家，美國的新冠感染和死亡人數仍然遙遙領先於其他國家：一百萬人死亡，而且看不到盡頭。這是一個令人難以置信的數字，但與疫情初期形成對比的是，新聞媒體常常淡化這一百萬的里程碑。2020年5月，《紐約時報》刊登了一個充滿同情意味的標題，寫道“美國死亡人數接近10萬，無法估量的損失”，並用整個頭版印刷了一些逝者的名字。但當死亡人數達到這一數字的九倍時，《泰晤士報》卻冷酷地寫道，“90萬人死亡，但許多美國人繼續前行。”
《泰晤士報》並非孤例；幾家大型主流出版物以及兩大主要政黨的政治家，幾個月來一直在敲響“恢復正常”的鼓聲。其效果是製造了將大規模死亡和苦難常態化的共識——微妙地暗示美國人他們想要繼續前進。
媒體幫助塑造了公眾輿論，以便企業可以恢復到造成這場持續危機的最初情況。恢復正常將允許公司獲取利潤，而一些人在家中相對安全地工作（許多新聞機構廣告商的目標受眾），卻以必須親自工作或學習的更脆弱的人群為代價。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
今年冬天，《泰晤士報》通訊“早間新聞”的撰稿人戴維·萊昂哈特問該公司播客“每日”的主持人邁克爾·巴爾巴羅：“如果新冠病毒開始看起來像一種普通的呼吸道病毒，那麼我們像對待完全不同的事物那樣對待它，並在所有這些重大且重要的方面擾亂我們的生活，這樣做是否理性？”
美國約有20萬兒童因新冠病毒失去了一位或兩位父母——大約每375名兒童中就有一人。這是一個重大且重要的損失，而這些孩子可能不屬於那些準備好“繼續前進”的許多人。那麼，這理性嗎？當如此多的人在國內外成為孤兒時，呼籲結束拯救生命的緩解措施，並說它們會傷害兒童，這樣做理性嗎？
民主黨人、共和黨人和大多數新聞媒體都在朝著作家湯姆·斯科卡所說的“無限”新冠政策邁進，這理性嗎？
當一個月內死於新冠病毒的人數與艾滋病最嚴重年份（1995年接近5萬人）的死亡人數一樣多時，將新型冠狀病毒視為“普通的呼吸道病毒”——並認為需要擔心的重大且重要的干擾是戴口罩和通風，而不是死亡和衰弱，這理性嗎？
忽視美國社會高社群病毒載量，並且不採取更多措施來降低病毒載量，以便更少的人暴露、生病、傳播並可能死亡，這理性嗎？
嗯，這取決於你試圖將什麼合理化。
如果你試圖讓人們接受國家一直在做的事情是可以的，並且每月5萬人的死亡人數應該被常態化，那麼這就是理性的。
如果你不想讓人們想知道為什麼僅僅兩年內，美國新冠死亡人數約為艾滋病四十年死亡人數的130%，而全球新冠死亡人數卻不到世界艾滋病死亡人數的20%，那麼這就是理性的。
如果你想為美國更寬鬆的疫情措施製造共識，而不是像社群病毒傳播率所要求的那樣採取更全面的措施，那麼提出這些主張是理性的。
但製造我所說的病毒底層階級是不道德的，並且假裝新聞媒體在製造它或說服公眾如此多的死亡是不可避免的方面沒有作用是不正確的。
令人遺憾的是，主要新聞媒體正在炒作繼續前進和恢復正常，而不是刊登更多文章，呼籲增加政府資助的緩解措施（更多免費的高質量口罩和檢測、工作場所和學校的通風升級），以阻止死亡的浪潮。美國的常態（猖獗的監禁、驅逐、無家可歸、缺乏醫療保健、通風不良和經濟不平等）本身就相當致命。
流行病學家格雷格·貢薩爾維斯在《國家》雜誌中寫道，順應“正常的緊迫性”是“一廂情願的想法”。有意或無意地，“正常的緊迫性”——最近經常出現的一個詞——讓人想起小馬丁·路德·金在1967年在紐約市河濱教堂發表的題為“超越越南”的演講中使用的短語，他在演講中宣講了“現在的強烈緊迫性”：“我們現在面臨著明天就是今天的現實。我們正面臨著現在的強烈緊迫性。在生活和歷史這個不斷展開的謎題中，存在著遲到的事情。拖延仍然是時間的竊賊。”
如果他還活著，你認為金會為產生所有這些死亡的非常正常的緊迫性而奮鬥嗎？