當您在谷歌圖片搜尋中搜索“氣候變化的受害者”時，您看到的面孔是熱帶地區黑人和棕色人種的面孔。這些影像描繪了太平洋中的小型珊瑚礁島嶼、東非乾旱的景觀和南亞被洪水淹沒的村莊。
在某種程度上，這種關聯似乎是有道理的：氣候變化對北美和世界各地的土著人民和有色人種的影響尤為嚴重。在許多情況下，對這個問題負有最少責任的人民和國家卻受到最大的威脅。
但搜尋結果也反映了一種假設，這種假設在全球北方（特別是歐洲和北美）的個人中很常見，即熱帶氣候地區的人們是無助的受害者，缺乏應對氣候變化的能力。在這種假設背後，隱藏著氣候決定論的漫長而醜陋的歷史：一種出於種族動機的觀念，認為氣候影響人類的智力和社會發展。在喬治·弗洛伊德去世後，我們需要清算所有形式的系統性種族主義。瞭解氣候決定論在歷史上是如何展開的，可以揭示當今關於氣候變化的對話中存在的種族偏見。它可以更好地幫助我們解決氣候傷害和適應方面非常真實的不平等現象——在過去15年中，我在太平洋島國基裡巴蒂與同事合作時親眼目睹了這些不平等現象。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
故事從“氣候”這個詞開始。它來自古希臘語 klima，，描述緯度。希臘哲學家推斷，一年中給定時間的溫度大致隨 klima 變化，因為緯度決定了一個地區從太陽接收多少能量。埃拉托色尼定義了 klima 的帶狀區域，後來被稱為 clim-ata，從冬季永夜的高緯度寒冷帶，到靠近赤道的熱帶。
這是大多數舊教科書中經過粉飾的起源故事。以下是您未被告知的部分：希臘哲學家使用“黃金中庸”的概念，即兩個極端之間的理想平衡，認為文明在既不太熱也不太冷的氣候中最為繁榮。巧合的是，希臘恰好位於中間氣候帶。希臘人利用氣候來論證他們比北部和南部的鄰居更健康、更先進。
瀏覽哲學課上教授的古希臘和羅馬文字——從亞里士多德、希羅多德、希波克拉底、柏拉圖、西塞羅、托勒密、老普林尼——您會發現其中有段落使用氣候差異來對其他種族做出苛刻的評價。希波克拉底通常被稱為現代醫學之父，他認為更靠近赤道的南方文明較為低等，因為那裡的氣候太熱，不利於創造力。《政治學》中，亞里士多德認為寒冷氣候地區的人們“充滿活力，但缺乏智慧和技能”，而溫暖氣候地區的人們則“缺乏活力，因此他們總是處於被征服和奴役的狀態”。這些觀點在中世紀被歐洲和伊斯蘭世界的學者們鸚鵡學舌般地重複。10世紀的波斯地理學家伊本·法基赫斷言，赤道氣候地區的人們天生“要麼像未煮熟的糕點，要麼像煮得太熟以至於燒焦的東西”。另一位學者認為，北方人容易患白化病。
在啟蒙運動時期，科學家們利用熱帶探險中關於炎熱和疾病的故事，為種族歧視性的氣候決定論構建了虛假的經驗證據。學者以及國家領導人，都宣揚歐洲殖民主義對熱帶人民和社會的看法，認為他們是低等的“他者”，這種做法今天被稱為“熱帶性”。伊曼紐爾·康德在1700年代後期認為，溫熱和寒冷天氣的混合使歐洲人比熱帶地區“異常遲鈍”的人們更聰明、更勤奮、更漂亮、更文明、更詼諧。大衛·休謨聲稱，南方人更性感，因為他們的血液是熱的。這些論點也被用來聲稱對北美原住民的優越性：孟德斯鳩等作家聲稱，美國殖民地更極端的天氣導致了墮落。
公然的氣候決定論持續存在於學術文獻中，直到上個世紀。地理學家埃爾斯沃思·亨廷頓1915年出版的著作《文明與氣候》以充滿熱帶性的地圖為特色，描繪了“氣候能量”和“文明水平”——《自然》雜誌在刊登他的1947年訃告時強調，這些地圖顯示出“非常接近的一致性”。
儘管此類說法不再出現在教科書中，但熱帶性仍然存在於西方流行文化和日常話語中。想想電影、書籍和度假廣告如何將熱帶島嶼描繪成不復雜的地方，您可以在那裡擺脫先進社會繁忙的任務。潛臺詞是：這裡很熱，所以沒人努力工作。電影和電視節目也將某些熱帶地區描繪成危險、骯髒和疾病蔓延的地方，因為氣候的原因。2020年Netflix電影《驚天營救》實際上在孟加拉國的影像上強加了一個黃色濾鏡來掩蓋藍天。
關於氣候的研究和媒體報道也未能倖免於這種文化歷史的影響。旨在記錄和傳播關於氣候變化不平等的故事的善意努力，無意中喚起了內在的氣候偏見。例如，一個又一個的故事將基裡巴蒂和吐瓦魯等低窪太平洋島國的居民描繪成潛在的氣候“難民”——需要手把手指導的受害者，而不是能夠對其未來做出有意識和明智決定的堅韌個人。關於氣候變化可能引發大規模移民、暴力和政治動盪的警告，幾乎完全集中在全球南方——拉丁美洲、非洲以及南亞和東南亞——而忽略了歐洲和北美也可能發生類似動盪的可能性，儘管當前事件表明了這一點。這種內在偏見也出現在對美國南部氣候變化的報道中：為什麼卡特里娜颶風后搬到休斯頓的美國黑人被稱為“難民”，這個詞通常用於國際移民，而他們並沒有離開這個國家？
問題持續存在，部分原因是預測氣候變化的影響不可避免地需要對人和社會做出假設。科學可以預測未來的氣候條件以及這些條件對任何緯度環境的影響。但是，沒有公式可以計算個人、社群或整個社會將如何應對。這種不精確性為內在偏見打開了大門，這些偏見是在數百年的決定論思維中形成的，會影響關於誰能夠適應氣候變化和誰不能適應氣候變化的結論。例如，2018年發表在自然·氣候變化上的一項研究發現，關於氣候與衝突的研究存在“路燈效應”：研究人員傾向於得出結論，認為氣候變化將導致非洲和中東地區的暴力，因為那是他們選擇關注的地方。
這種決定論思維的遺產很重要，因為它會造成現實世界的損害。關於氣候難民的言論剝奪了人們對自己未來命運的掌控權。適應是可能的，即使在低窪的環礁國家也是如此。但是，當每個故事都說他們的社群註定要失敗時，他們很難獲得國際投資、貸款或適應援助。熱帶地區的人們一直在反擊。太平洋島嶼青年團體“太平洋氣候戰士”的口號——“我們沒有溺水。我們正在戰鬥。”——是對那些基於種族歧視的、認為太平洋人民無法應對挑戰的固有假設的明確駁斥。
氣候變化關乎遺產。我們今天在變暖的氣候中看到了過去溫室氣體排放的遺產。我們也在氣候變暖的影響中看到了系統性種族主義和不平等的遺產：北極地區的土著人民正在失去一種生活方式；美國的有色人種受到極端高溫的 disproportionately 影響；印度欽奈的貧民窟居民遭受洪災。我們需要傳播關於氣候變化不平等的資訊。為了負責任地做到這一點，我們必須願意在對生活在不同地方的人們得出結論之前檢查我們的內在偏見。