如今的美國人在生活的各個方面都擁有比以往任何時候都多的選擇。在某種程度上，認為有選擇是好事，更多選擇會更好，這在邏輯上是合理的。然而，最近的研究強烈表明，從心理學角度來看，這種假設是錯誤的。雖然一些選擇無疑比沒有選擇好，但更多並不總是比更少好。
這一證據與大規模的社會趨勢相符。包括霍普學院的大衛·G·邁爾斯和耶魯大學的羅伯特·E·萊恩在內的各種社會科學家對幸福感的評估顯示，在美國和大多數其他富裕社會中，選擇的增加和財富的增加實際上伴隨著幸福感的下降。在過去的30年裡，國內生產總值翻了一番多，但自稱“非常幸福”的人口比例下降了約5%，即約1400萬人。此外，患有臨床抑鬱症的人比以往任何時候都多。當然，沒有單一因素可以解釋幸福感的下降，但研究結果表明，選擇的爆炸式增長起著重要的作用。
因此，似乎隨著社會越來越富裕，人們越來越自由地做他們想做的任何事，他們反而變得不那麼快樂了。什麼能解釋這種程度的痛苦呢？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
最近，我和幾位同事進行了一項研究，為解釋為什麼許多人在選擇增多時最終感到不快樂而不是高興提供了見解。我們首先區分了“最大化者”（那些總是力求做出最佳選擇的人）和“滿足者”（那些追求“足夠好”，而不管是否有更好的選擇的人）。我們從已故的諾貝爾獎得主、卡內基梅隆大學的心理學家和經濟學家赫伯特·A·西蒙那裡借用了“滿足者”一詞。
接下來，我們編寫了一組陳述——最大化量表——來診斷人們最大化的傾向。然後，我們讓幾千人對諸如“我從不滿足於第二好”之類的陳述，從1到7（從“完全不同意”到“完全同意”）給自己打分。我們還評估了他們對自己的決定的滿意度。
我們沒有定義明確的界限來區分最大化者和滿足者，但一般來說，我們認為平均得分高於4（量表的中點）的個體是最大化者，而得分低於中點的個體是滿足者。在測試中得分最高的人——最大的最大化者——比得分最低的人在購買決策之前和之後都進行更多的產品比較，並且他們需要更長的時間來決定購買什麼。當滿足者找到符合他們標準的產品時，他們會停止尋找。但是，最大化者會花費大量精力閱讀標籤、檢視消費者雜誌和嘗試新產品。他們還會花費更多時間將自己的購買決定與他人的購買決定進行比較。
當然，沒有人可以檢視每個選項，但是最大化者會朝著這個目標努力，因此，隨著選擇數量的增加，做出決定變得越來越令人生畏。更糟糕的是，在做出選擇後，他們會因沒有時間調查的替代方案而感到煩惱。最終，他們更有可能做出比滿足者更好的客觀選擇，但從中獲得的滿足感卻更少。當現實要求最大化者做出妥協時——結束搜尋並決定某件事時——對可能發生的事情的擔憂就會佔據主導地位。
我們還發現，最大的最大化者對他們的努力成果最不滿意。當他們將自己與他人比較時，發現自己做得更好時很少感到快樂，而發現自己做得更差時則會感到極大的不滿。他們更傾向於在購買後感到後悔，如果他們的購買令他們失望，他們的幸福感需要更長的時間才能恢復。他們也比滿足者更容易陷入沉思或反覆思考。與哥倫比亞大學的心理學家雷切爾·F·埃爾沃克和希娜·S·艾揚格合作，我發現，正在找工作的最大化大學高年級學生實際上找到了比滿足的求職者起薪高20%的職位。然而，最大化者對他們找到的工作以及整個搜尋過程的滿意度都低於滿足者。
是否可以推斷出，最大化者總體上比滿足者不快樂？我和其他研究人員透過讓人們填寫一系列已知是幸福感可靠指標的問卷來測試了這一點。正如可能預期的那樣，最大化得分高的人對生活的滿意度較低，並且比最大化得分低的人更不快樂、更不樂觀、更抑鬱。事實上，最大化評分極端的人的抑鬱得分使他們處於臨床範圍的邊緣。
不快樂的秘訣
有幾個因素解釋了為什麼更多的選擇並不總是比更少的選擇更好，尤其是對於最大化者來說。其中最重要的是“機會成本”。任何給定選項的質量都不能與其替代方案隔離地進行評估。做出選擇的“成本”之一是失去不同選項本可以提供的機會。因此，在科德角海灘度假的機會成本可能是錯過納帕谷的美妙餐廳。如果我們假設機會成本會降低最受青睞選擇的整體吸引力，那麼替代方案越多，我們的損失感就會越深，我們從最終決定中獲得的滿足感就會越少。
佛羅里達大學的萊爾·布倫納和他的合作者在讓受試者為雜誌訂閱或從舊金山出發的航班定價時，證明了機會成本的影響。有些人為單一雜誌訂閱或單一目的地附加價格。其他人為同一本雜誌或目的地附加價格，當它包含在其他三個的組中時。當給定替代方案作為組的一部分進行評估時，價格始終低於單獨評估時的價格。
為什麼會這樣呢？當你為一個雜誌定價時，例如，新聞週刊，作為也包含《人物》和《我們》的組合的一部分，你傾向於比較這些雜誌。新聞週刊贏得的每次比較都是一種收穫，但它輸掉的每次比較都是一種損失，一種機會成本。但是，我們從普林斯頓大學諾貝爾獎獲得者心理學家丹尼爾·卡尼曼和他的已故同事斯坦福大學的阿莫斯·特維斯基的研究中瞭解到，損失（在這種情況下，是機會成本）比收益具有更大的心理影響。損失使我們比收益使我們感覺良好更痛苦。
有時機會成本可能會產生足夠的衝突以致於導致癱瘓。機會成本的問題對於最大化者來說比對於滿足者來說更嚴重。後者的“足夠好”的哲學可以經受住對機會成本的思考。與最大化者的“最佳”標準相比，“足夠好”的標準還導致對替代方案的搜尋和檢查少得多。在考慮的選擇較少的情況下，一個人需要減去的機會成本也會更少。
後悔增加了成本
正如人們為他們放棄的機會感到悲傷一樣，他們也可能為他們選擇的選項感到後悔。我的同事和我設計了一個量表來衡量人們對後悔的敏感程度，我們發現對後悔高度敏感的人比那些對後悔不敏感的人更不快樂、對生活的滿意度更低、更不樂觀、更抑鬱。毫不奇怪，我們還發現，對後悔高度敏感的人往往是最大化者。我們認為，對未來後悔的擔憂是個人成為最大化者的主要原因。確保您不會後悔決定的唯一方法是做出最好的決定。
後悔可能是我們厭惡損失的原因之一。你有沒有買過一雙昂貴的鞋子，卻發現它們非常不舒服，以至於你穿著它們超過10分鐘就無法行走？你把它們扔掉了嗎，還是它們仍然放在你衣櫃的後面？很有可能你很難把它們扔掉。買了鞋子後，你就承擔了實際的或“沉沒”的成本，你會把它們留下來，希望最終能從中獲得物有所值的東西。把鞋子送人或扔掉會迫使你承認錯誤——一種損失。
在一個關於沉沒成本力量的經典演示中，人們獲得了當地劇團的季票訂閱。有些人以全價獲得門票，另一些人則以折扣價獲得。然後，研究人員記錄了購買者觀看戲劇的頻率。全價付款人比折扣付款人更有可能出現。調查人員認為，這是因為全價付款人如果不使用門票會感到更多的後悔，因為這將構成更大的損失。
幾項研究表明，影響後悔的兩個因素是人們對結果的個人責任感有多強，以及想象一個更好的替代方案有多容易。選擇的存在顯然加劇了這兩個因素。當您沒有選擇時，您能做什麼？您可能會感到失望；也許會感到後悔，但不會。但是，有了許多選擇，真正好的選擇出現的可能性就會增加，您很可能會覺得您應該能夠找到它。
適應會使快樂變得遲鈍
一種稱為適應的現象也導致了我們因選擇過多而面臨的後果。簡而言之，我們習慣了事物，因此，生活中很少有事情像我們期望的那樣美好。經過一番痛苦，您可能會決定購買某輛豪華汽車，然後嘗試將其他型號的所有吸引力拋諸腦後。但是，一旦您開始駕駛自己的汽車，適應就開始了，並且體驗會稍微平淡一些。您遭受了雙重打擊——對您沒有選擇的東西感到後悔，以及對您所做的事情感到失望，即使您的決定還不錯。
由於適應，對積極體驗的熱情無法自我維持。哈佛大學的丹尼爾·T·吉爾伯特和弗吉尼亞大學的蒂莫西·D·威爾遜已經證明，人們總是錯誤地預測好的體驗會讓他們感到快樂多久，以及不好的體驗會讓他們感到不快樂多久。隨著時間的推移，快樂或享受的消退似乎總是一個令人不快的意外。
在選擇眾多的世界裡，這可能會導致更多的失望。與決策相關的機會成本以及投入決策的時間和精力都是我們預先“支付”的“固定成本”，這些成本隨後會在決策的整個生命週期中被“攤銷”。我們在決策上投入越多，我們期望從投資中獲得的滿意度就越高。如果決策在做出後很長一段時間內都能帶來極大的滿足感，那麼做出決策的成本就會變得微不足道。但是，如果決策只在短時間內提供愉悅，那麼這些成本就會顯得很高。如果真的能享受一臺音響15年，那麼花四個月決定買哪臺音響也就沒那麼糟糕了。但是，如果你只對它興奮了六個月然後就習慣了，你可能會覺得自己為了投入那麼多精力而像個傻瓜。
高期望的詛咒
過多的選擇還會以另一種方式導致痛苦：提高期望。1999年秋天，《紐約時報》和哥倫比亞廣播公司新聞部要求青少年將他們的經歷與他們父母的成長經歷進行比較。來自富裕家庭的兒童中有百分之五十的人說他們的生活更艱難。當進一步詢問時，這些青少年談到了高期望，包括他們自己的期望和他們父母的期望。他們談到了“太多”：太多的活動、太多的消費選擇、太多要學習的東西。正如一位評論員所說，“孩子們感到壓力……要確保他們不會倒退。一切都是關於前進……倒退是美國的噩夢。”因此，如果你的位置很高，你跌落的距離就會比你的位置低要遠得多。
我們現在在生活中大多數方面擁有的選擇數量導致了高期望。幾年前，當我在俄勒岡海岸的一個小海濱小鎮度假時，我走進當地的雜貨店購買晚餐的食材。這家商店提供了大約十幾種葡萄酒的選擇。我買到的酒一般般，但我並不指望能買到非常好的酒，因此我對買到的酒很滿意。相反，如果我在一家提供大量選擇的商店購物，我的期望值會高得多，即使是更好的葡萄酒也可能會讓我非常失望。當我們說一次經歷很好時，部分原因是指它比我們預期的要好。高期望幾乎保證了體驗會達不到預期，尤其是對於追求完美的人來說，並且當後悔、機會成本和適應沒有納入我們的期望時，尤其如此。
與抑鬱症有關嗎？
無限選擇的後果可能遠不止輕微的失望。美國人的幸福感正在下降，臨床抑鬱症正在增加。一個重要的促成因素是，當我們做出決定，體驗到後果，並發現它們沒有達到預期時，我們會責怪自己。令人失望的結果構成了個人失敗。
我和我的同事們所做的研究表明，追求完美的人是抑鬱症的主要候選人。在一組又一組的人中，包括年齡（包括青少年）、性別、教育程度、地理位置、種族和社會經濟地位各不相同的人，我們發現追求完美與抑鬱症的衡量標準之間存在很強的相關性。如果失望的經歷是無情的，如果你所做的幾乎每一個選擇都未能達到期望和願望，並且你始終對失望承擔個人責任，那麼瑣事就會變得越來越重要，而你不能做任何正確事情的結論會變得極具破壞性。儘管抑鬱症有很多根源，而且選擇、追求完美和抑鬱症之間的關係需要更多的研究，但有充分的理由相信，壓倒性的選擇至少是導致現代社會蔓延的不幸流行的原因之一。
可以做些什麼
我所報道的訊息並不好。這是否意味著如果我們選擇受到嚴格限制，甚至被取消，我們所有人的境況都會更好？我不這麼認為。選擇與幸福之間的關係是複雜的。能夠選擇對我們產生了非常重要的積極影響。但僅僅到此為止。隨著我們面臨的選擇數量增加，我們獲得的心理益處開始趨於平緩。而選擇的一些負面影響正在加速。四分之一個世紀前，密歇根大學安娜堡分校的已故的克萊德·H·庫姆斯和馬薩諸塞大學阿默斯特分校的喬治·S·阿夫魯寧指出，美好的感覺會“飽和”，而糟糕的感覺會“升級”。選擇也可以這樣說：選擇的好處會“飽和”，而選擇的壞處會“升級”。當增加的選擇帶來更多的痛苦時，就會達到一個臨界點。美國社會似乎早已超過了這個臨界點。
很少有美國人會贊成透過法律來限制選擇。但是個人當然可以採取措施來減輕與選擇相關的痛苦。這些行動需要練習、紀律，也許還需要一種新的思維方式，但每一種行動都應該帶來自己的回報。
除了這些個人策略之外，我們的社會應該重新思考對選擇的崇拜。在我寫這篇文章時，關於社會保障私有化（這樣人們可以選擇自己的退休投資）、醫療保險和處方藥福利私有化（這樣人們可以選擇自己的健康計劃）以及公共教育中的選擇的公開辯論仍在繼續。而且，似乎每個人都堅持認為，讓病人選擇他們的治療方法會讓他們過得更好。軟體開發人員設計他們的產品，以便使用者可以根據自己的特定需求和品味對其進行定製，彷彿由此產生的複雜性和混亂是值得的。製造商不斷推出舊產品的新版本，好像我們需要更多的品種。教訓是，所有這些領域的發展都可能基於被嚴重誤解的假設。