美國前副總統 戈爾敦促我們所有人減少碳足跡，但他卻經常乘坐私人飛機。前禁毒沙皇威廉·貝內特鼓吹節制的重要性，但據報道他是一個習慣性賭徒。牧師特德·哈加德宣揚“潔淨生活”的美德，直到有關他使用冰毒和喜歡男妓的指控出現。艾略特·斯皮策在紐約州擔任總檢察長期間起訴賣淫團伙，但他後來被發現是其中一個團伙的常客。
這些針對公眾人物的臭名昭著的指控都涉及偽善，即個人未能按照他或她試圖強加於他人的戒律生活。對偽善的指控在辯論中很常見，因為它們非常有效：我們感到不得不拒絕偽君子的觀點。但是，儘管我們將偽善視為一種惡習和不稱職或不真誠的症狀，但我們應該格外小心，不要讓我們的情緒影響我們對實質性問題的判斷。
對偽善的指控是危險的，因為它們可以充當論證性的轉移，將我們的注意力從評估立場的強度轉移到立場倡導者的性格上。這種指控會觸發情緒反應，而情緒反應會支配更理性的思維模式。正是在氣候變化等困難而重要的情況下，我們的本能反應往往最不足。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
因此，聽眾應該抑制對信使的這種下意識反應，而是獨立地考慮資訊本身的有效性。仔細檢查虛偽行為的真正含義也是值得的：從某些角度來看，這種行為實際上可能支援偽君子的觀點，從而在這些情況下顯著緩和對偽善的指控。
破壞權威
關於偽善的一個令人驚訝的真相是它的不相關性：某人是偽君子的事實並不意味著他或她在某個問題上的立場是錯誤的。亂扔垃圾的環保主義者這樣做並不能反駁環保主義的主張。公開反對非法移民但私下僱用非法移民的政治家並不能因此證明反對非法移民是錯誤的。即使每個動物權利活動家都被揭露為秘密的肉食者，吃肉仍然可能是錯誤的。
更一般地說，僅僅因為一個人沒有勇氣達到他或她自己的標準，並不意味著這些標準不值得稱讚並且不值得努力實現。因此，似乎對偽善的指控並不能證明關於某個主題的任何事情。那麼，為什麼它們如此有效呢？
答案是，這種指控會引發情緒化的，並且常常是無意識的，對論點的反應，從而削弱論點。這種譴責通常是對其目標權威的攻擊。一旦倡導者的影響力被削弱，舞臺就為駁回倡導者的立場做好了準備。考慮以下兩個例子
爸爸： 兒子，你不應該吸菸。它對你的健康有害，而且會上癮。
兒子： 但是，爸爸！你一天抽一包煙！
艾米： 你看過阿爾·戈爾的《難以忽視的真相》嗎？我們需要立即減少我們的碳足跡。
吉姆： 阿爾·戈爾？你知道他乘坐私人飛機留下了巨大的足跡！
在第一個例子中，兒子覺得他的父親不是關於吸菸的合適資訊來源，因為爸爸是個偽君子。對偽善的指控與其說是擊敗了爸爸的立場，不如說是使其無效，幾乎就像爸爸從未說過話一樣。戈爾的飛機情況也是如此，儘管說話者艾米不是被指控的偽君子，而是她所呼籲的權威戈爾。在這兩種情況下，偽善都被認為是來源不真誠或不稱職的證據，為忽視他或她的建議或指示提供了彈藥。
這種彈藥特別有效，因為這種個人描繪具有強大的力量。一旦人們將某人描繪成負面形象，他們往往會忽略相反的證據。在 2007 年的一項研究中，西北大學的心理學家戴維·N·拉普和麥吉爾大學的帕納約塔·肯德烏要求學生志願者閱讀 24 個不同的故事，這些故事涉及一個人的行為方式表明他很馬虎或懶惰。然而，在每個故事的後面，這個人以一種與這種判斷相矛盾的方式行事。儘管如此，只有不到一半的受訪者修改了他們對角色的看法。
這些結果表明，對某人懶惰或虛偽的第一印象會積極抑制對可能對理解該人或手頭問題重要的其他資訊的考慮。在吸菸和飛機的例子中，兒子和吉姆愚蠢地專注於父親和戈爾的偽善，而不是吸菸的危害或人類對全球變暖的貢獻。
理解虛偽
事實上，如果兒子和吉姆專注於這些問題，他們可能會以截然不同的方式看待父親和戈爾的行為。考慮一下爸爸吸菸暗示了什麼：爸爸認為吸菸對他有害，但他繼續吸菸，當然，因為他上癮了。因此，爸爸的行為——他的偽善——實際上支援了他關於吸菸會上癮的觀點。戈爾的行為也支援了他關於改變國家能源政策的論點之一：美國生活方式的某些根深蒂固的方面，例如我們對駕駛 SUV 的偏好和對乘坐城市公交車的厭惡，導致了對環境的不負責任——甚至戈爾也無法逃脫。（值得讚揚的是，戈爾透過購買碳補償來補償他的飛機旅行，碳補償用於支付減少溫室氣體排放的專案。）
當然，偽善並不總是支援偽君子的觀點。斯皮策嫖娼的行為無助於加強他對賣淫的官方反對。在某些情況下，偽善恰恰具有兒子和吉姆賦予它的意義：這是駁回來源的充分理由，因為該人已經失去了信譽。例如，當一位自稱為道德權威的傳教士被發現有通姦行為時，他的追隨者可能會理所當然地質疑他的教義。
因此，偽善有時足以破壞一個人的權威。它可以保證這種想法，“為什麼要關注他說的話？”但正如爸爸和戈爾的案例所示，偽善並不總是具有這種效果。
偽善是否與一個人的信譽相關通常取決於偽君子陳述的內容。然而，流行的偽善指控往往會使對內容的理性審查短路。為了避免這種危險，人們應該抑制他們對虛偽指控的本能反應，以便他們能夠專注於手頭的實際問題。這種專注對於我們理性地判斷我們的領導人、同事和朋友以及就影響我們生活的重要社會問題做出決定至關重要。