最近，一位朋友向我抱怨，他的兒子沒能進入常春藤盟校，因為即使是全A成績，中產階級白人孩子也很難被錄取。我問他，身為中產階級白人孩子的優勢，是否可能是他兒子一開始就成為全A學生的部分原因。氣氛變得尷尬起來。
隨著我們的政治立場日益圍繞種族分化，關於誰在歧視誰，似乎變得越來越混亂。例如，一項全國性的調查報告顯示，黑人和白人都認為過去幾十年對黑人的歧視有所減少，但白人認為現在對白人的歧視比對黑人的歧視更為普遍。
該研究的作者邁克爾·諾頓和薩姆·薩默斯表示，原因在於白人將歧視視為零和博弈。他們越認為對黑人的歧視正在減少，就越覺得對白人的歧視正在增加。這與其他研究一致，這些研究表明，如果你提醒白人美國人口正變得更加多樣化，白人很快將不到人口的一半，他們對反白人歧視的擔憂就會增加。白人傾向於將日益增長的多樣性視為反白人偏見。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的、有影響力的報道。
這些資料捕捉到了公眾輿論的重要瞬間，但這正是問題所在——調查將這個問題視為一種意見問題，就像你最喜歡哪支籃球隊一樣。但是，歧視是否對白人或黑人不利，實際上不是一個意見問題。這是一個可以透過科學回答的事實性問題。事實上，它已經被回答了。
新聞報道充斥著關於黑人和白人之間差距的統計證據，例如，平均黑人家庭的收入約為平均白人家庭的一半，或者黑人的失業率是白人的兩倍，或者平均白人家庭的財富是平均黑人家庭財富的十倍。但這種證據就像一場政治羅夏墨跡測驗，在自由派和保守派看來截然不同。在自由派看來是歧視的證據，在保守派看來是辛勤工作和負責任行為方面種族差異的證據。
這種動態在《紐約時報》讀者論壇中得到了體現，該論壇討論了一項研究，該研究顯示經濟流動性方面存在巨大的種族差距，尤其是在黑人男孩中。一位名叫邁克爾的讀者寫道：“為什麼種族主義是解釋這種現象的唯一原因？也許黑人男孩在成長過程中發生了一些事情，使他們在美國經濟中成功的可能性降低……那麼，為什麼作者要走捷徑，將原因歸咎於模糊的種族主義呢？” 伊布拉姆·肯迪教授回應說：“實際上，最簡單的說法是，這些黑人男孩肯定有問題。這正是美國人在歷史上試圖解釋我們社會中種族差距時所採取的簡單方法……黑人低人一等的種族主義思想是最簡單的方法。”
這種來回爭論似乎無處不在，從知識分子在書籍和文章中爭論，到普通大眾在社交媒體上爭論。當涉及到統計上的差距時，這是一個罕見的案例，幾乎沒有人對事實提出異議。但這些事實的含義似乎永遠懸而未決，因為反對者無法就差距的原因達成一致——是歧視還是能力差異。
唯一有望彌合這種分歧的證據來自直接衡量歧視的實驗——而這些實驗已經完成。
考慮一下社會學家德瓦·佩奇進行的一項實驗，她在紐約市派遣成對的實驗人員——一名黑人和一名白人——去應聘 340 個招聘廣告。她給他們提供了經過修改的簡歷，使其具有相同的資格。她給他們提供了指令碼，以便申請人在遞交申請時說同樣的話。她甚至讓他們穿得一樣。她發現，在資格相同的情況下，黑人申請者獲得的面試機會是白人申請者的一半。
這項研究啟發了生活許多領域的實驗。例如，一項研究回覆了超過 14,000 個線上公寓租賃廣告，但改變了附加在電子郵件上的姓名，使其暗示是白人申請者（例如，艾莉森·鮑爾）或黑人申請者（例如，埃博尼·華盛頓）。黑人申請者被告知公寓可用的可能性降低了 26%。
這類實驗不像關於差距的統計資料那樣模稜兩可。能力沒有差異。種族是原因。真正的僱主和房東歧視黑人，偏袒白人，而且差距很大。
這類直接證據表明，在其他領域也發現了對少數族裔的歧視。教授更有可能忽略有色人種學生的電子郵件。Airbnb 房東更可能告訴黑人租房者，房源已被預訂。佩奇和她的同事發表了一篇薈萃分析，納入了自 1980 年代首次進行以來關於招聘的每一項實地實驗。在二十多項研究中，資格相同的黑人申請者被召回的可能性比白人低 36%。沒有一項研究發現可靠的反白人偏見。最令人警醒的是，歧視率與 1980 年代相同。
這場辯論的利害關係很大，因為聯邦法院，甚至可能是最高法院，很快將審理關於在大學招生決策中使用種族這一問題的里程碑式案件。目前的環境是對黑人申請者構成歧視的環境嗎？還是說是平權行動政策使公平的競爭環境變得不公平？這些都是經驗性問題，我們已經掌握了大量證據來回答它們。
從某種程度上說，認為這樣的資料會改變人們的想法可能顯得天真。畢竟，即使是人類正在導致氣候變化這一壓倒性的科學共識，也沒有說服許多世界觀與證據相悖的人。但是，短期論證和長期信仰改變之間存在著至關重要的區別。在激烈的爭論中用事實反駁對手，可能從未改變過任何人的想法。來回爭論是社會競賽，人們往往更傾向於獲勝，而不是尋求真理。
然而，在過去十年中，人們對氣候變化基本事實的信念已逐漸與證據更加一致。關鍵在於不斷重複事實及其在理性和科學上的基礎，直到它們成為任何對話都理所當然的背景知識的一部分。這是一項令人沮喪的緩慢工作。但即使要開始，我們也需要將關於歧視的對話從差距證據轉移開，並關注實驗及其提供的確鑿事實。