紐帶

金錢與科學自古以來就是一對令人不安的夥伴——經濟利益既可能成為研究的動力，也可能成為客觀性的障礙。而且，它們之間關係的密切程度似乎還在不斷加深。

在 1951 年美國科學促進會年會上，佐治亞理工學院副校長 C.L. Emerson 發表了一項不祥的預言

“我們可以預見到，工業和教育將如此緊密地
聯絡和交織在一起，以至於很難分辨一個人
是工業界的工人，還是大學的教員，或者他是否是
老師還是學生，而且事實上，他可能在一年中同時扮演這四種角色。”
年的時間。”

關於支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。

在最近的一篇論文中，塔夫茨大學城市和環境政策教授 Sheldon Krimsky 釋出了一份令人不安的進度報告——該報告表明 Emerson 的預測可能並非遙不可及。

Krimsky 和他的三位同事檢查了 1992 年發表在 14 種著名科學和醫學期刊上的 789 篇文章。他們震驚地發現，約有三分之一的論文至少有一位作者在發表的研究中存在某種財務利益。（本文末尾提供了有關該研究的更多詳細資訊。）

Krimsky 的研究於去年發表在期刊《科學與工程倫理學》上，最後指出，儘管大多數科學家可能不會從研究出版物中獲得任何收益，但人們“感覺”到財務聯絡可能會使稿件產生偏見。“在研究經費和機構預算不斷減少的時期，這是一個值得考慮的認知問題，”該研究總結道。該研究的發現為長期以來關於科學家在發表研究論文時是否有義務註明與工業界的聯絡這一問題增添了熱度。“我們討論的是大量的文章，”Krimsky 說。“如果期刊認真對待財務披露，他們將不得不做得更多。”

在被調查的 1992 年，14 種期刊中只有兩種（《新英格蘭醫學雜誌》和《科學》）要求作者進行財務披露。此後，《柳葉刀》和《美國國家科學院院刊》也開始要求披露。此外，國際醫學期刊編輯委員會也透過決議，建議作者詳細說明財務利益。

披露問題存在於更廣泛的背景之下。《1980 年拜杜法案》賦予大學對其使用聯邦資金創造的發明申請專利或許可的權利。從那時起，學術界選擇積極追求其新獲得的自由。在 1993 聯邦財政年度，排名前 10 位的大學或州立大學系統的特許權使用費收入達到了 1.7 億美元。學術界與工業界之間的聯絡（允許教員獲得一定比例的特許權使用費）不斷增長。社會效益得到廣泛認可：用於治癒疾病的新藥或引領更快速計算機的電子產品。

但潛在的負面影響——也許是大學作為公正知識堡壘的神話般概念的喪失——已成為日益激烈的辯論的焦點。1989 年，美國政府運作委員會小組委員會舉行的聽證會產生了有關披露潛在利益衝突的指導方針。1995 年，當美國公共衛生服務部和國家科學基金會發布指導方針以防止聯邦撥款申請中的財務利益衝突時，該問題受到了更高的關注。

欺詐不一定是首要關注的問題，儘管這當然不能被忽視。也許最緊迫的問題是，例如，與一家小型生物技術公司的合作是否會導致研究人員淡化相關資料——也許是一種潛在的令人不安的副作用。期刊的審稿人需要了解與工業界的聯絡，因為這可能直接關係到對研究的評估。期刊編輯需要選擇公正的審稿人。

公開性的需求表明，科學出版的性質必須改變。它必須成為一種媒介，不僅僅是向其他科學家報告研究方法和結果評估。在這方面，作為通往公眾的管道，媒體需要了解財務聯絡。財務分析師可能希望權衡研究人員的背景資訊，以便向股東提出建議。

並非所有人都認為這種披露是必要的，甚至是可取的。這些論點的困難在於，在沒有證實不當行為的情況下，它們在很大程度上是認知問題。這種認知很重要，因為它關係到公眾如何看待和支援科學。然而，從根本上講，很難量化同行評審過程的任何缺陷可能會如何損害科學調查的完整性。

事實上，《自然》雜誌（與《大眾科學》屬於同一家母公司）在其 2 月 6 日刊上發表了一篇社論，回應了 Krimsky 的研究，警告人們警惕所謂的“財務正確性”。《自然》為其目前的政策辯護，該政策放棄了要求作者列出財務關係的規定。“現在可以合理地假設，”社論指出，“幾乎每一篇來自美國東西海岸以及許多歐洲實驗室的、具有可想象的生物技術相關性的優秀論文，至少有一位作者具有財務利益——但這又如何呢？測量和結論原則上不受影響，不確定性也必須明確。”

《自然》雜誌的社論還指出，該倫理學期刊的研究並未聲稱與財務利益相關的工作是欺詐或欺騙性的。“[而且]在有證據表明存在此類瀆職行為的嚴重風險之前，”《自然》總結道，“本刊將堅持其固執的信念，即我們發表的研究確實是研究，而不是商業。”《自然》雜誌的一篇相關新聞報道引用了波士頓大學公共衛生學院教授 Kenneth J. Rothman 的話，他認為關注財務衝突會分散甚至阻礙期刊的首要任務——根據研究的內在科學價值來判斷研究。

Krimsky 不同意。他認為，研究人員的財務利益應告知編輯、審稿人和讀者：“我認為《自然》認為科學在社會背景之外運作是非常幼稚的。” 在科學、工業和公共利益日益相互關聯的時代，一些批評家認為，研究人員有義務解決哪怕是偏見的認知。

Krimsky 指出了最近發生的一個引起關注的情況。去年秋天發表在《內科醫學年鑑》上的一項研究表明，服用鋅含片可以縮短感冒病程。據報道，該研究的作者之一、來自克利夫蘭診所基金會的 Michael L. Macknin 在文章發表前購買了生產該含片的公司股票。當該公司的股票在期刊發行後飆升時，這位研究人員出售了他的一些股票，淨賺了 145,000 美元的利潤。期刊編輯知道這項投資；讀者卻不知道。

經濟激勵必然會對科學報告的時間安排施加壓力。馬薩諸塞州總醫院健康政策研究負責人 David Blumenthal 去年在《新英格蘭醫學雜誌》上發表了一項研究，記錄了其中一種影響。在對 210 家贊助或開展研究的美國公司進行的一項調查中，Blumenthal 發現，商業利益通常會導致科學發現的發表延遲，甚至超過了申請專利所需的時間。百分之五十八的公司要求研究人員至少在六個月內不得發表可獲得專利的工作；相比之下，美國國立衛生研究院通常為專利申請分配一到兩個月的保密期。

Krimsky 指出 Blumenthal 的研究是一個警示資訊，說明財務考慮因素會如何影響科學資訊的流動。利潤可能有助於資助研究，但這並非一定是免費的午餐。

在 Krimsky 及其同事發表在期刊《科學與工程倫理學》上的研究中，他們將財務利益定義為：擔任公司科學顧問委員會成員、被列為與已發表文章相關的產品或工藝的專利或專利申請的發明人，或在與研究人員工作相關的公司中擔任董事或主要股東。該研究指出，其他可能被考慮的衡量標準（例如諮詢安排或個人持股）未被納入，因為沒有可用的資料。

研究人員僅查看了來自馬薩諸塞州的科學家在 1992 年發表在《美國國家科學院院刊》和《新英格蘭醫學雜誌》等著名期刊上的論文。選擇馬薩諸塞州是因為那裡生物醫學研究人員集中。該研究考察了每位主要作者（只要他們來自馬薩諸塞州）的單獨財務利益。在接受調查的 14 種期刊中的 1,105 位作者中，有 15% 的人與他們的研究存在財務關係。一些有財務關係的作者發表了不止一篇論文，每篇論文都計入至少一位主要研究人員有某種財務關係的 34% 的數字（789 篇文章中的 267 篇）。