在我所在的縣驗屍官辦公室，我經常審查女性謀殺案。她們是家庭暴力的受害者，絕大多數是被前夫、前男友或其他她們認識的男性槍殺致死。最高法院現在準備決定是否更容易地將槍支送到這些施虐者轉變為兇手的人手中，這將把家庭暴力奉為美國憲法一種扭曲的歷史特權。或者，法院可以做出拯救生命且在法律上合理的決定，保護那些謀殺案受害者，例如我在那些案件檔案中看到的母親、女兒和兒童。
今年二月，德克薩斯州一家聯邦巡迴法院在美國訴拉希米案中裁定，受有效家庭暴力民事保護令約束的人仍然在憲法上有權擁有槍支。美國最高法院將在即將到來的任期內，決定第五巡迴法院裁決的合憲性，該裁決現在是德克薩斯州、路易斯安那州和密西西比州的法律。
我指導加州大學歐文分校法學院家庭暴力診所，並共同主持橙縣家庭暴力死亡審查小組，該小組在縣驗屍官辦公室召開會議。我們審查的幾乎所有死亡都是槍支死亡，該小組親身瞭解，如果推翻近30年來根據《反婦女暴力法》制定的聯邦法律，禁止受家庭暴力保護令約束的個人擁有槍支，將會是多麼危險。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
大多數大規模槍擊事件與家庭暴力有關，並且是由有家庭暴力史的男性造成的。下面描述的扎基·拉希米的行動表明，聯邦法律的槍支限制對於保護虐待倖存者、他們的孩子和我們的社群是必要的。
最高法院應推翻巡迴法院對聯邦法律的違反，以保護家庭暴力倖存者免遭槍擊致死。
令人擔憂的是，羅伯茨法院最近的裁決將槍支置於比生命更高的地位。去年，在紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案中，法院裁定，槍支法律必須與憲法制定時期的槍支管制具有歷史類比性，而不是推進重要的——且當前的——政府利益。
德克薩斯州巡迴法院隨後在拉希米案中推斷，由於18世紀存在家庭暴力，並且憲法制定者並未限制家庭施虐者擁有槍支，因此當前的法律不能禁止在個人受家庭暴力民事保護令約束期間擁有槍支。
相反，他們將這些法律與現代“對已識別的潛在受害者構成‘可信威脅’的個性化調查結果”的要求進行對比，然後聲稱舊法律與他們原始主義思想下的要求不夠相似，不足以證明其合理性。
與此同時，美國訴拉希米案的事實令人不寒而慄。
2020年，扎基·拉希米，“一名在德克薩斯州有武裝暴力史的毒販”，襲擊了他的女友並威脅要槍殺她之後，她申請了民事保護令以保護自己和他們的孩子。拉希米自願同意了這項法院命令，該命令禁止他在命令有效期內擁有槍支或彈藥。在命令生效期間，他用槍威脅多名婦女，並在德克薩斯州犯下了五起公共槍擊事件，包括向他賣過毒品的人的家中射擊AR-15步槍，以及在快餐店朋友的信用卡被拒絕時向空中開槍。拉希米在法官駁回他對第二修正案的質疑後，承認非法持有槍支罪，但第五巡迴上訴法院在最高法院布魯恩案意見之後推翻了該判決。
美國最高法院現在有機會既要應對自憲法制定以來家庭暴力法律和槍支技術的迅速發展，又要承認，根據聯邦法律，經裁決的家庭施虐者符合被解除武裝的“危險”人群類別。
家庭暴力一直存在，並且在我們國家建立時就受到縱容。只要丈夫不殺死或傷害他的妻子，他就不會被起訴。（直到1993年，每個州才制定了針對家庭暴力的民事保護令法律。）毫不奇怪，1700年代起草憲法的男性並未明確規定家庭暴力槍支限制。值得慶幸的是，此後，對家庭暴力的法律認可和補救措施有所發展。我的客戶和我們全國各地的家庭暴力倖存者應該得到更好的待遇，而不是在免受虐待和槍支死亡方面倒退。
當第五巡迴法院的可疑邏輯堅持認為，家庭暴力“禁止擁有槍支是我們的祖先永遠不會接受的‘異類’”，該法院可預測地未能將其推理擴充套件到將槍支技術限制在第二修正案起草時可用的技術：革命時代的滑膛槍和燧發手槍。
槍支是大多數與家庭暴力有關的兇殺案的原因，當施虐伴侶可以獲得槍支時，女性伴侶被殺的風險增加1000%。研究表明，在人際關係中施暴的人往往擁有更多槍支，兇殺案往往發生在長期家庭暴力之後，並且在三分之二的案例中，施虐伴侶在家中使用槍支對付他們毆打的女性。
針對家庭施虐者的槍支限制措施是有效的。限制槍支供應的州，親密伴侶被殺事件較少。鑑於大多數大規模槍擊案槍手都有已知的家庭暴力史，堅持家庭暴力槍支限制為在廣泛悲劇發生之前進行干預提供了機會。
有爭議的家庭暴力槍支限制對虐待倖存者產生了拯救生命的意義。然而，拉希米案的裁決優先考慮暴力人員擁有槍支的權利，而不是他們的伴侶、子女和社群免受殺戮的權利。第五巡迴法院的裁決完全錯誤且危險，美國最高法院現在應糾正布魯恩案的歧義，並適當地限制施虐個人擁有槍支。
生命攸關。
這是一篇觀點和分析文章，作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。