許多科學家不願參與政策辯論，因為擔心失去信譽。他們擔心，如果他們參與對有爭議問題的公開辯論，他們將被視為有偏見並被貶為黨派人士。這種看法隨後將導致科學本身被貼上黨派標籤，進一步削弱公眾對研究的信任。
但最近，一些評論員和科學領袖認為，科學家應該克服這種不安，為從氣候變化到槍支管制等緊迫的辯論做出貢獻，提醒人們注意相關的科學證據，並在某些情況下，在資料提供支援的情況下，支援特定的政策。一個經常被引用的例子是臭氧層空洞，科學家們公開表示支援禁止破壞地球臭氧層的化學物質。專家的介入有助於激發人們對關於消耗臭氧層物質的蒙特利爾議定書的支援，這是一項積極的逐步淘汰計劃，並已取得了巨大的成功。
根據我和我在蘇黎世聯邦理工學院的同事於 2021 年發表的一項研究，公眾實際上可能渴望聽到科學家倡導其專業領域內的政策。在我們研究生（現為博士後研究員）維多利亞·科洛尼亞的帶領下，我們對美國和德國約 900 人進行了一項調查。我們發現，兩國的大多數受訪者不僅認為氣候科學家應該在政治上有所參與，而且還認為科學家應該提高他們目前的參與程度。兩國的大多數人——70% 的德國人和 74% 的美國人——也認為氣候科學家應該成為特定氣候政策的倡導者。相比之下，科學家自身則更為猶豫。我們調查了約 1100 名研究人員，在美國，只有 59% 的人表示他們應該倡導特定的行動方案。（德國的這一數字更高。）
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
公眾在很大程度上不贊同的是氣候科學家的政治抗議活動。這可能是因為人們區分了作為專家的科學家（有能力提出明智的建議）和採取特定政治立場的科學家，後者可能將他們標記為政治演員，而非知識分子演員。
然而，當涉及到具體政策時，事情變得更加棘手，甚至可能令人困惑。儘管原則上公眾贊成科學家支援政策，但當人們考慮實際計劃時，他們對支援的意願減弱了。例如，只有 51% 的德國人和 62% 的美國人支援科學家倡導碳稅。人們對抽象原則的看法和他們對具體例子的反應並不完全相同。
這讓科學家們處於什麼位置？我們的結果清楚地表明，他們對公眾參與的普遍恐懼是沒有根據的。人們希望聽到科學家關於相關資料的意見。但他們對倡導具體計劃不太熱衷，因此，對支援具體政策會削弱信任的擔憂可能並非完全錯誤。
當然，我們的研究只是一項研究，我們只關注了個人研究人員的作用。公共衛生機構的作用似乎會產生不同的反應。哈佛大學陳曾熙公共衛生學院和羅伯特·伍德·約翰遜基金會的研究人員在 2021 年進行的一項調查發現，美國公眾對公共衛生機構及其活動有廣泛的支援。然而，儘管公共衛生專家表示，應對氣候變化對健康的影響是這些衛生機構的主要責任，但大多數受訪者並不這麼認為。也許很多人沒有意識到氣候變化對健康的威脅有多嚴重。
信任科學並非非此即彼的主張。這取決於許多變數。研究人員確實需要留在他們的職權範圍內：氣候科學家不應提供股票建議或醫療建議。但我們的研究表明，他們可以放心地在他們被公認為專家的領域提供政策建議。臭氧層的故事就是一個典型的例子：沒有人比臭氧層科學家更瞭解危險空洞的原因，因此也更瞭解需要採取什麼措施來修復它。
線上加入對話
在 Facebook 和 Twitter 上訪問《大眾科學》，或傳送信件給編輯：editors@sciam.com