對於沉迷咖啡且被束縛在單調辦公桌工作的人來說，總有那麼一個時刻——也許是在喝完三分之二杯咖啡的時候——手頭令人難以忍受的乏味任務開始看起來是可行的。甚至變得有趣起來。突然間，資料錄入不再僅僅是為了支付房租，而是你投入其中的事情。咖啡因引發的腎上腺素和多巴胺激增，增強了你的動力，當你沉浸在電腦螢幕中時，一切的毫無意義都消散了。
至少在效果消失之前是這樣。然後就到了再來一杯咖啡因的時候了。然而，在數千次這樣的刺激之後，你發現自己人到中年，並且掙扎於一種感覺，即你並沒有按照自己想要的方式度過一生。
儘管這聽起來不太可能，但它說明了一個合理的可能性：像咖啡因這樣的藥物可以積極地改變我們體驗正在做的事情的方式。持續服用，它們可能透過定期誘導對我們原本會覺得無趣的事情產生人為的興趣，來幫助我們容忍長期的環境。如果沒有這種藥物誘導的興趣，我們可能會更傾向於改變我們人生的走向。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
至少，這是託本·克亞斯加德在最近一篇論文中提出的擔憂。他的重點是比咖啡更有效的東西：ADHD 和覺醒障礙藥物，如阿得拉爾和莫達非尼。
對於患有這些疾病的人，甚至可能對於普遍睡眠不足的人來說，這些藥物可以提供輕微的認知提升，這一點幾乎沒有爭議。但是，一些健康的大學生和專業人士的超適應症使用也為它們贏得了“聰明藥”的可疑稱號——也就是說，即使你的認知狀態良好，也能增強你的注意力和記憶力的增強劑。
因此，關於其超適應症使用的倫理討論通常集中在作弊和脅迫上。如果一些學生使用它們來獲得更好的成績，這公平嗎？一些員工使用它們可能會脅迫其他人也服用它們，只是為了跟上進度嗎？
但是克亞斯加德關注的是另一個問題：透過使用增強我們對某些追求（例如，大學專業或職業）的樂趣和興趣的物質，而我們原本會覺得這些追求毫無意義且令人疏遠，我們冒著什麼風險？我們最終可能會過上非常不真實的生活，使用藥物誘導的意志力來度過對我們來說毫無意義的生活嗎？換句話說，克亞斯加德擔心這些藥物對我們的情緒和動機的影響，而不是認知。事實上，他並不相信這些藥物根本是認知增強劑。
這是因為，儘管反覆聲稱相反，但這些藥物增強超適應症使用者的認知能力的證據充其量是好壞參半。以阿得拉爾和利他林等藥物為例，一項對 50 多個實驗進行的調查，測試了它們對健康年輕成年人認知的影響，發現顯著結果和無效結果大致各佔一半，並且有理由相信許多其他無效結果未被報告。就通常被認為是更有效的增強劑的莫達非尼而言，幾乎沒有證據表明它對健康參與者有任何顯著的認知影響。事實上，最近的兩項研究發現，它減慢了使用者在某些任務中的反應時間，並且阻礙了創造性思維。
但是，這些發現很難與使用者的軼事報告相調和，使用者堅持認為，至少，這些藥物的某些東西似乎使他們工作更努力或學習更好。我們應該如何理解這些說法？值得強調其中一些軼事報告。以下是斯科特·弗雷科收集的一些研究的報告，他研究了大學生使用這些藥物的經歷
“一切似乎都變得更好，更可行。”
“當我沒有服用它時，我通常對事情很放鬆。[...] 當我服用它時，感覺更像是一種緊迫感。”
“它只是發展到我覺得如果我盯著某樣東西，我就無法將目光從它身上移開——它使學習更有趣。”
“你開始感覺到與你正在做的事情有這樣的聯絡。這幾乎就像你愛上了它一樣——沒有什麼其他事情是你更願意做的！”
弗雷科注意到這些和其他類似的描述，並詢問這些“認知”增強劑究竟有多認知。如果說有什麼的話，這些學生並沒有說他們的回憶或學習能力似乎有所提高——他們只是感覺更有動力去學習。通常會引起拖延的事情現在感覺有趣，愉快，甚至迷人。
這些觀點與研究結果一致，表明如果這些藥物有任何影響，那主要是主觀的。例如，一項研究考察了阿得拉爾的效果，未能發現認知增強效果，但發現與服用安慰劑的人相比，使用者傾向於相信他們的表現得到了增強。同樣對於莫達非尼，雖然尚不清楚它是否真的提高了客觀表現，但有證據表明它可以誘導對認知功能更好的主觀印象。
總而言之，關於所謂的聰明藥，我們似乎可以有信心地說，它們以一種使我們感到能夠勝任手頭任務的方式作用於我們的情緒和性格。它們幫助我們在較長時間內運用我們原本標準的認知能力，並帶有我們可能在喝完一杯非常濃的咖啡後感受到的那種熱情。也就是說，它們似乎至少部分地透過增強我們的動力來發揮作用。
這使我們回到了克亞斯加德的擔憂。有時，生活中缺乏動力是更深層問題的症狀：糟糕的職業選擇、你不感興趣的大學專業或不適合你的生活方式。在這些情況下，缺乏動力可能預示著與你人生的意義疏遠——一種你自身與你正在做的事情之間的不協調感。用動機增強劑來治療這種疏遠感，而不是重新評估你的人生道路，似乎是個壞主意。
但是，如果我們的生活選擇受到限制的情況呢？在對克亞斯加德的回應中，塞薩爾·帕拉西奧斯-岡薩雷斯和大衛·勞倫斯要求我們考慮這樣一個假設案例：一位單身母親在經濟危機中承擔了一份沒有成就感的卑微工作，作為為其子女獲得醫療保健的唯一手段。他們認為，像這樣的案例說明，為了實現人生的其他有意義的要素（例如，家庭生活），犧牲人生意義的某些方面（例如，工作生活）可能是完全合理的，甚至是道德義務。在這種情況下，為什麼不讓我們理性且有意識地犧牲的那部分感覺比實際更愉快呢？
這是一個有效的觀點，儘管它似乎也忽略了另一個問題。就單身母親（或無數其他類似情況）而言，她獲得子女醫療保健的唯一途徑是透過從事一份令人深感疏遠的工作，這是否合理？如果這不合理——也就是說，如果她的選擇完全是由於不公正的社會政治力量而受到限制——那麼動機增強藥物開始看起來更像是政治上的自滿藥丸。當我們能夠人為地誘導對原本不愉快的事物——實際上是對不公正的事物——的享受時，為什麼要為一個更美好的世界而奮鬥呢？
這就是瀰漫在未來反烏托邦景象中的幽靈，也是動機增強藥物的前景非常有可能引發的幽靈。