“今天，我們遭遇了一場國家悲劇，”喬治·W·布什總統在2001年9月11日首次向全國發表講話時宣佈。“兩架飛機撞上了世界貿易中心，這顯然是對我們國家的一次恐怖襲擊。” 布什隨後承諾“追捕並找到那些實施這一行為的人”。 這些講話是在佛羅里達州薩拉索塔市的艾瑪·T·布克小學發表的，它們看起來可能並不特別，但在微妙之處，它們體現了布什作為領導者的才能。 當透過一種激進的新領導力理論的視角來看待時，布什在9/11事件中的講話包含了關於總統如何在執政初期和幾年內鞏固其政治權力的重要線索。
過去，領導力學者認為魅力、智力和其他性格特質是有效領導力的關鍵。 因此，這些學者認為，優秀的領導者利用他們天生的才能來支配追隨者，並告訴他們該怎麼做，目標要麼是向他們注入他們原本缺乏的熱情和意志力，要麼是強制服從。 這種理論表明，具有足夠性格和意志力的領導者可以戰勝他們面臨的任何現實。
然而，近年來，一種新的領導力圖景已經出現，這種圖景更好地解釋了領導力表現。 在這種替代觀點中，有效的領導者必須努力理解其追隨者的價值觀和意見——而不是假定絕對權威——以便與追隨者就群體所體現和代表的內容以及應如何行動進行富有成效的對話。 我們所說的領導力是指塑造追隨者實際想做的事情的能力，而不是使用獎勵和懲罰來強制服從的行為。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
鑑於良好的領導力取決於選民的合作和支援，這種新的領導心理學否定了領導力完全是自上而下的過程的觀念。 事實上，它表明，為了在追隨者中獲得信譽，領導者必須努力將自己定位在群體之中，而不是凌駕於群體之上。 布什在9/11事件中使用了日常語言——例如“追捕”和“那些人”——將自己描繪成一個能夠代表美國的普通美國人。
根據這種新方法，沒有固定的性格特質組合可以保證良好的領導力，因為最理想的特質取決於被領導群體的性質。 領導者甚至可以選擇他們想要向追隨者展示的特質。 因此，布什經常給美國人的印象是一個普通人，而不是來自精英階層耶魯大學王朝的後裔，這絕非偶然。
但是，有影響力的總統或執行長們遠非僅僅採納群體的身份，他們還努力塑造這種身份以達到自己的目的。 因此，布什幫助解決了9/11事件中的大規模混亂，其方式促進並幫助建立了一種新的民族團結。 除此之外，人們還想知道：目標是誰或什麼？ 紐約？ 華盛頓？ 資本主義？ 西方世界？ 布什的回答：美國正在遭受攻擊。 透過確立這一事實，他喚起了一種統一的民族意識，這種意識需要他的領導。
從魅力到共識
將近100年前，著名的德國政治和社會理論家馬克斯·韋伯提出了“魅力型領導”的概念，以此作為他對工業社會嚴峻預後的解藥。 他預測，如果沒有這種領導力，“等待我們的不是夏日的繁榮，而是冰冷黑暗和堅硬的極夜”。 從那時起，魅力的概念經久不衰，隨著世界範圍內事件的發生，它時而吸引我們，時而排斥我們。 在第一次世界大戰後的混亂中，許多學者繼續將強大的領導者視為救世主。 但在法西斯主義、納粹主義和第二次世界大戰之後，許多人反對性格決定領導者效能的觀點。
相反，學者們開始傾向於“權變模型”，這種模型側重於領導者運作的環境。 例如，華盛頓大學有影響力的社會心理學家弗雷德·菲德勒在20世紀60年代和70年代的工作表明，良好領導力的秘訣在於發現個人與其面臨的領導力挑戰之間的“完美匹配”。 對於每一位潛在的領導者來說，都存在一個最佳的領導力環境； 對於每一項領導力挑戰，都存在一個完美的候選人。 事實證明，這個想法非常賺錢； 它是眾多暢銷商業書籍和企業獵頭策略的基礎，這些獵頭將自己宣傳為非凡的媒人。
事實上，這種模型的效果好壞參半，導致近幾十年來魅力型領導模型部分復興。 特別是，詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯在20世紀70年代後期關於變革型領導力的著作重新點燃了這樣一種觀點，即只有具有特定且罕見屬性的人物才能給組織和社會結構帶來必要的變革。
那麼，我們如何超越那些認為領導者可以克服環境的人和那些反駁說環境定義領導者的人之間令人沮喪的搖擺不定呢？ 在我們看來，強大的領導力源於特定社會群體內領導者和追隨者之間的共生關係——因此需要對群體心理學有深入的瞭解。
在20世紀70年代，當時在英國布里斯托爾大學的亨利·塔吉費爾和約翰·C·特納對群體如何重構個體心理學進行了開創性的研究。 塔吉費爾創造了“社會認同”一詞，指的是一個人自我意識中由群體定義的部分。 正如特納指出的那樣，社會認同也使人們能夠作為群體成員進行識別和共同行動——例如，作為天主教徒、美國人或道奇隊球迷。 因此，社會認同使群體行為成為可能：它們使我們能夠就對我們重要的事情達成共識，協調我們與他人的行動，併為共同目標而奮鬥。
塔吉費爾和特納最初的社會認同框架沒有明確提及領導力，但它有助於闡明為什麼領導力需要一個共同的“我們”來代表。 例如，賓厄姆頓大學的領導力理論家伯納德·巴斯已經表明，當領導者能夠引導追隨者將自己視為群體成員，並將群體的利益視為自己的利益時，領導者最為有效。
社會認同的出現有助於解釋與19世紀現代民族國家誕生相關的統治者策略的轉變。 根據劍橋大學歷史學家蒂姆·布蘭寧的說法，在民族認同出現之前，歐洲君主只能作為獨裁者統治，使用權力（而不是真正的領導力）來控制人民。 但是，一旦人們認同民族，有效的君主就需要作為愛國者進行統治，他們能夠領導人民，因為他們體現了共同的民族認同。 像法國的路易十六這樣的君主誤解或忽視了這種轉變，最終身首異處。
最近，在我們稱之為BBC監獄研究的實驗中，我們證實了社會認同對領導力的重要性，這是一項在模擬監獄環境中進行的社會行為調查。 我們隨機將志願者分配到兩個組：囚犯和獄警。 令人驚訝的是，我們發現有意義且有效的領導力出現在囚犯中，而不是獄警中，因為只有囚犯基於共同的反抗獄警權威的願望，發展出強烈的共同社會認同感。 另一方面，獄警缺乏群體認同感，部分原因是他們中的一些人不適應處於權威地位； 因此，他們沒有發展出有效的領導力，最終作為一個群體崩潰了。
團伙一員
當存在共同的社會認同時，最能代表該認同的個人將對群體成員產生最大的影響，併成為最有效的領導者。 也就是說，最好的領導者是群體的原型——他們不僅看起來屬於群體，而且還體現了群體與競爭群體不同且優於競爭群體的原因。 例如，當布什在他的演講中充斥著口語錯誤時，無論是有意還是無意，他都在與美國中部地區建立聯絡，正如《華盛頓月刊》專欄作家凱文·德拉姆所建議的那樣，這在2004年的選舉中對布什有利。 事實上，那些嘲笑布什笨拙言論的人遭受了損失，因為他們的批評將他們描繪成與大多數普通美國人脫節的異類精英。
即使是領導者的著裝方式也可以幫助他們顯得代表他們領導的群體。 布什的皮夾克和牛仔服裝完善了他作為普通人的形象。 同樣，已故的巴勒斯坦領導人亞西爾·阿拉法特採用了農民的頭巾，以表明自己與人民的認同。 巴基斯坦的創始人穆罕默德·阿里·真納穿著一件由新國家各個地區的獨特物品製成的服裝，暗示了一種新統一的民族認同，並將自己確立為這個國家的代表人物。
這些例子反駁了領導力需要特定的性格特質組合，或者領導者應該以固定的方式行事的觀念。 最理想的特質和行動必須與被領導群體的文化相符，因此因群體而異。 即使是一些最常被吹捧的領導力特質，例如智力，在某些情況下也可能受到質疑。 例如，有些人認為腳踏實地或值得信賴比聰明更重要。 如果是這種情況，那麼被視為過於聰明實際上可能會削弱一個人作為領導者的可信度，正如布什的策略所表明的那樣。
如果這樣做有助於群體將自己與競爭對手區分開來，那麼追隨者也可能避開其他方面理想的特質，例如智力。 在特納（現任澳大利亞國立大學）和我們中的一位（哈斯拉姆）於2000年發表的一項研究中，我們要求商學院的學生為企業領導者選擇理想的特徵。 當學生們面對一個擁有聰明領導者（但也考慮不周且不投入）的競爭對手群體時，學生們希望他們的領導者是不聰明的（但體貼周到且敬業）。 但是，當競爭對手的領導者不聰明時，幾乎沒有人想要一個不聰明的領導者。
如果融入群體對於獲得影響力和控制力很重要，那麼任何使領導者與群體區分開來的事物都可能損害他們的效能。 表現出優越感或未能尊重追隨者或傾聽他們的意見，都會損害領導者的信譽和影響力。 如果領導者和追隨者之間存在巨大的薪酬差距，也可能出現類似的問題。 金融家J.P.摩根曾經觀察到，他合作過的失敗公司唯一的共同特徵是傾向於給高層人員支付過高的薪酬。
我們在2004年報告的另一項實驗證實了摩根的智慧。 我們建立了工作團隊，其中領導者的報酬要麼與追隨者相等，要麼是追隨者的兩倍或三倍。 儘管改變薪酬結構並沒有影響領導者的努力，但在不平等的情況下，團隊成員的努力明顯減少。 正如已故的彼得·F·德魯克（當時是克萊蒙特研究生大學的管理學教授）在他的著作《管理的邊界》（達頓出版社，1986年）中所寫的那樣，“高層人員的過高薪酬……會破壞團隊。 它們使……公司裡的人們將自己的高層管理人員視為對手，而不是同事…… 這扼殺了任何說‘我們’和竭盡全力的意願，除非是為了自己的直接私利。”
偏愛公平
不慷慨地補償高層人員的另一個原因是，追隨者很可能認為這種經濟不公平是不公平的。 追隨者通常尊重領導者的公平，儘管公平的含義可能取決於追隨者。 作為領導者，做到公平的方式包括避免幫助自己，併為群體做出犧牲。 甘地透過採用印度村民的服裝贏得了人們的擁護，這象徵著他拒絕奢侈品； 昂山素季也以她願意忍受持續的軟禁來促進對緬甸（緬甸）軍事統治的集體抵抗而吸引了支持者。
有效的領導者還可以在解決群體成員之間的爭端時表現出公平。 偏袒，甚至偏袒的表現，都是組織、政黨和國家內戰的皇家大道。 然而，在某些情況下，領導者應該偏袒那些支援自己群體（內群體）的人，而不是那些支援另一個群體（外群體）的人。
在我們中的一位（普拉託）於1997年在紐西蘭進行的一項研究中，人們認可了一位衛生委員會執行長的領導，他將腎透析機上的時間在紐西蘭同胞之間平均分配。 然而，當執行長不得不在一位紐西蘭人和一位外國人之間分配時間時，人們更喜歡將更多時間給予內群體成員的領導者。 在2001年的一項研究中，我們詢問了澳大利亞大學生對學生領袖克里斯的支援，克里斯在已知支援或反對核心學生立場（例如，關於削減大學經費）的學生會成員之間分配了獎勵。 克里斯越是偏袒支援內群體立場的委員會成員，就越受歡迎。 當克里斯表現出這種偏袒時，大學生們就越有可能支援他，並想方設法使他提出的專案取得成功。
然而，人們並不總是喜歡偏袒外群體的領導者。 代表一個強烈信奉平等的群體的領導者必須平等地對待內群體和外群體成員。 因此，當一位英國議會議員最近在為需要住房的人分配公共住房時，將英國家庭置於移民之前時，慈善團體、宗教團體和社會主義團體都強烈抗議。 良好的領導力並不意味著應用普遍的行為規則，而是理解要領導的群體以及它所尊重和認為合法的行動型別。
運用語言
當然，領導力不僅僅是遵守群體規範的問題。 任何從事動員人民的人——無論是為了讓他們去投票站、去辦公室還是抗議不公正現象——也必須努力塑造和定義這些規範。 總統和其他領導人最常透過語言塑造社會認同，正如布什在9/11事件講話中所做的那樣。
最有效的領導者會定義其群體的社會認同，以適應他們計劃推行的政策，從而使他們能夠將這些政策定位為選民已經相信的事物的表達。 在葛底斯堡演說中，亞伯拉罕·林肯以“八十七年前，我們的先輩們在這個大陸上創立了一個新的國家，它孕育於自由之中，奉獻於所有人生而平等的信條”開篇，強烈強調了平等的原則，以團結人民支援他的關鍵政策目標：國家統一和解放奴隸。
事實上，憲法包含許多原則，根據歷史學家加里·威爾斯在他獲得普利策獎的著作《林肯在葛底斯堡：重塑美國的文字》（西蒙與舒斯特出版社，1992年）中所說，沒有一個原則高於一切。 儘管如此，林肯還是將平等提升到至高無上的地位，並使其成為美國認同的試金石。 在林肯的演講之後，美國人以新的方式解讀憲法。 正如威爾斯在描述葛底斯堡聽眾時寫道：“在成千上萬的人群中，每個人都在被偷走他們的思想口袋。 人們帶著意識形態行李中的新事物離開了，那是新的憲法。”
將美國認同重塑為以平等為中心，使林肯能夠團結和動員美國人解放奴隸——這是一個以前具有分裂性的問題。 透過他作為文字大師的技能，這位至高無上的認同企業家確保了美國曆史上最偉大的成就之一。
認同和現實
如果林肯對美國認同的定義促使人們創造一個更加平等的社會，那麼解放的現實反過來又加強了平等作為美國認同的核心。 也就是說，社會認同和社會現實之間存在互惠關係：認同影響人們創造的社會型別，而社會反過來又影響人們採納的認同。
另一方面，與現實脫節且沒有實現希望的認同，很快就會被拋棄，轉而選擇更可行的替代方案。 我們的BBC監獄研究就領導者的願景未能伴隨將願景變為現實的策略時會發生什麼，發出了嚴厲的警告。 在這項研究中，獄警系統的崩潰導致參與者建立了一個公社，公社成員堅信平等。 但是，公社的領導人未能建立促進平等或控制挑戰該制度的人的結構。 最終，公社也搖搖欲墜，持久的不平等甚至使最忠誠的人也失去了信心。 他們開始相信等級森嚴的世界，並轉向暴政式的領導模式，以實現他們的願景。
明智的領導者不僅要適應使認同成為現實，還要幫助追隨者體驗認同的真實性。 在這方面，儀式和象徵透過再現微縮的戲劇化世界表象來提供視角。 法國國家科學研究中心研究主任莫娜·奧祖夫在她的著作《節日與法國大革命》（哈佛大學出版社於1991年再版）中寫道，革命者創造了一整套新的節日來象徵一個基於“自由、平等、博愛”的法國。 過去，人們根據社會等級遊行，但現在富人和窮人一起遊行，而是按年齡組織。 相比之下，阿道夫·希特勒精心策劃了他的紐倫堡集會，以描繪一個專制社會。 他從群眾中開始，但在一個戰略時刻，他會登上講臺，從那裡他可以對排列整齊的佇列發號施令。
然而，無論一個人多麼有技巧，領導者的效能並不完全掌握在自己手中。 正如我們所看到的，領導者高度依賴追隨者。 追隨者是否將他們的領導者視為他們中的一員？ 追隨者是否覺得他們領導者的認同願景引人入勝？ 追隨者是否從儀式和典禮中吸取了預期的教訓？ 我們的新心理分析告訴我們，為了使領導力良好地發揮作用，領導者和追隨者必須透過共同的認同以及將該認同用作行動藍圖的追求而聯絡在一起。
在這種追求中，責任分工可能會有所不同。 在更專制的情況下，領導者可以聲稱對認同擁有唯一的管轄權，並懲罰任何持異議者。 在更民主的情況下，領導者可以讓民眾參與關於他們的共同認同和目標的對話。 無論哪種方式，共同社會認同的發展都是有影響力和創造力的領導力的基礎。 如果你控制了認同的定義，你就可以改變世界。