他們稱之為ebu gogo，意為吞噬一切的祖母。科學家們最好的猜測是，獼猴啟發了ebu gogo的傳說。但在2004年10月，一個誘人的替代方案浮出水面。一個由澳大利亞和印度尼西亞研究人員組成的團隊在弗洛勒斯島的一個洞穴中挖掘出一種小矮人人類的遺骸——身高僅一米左右——他們生活在近至12000年前的時代。
這一宣佈令古人類學界為之震驚。智人本應在過去的25000年中獨佔地球，在歐洲的尼安德特人和亞洲的直立人明顯滅絕後，不再有其他人類物種的陪伴。此外，如此矮小的人科動物僅在近三百萬年前的南方古猿（露西及其同類）化石中為人所知——遠早於智人的出現。沒有人會預料到我們自己的物種竟然有一個如此矮小且外形原始的同代人，就像弗洛勒斯小矮人一樣。也沒有人會猜到，一個顱骨只有葡萄柚大小的生物可能擁有與解剖學意義上的現代人類相當的認知能力。
神秘島嶼
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
弗洛勒斯島並非首次帶來驚喜。早在1998年，由澳大利亞阿米代爾新英格蘭大學的邁克爾·J·莫伍德領導的考古學家報告稱，他們在弗洛勒斯島中部的索阿盆地發現了約84萬年前的粗糙石器。儘管沒有人類遺骸與這些工具一起出土，但這暗示了直立人，即已知在那段時間居住在東南亞的唯一人科動物，已經跨越了將弗洛勒斯島與爪哇島隔開的深水。對於該團隊來說，這一發現表明直立人是航海家，這令人震驚，因為在其他地方，直立人留下的物質文化很少，以至於無法表明他們有能力製造船隻。事實上，公認的最早造船日期是4萬至6萬年前，當時現代人類殖民了澳大利亞。（弗洛勒斯島上的其他早期動物群可能是透過游泳或意外漂浮在浮木上到達那裡的。）人類的游泳能力不足以完成那次航行，但懷疑論者表示，他們可能是漂浮在天然木筏上過去的。
為了記錄人類在該島上後續的居住篇章，莫伍德和雅加達印度尼西亞考古中心的拉登·P·蘇約諾將目光轉向了位於弗洛勒斯島西部的名為梁布亞的大型石灰岩洞穴。自1970年代以來，印度尼西亞考古學家一直在斷斷續續地挖掘該洞穴，具體取決於資金的可用性，但工作人員僅穿透了最上層的沉積物。莫伍德和蘇約諾將目標定為到達基岩，並於2001年7月開始挖掘。不久之後，他們的團隊努力工作，出土了大量的石器和一種已滅絕的象類親戚——劍齒象屬的矮小版本的骨骼。但直到第三個野外考察季即將結束時，診斷性人科動物材料才以一顆孤立的牙齒的形式浮出水面。莫伍德將這顆牙齒的鑄件帶回阿米代爾，給他的部門同事彼得·布朗看。布朗回憶說，很明顯，雖然這顆前臼齒大致類人，但它不是現代人類的。七天後，莫伍德收到訊息，印度尼西亞人已經發現了一具骨骼。澳大利亞人登上了飛往雅加達的下一班飛機。
儘管前臼齒很奇特，但沒有什麼能讓他們為這具骨骼做好準備，除了缺失的手臂外，這具骨骼基本上是完整的。骨盆解剖結構顯示，該個體是雙足行走的，可能是一名女性，牙齒的萌出和磨損表明她已成年。然而，她的身高只有現代三歲兒童那麼高，而且她的大腦只有已知最小的南方古猿大腦那麼小。還有其他原始特徵，包括寬闊的骨盆和股骨的長頸。然而，在其他方面，該標本看起來很熟悉。它的小牙齒和窄鼻子，大腦殼的整體形狀以及顱骨骨骼的厚度都讓人聯想到人屬。
布朗在接下來的三個月裡分析了這具神秘的骨骼，它被編目為LB1，並被一些團隊成員親切地暱稱為“霍位元人”，以紀念J.R.R.托爾金書中的小矮人。關於如何對其進行分類的決定並非易事。LB1與南方古猿等早期人科動物共同擁有的特徵給布朗留下了深刻印象，他最初提出它代表了一個新的人屬。然而，經過進一步考慮，與人屬的相似之處更具說服力。根據LB1的18000年年齡，人們可能會合理地期望這些骨骼屬於智人，儘管是一個非常嬌小的代表。但是，當布朗和他的同事們考慮到小體型現代人類的形態特徵時——包括正常的，例如俾格米人，和異常的，例如垂體性侏儒——LB1似乎不符合任何這些描述。俾格米人身材矮小，大腦很大——這是青春期延遲生長的結果，那時大腦已經達到了完全大小。布朗說，而患有導致身材矮小和大腦發育不全的遺傳疾病的個體具有LB1中未見的一系列獨特特徵，並且很少能活到成年。相反，他指出，弗洛勒斯骨骼表現出異常矮小的智人中從未記錄過的古代特徵。
研究人員得出結論，LB1最像的是微型的直立人。他們在《自然》雜誌上描述了這一發現，他們將LB1以及來自較老沉積層的孤立牙齒和手臂骨骼歸為一個新的人類物種，弗洛勒斯人。他們進一步論證說，它是直立人的後代，直立人被困在弗洛勒斯島上，並在孤立的環境中進化成了矮化物種，就像象類劍齒象屬一樣。
生物學家早就認識到，大於兔子的哺乳動物往往會在小島嶼上縮小體型，這大概是對食物供應有限的適應性反應。這樣做它們幾乎沒有什麼損失，因為這些環境幾乎沒有捕食者。在弗洛勒斯島上，唯一體型較大的捕食者是科莫多龍和另一種體型更大的巨蜥。另一方面，小於兔子的動物往往會達到布羅卜丁奈格式的比例——也許是因為較大的身體比小的身體更節能。梁布亞也出土了這方面的證據，以一隻像兔子一樣健壯的老鼠的形式。
但是，將人科動物的矮小體型歸因於所謂的“島嶼法則”是第一次。傳統的古人類學智慧認為，文化已經緩衝了我們人類免受許多塑造其他生物的選擇壓力的影響——例如，我們透過生火和製作衣服來應對寒冷，而不是進化出合適的皮毛。矮人科動物物種的發現表明，在適當的條件下，人類實際上可以像其他大型哺乳動物在困境中那樣，以相同且可預測的方式做出反應。史密森尼學會的理查德·波茨評論說，早在2004年，從肯亞奧洛格賽利耶發現的一個相對嬌小的直立人顱骨就暗示了人屬可以以這種方式應對資源波動。波茨的團隊發現了這些骨骼。他說，變小是直立人生物工具包中的一種工具，而弗洛勒斯人似乎是這種情況的極端例子。
更奇怪和更奇怪
弗洛勒斯人極小的大腦令人費解。據報道，這種人科動物用如此適度的器官所完成的事情簡直令人震驚。大腦袋是人類進化的標誌。在六百萬到七百萬年的時間裡，我們祖先的顱腔容量增加了兩倍多，從最早的假定人科動物沙赫人屬的約360立方厘米，到現代人的平均驚人的1350立方厘米。考古證據表明，行為複雜性也相應增加。因此，專家們相當肯定，大腦袋是高階文化實踐的先決條件。然而，儘管小腦子的南方古猿最多隻留下了粗糙的石器（而且大多數似乎根本沒有進行任何石器加工），但據稱，灰色物質貧乏的弗洛勒斯人製造的工具卻表現出一種複雜程度，這種複雜程度在其他地方僅與智人相關聯。
梁布亞出土的大部分人工製品都是用火山岩和燧石敲擊而成的簡單石片工具，其先程序度不高於晚期南方古猿和早期人屬製造的工具。但在矮小劍齒象屬的遺骸中，挖掘者發現了一套更精美的工具，其中包括精細加工的尖狀器、大型刮削器、錐子和小刮削器，這些小刮削器可能被柄裝起來用作矛。對於該團隊來說，這種聯絡表明弗洛勒斯人經常獵捕劍齒象屬。許多劍齒象屬的骨骼都是幼年個體，一個弗洛勒斯人可能能夠單獨將其擊倒。但有些屬於體重達半噸的成年個體，對它們的狩獵和運輸必定是一項協調的集體活動——澳大利亞伍倫貢大學的團隊成員理查德·G·（伯特）·羅伯茨推測，這可能需要語言。
在洞穴中發現的燒焦的動物遺骸表明，烹飪也是弗洛勒斯人文化的一部分。像這樣大腦受限的人科動物可能已經掌握了用火，這令人深思。人們認為，人類直到我們集體認知發展的相對較晚時期才馴服火焰：最早明確的用火證據來自歐洲20萬年前的灶坑，那是大腦袋尼安德特人的傑作。
如果弗洛勒斯人的發現者對他們的解釋是正確的，那麼他們的發現將是近幾十年最重要的古人類學發現之一。這不僅意味著另一種人類物種在不久前的地質時期與我們的祖先共存，而且我們的人屬比預期的要多變得多，而且還引發了關於大腦大小和智力的各種問題。因此，毫不奇怪，爭議伴隨著這些說法。
分類衝突
在最初的報告在《自然》雜誌上發表僅三天後，澳大利亞《星期日郵報》2004年10月31日版刊登的一封信中，阿德萊德大學的古人類學家馬切伊·亨內貝格反駁說，一種稱為小頭畸形（希臘語意為小腦袋）的病理狀況可以解釋LB1的不尋常特徵。患有最嚴重的先天性小頭畸形（原發性小頭畸形侏儒症）的個體會在兒童時期死亡。但是，患有較輕形式的個體雖然智力遲鈍，但可以活到成年。亨內貝格將LB1的頭部和麵部尺寸與克里特島一具4000年前已知屬於小頭畸形患者的顱骨的頭部和麵部尺寸進行統計比較，發現兩者之間沒有顯著差異。此外，他認為，在沉積物深處發現的孤立前臂骨骼對應於151至162釐米的高度——這是許多現代女性和一些男性的身高，而不是侏儒的身高——這表明體型較大的人也曾在梁布亞居住過。在亨內貝格看來，這些發現表明，LB1更有可能是一個小頭畸形的智人，而不是人屬的一個新分支。
紐約大學的蘇珊·C·安頓不同意這種評估。她說，小頭畸形[現代]人類的面部形態完全不同。然而，安頓質疑LB1是否值得作為一個新物種。她指出，從形狀上來看，它與直立人沒有什麼區別。安頓承認，可以認為它是一個新物種，但LB1和直立人之間的形狀差異不如大丹犬和吉娃娃之間的差異那麼顯著。她觀察到，LB1標本可能是一個患有病理性生長狀況的直立人個體，這種生長狀況源於小頭畸形或營養匱乏。
但是一些專家說，弗洛勒斯人科動物的解剖結構表現出更原始的模式。根據澳大利亞國立大學的科林·P·格羅夫斯和悉尼大學的大衛·W·卡梅倫的說法，小腦袋、股骨的長頸和其他特徵表明祖先與早期人屬成員能人相似，而不是更先進的直立人。密歇根大學安娜堡分校的米爾福德·H·沃爾波夫想知道弗洛勒斯島的發現是否甚至可能代表南方古猿的一個分支。沃爾波夫說，如果LB1是智人或直立人的後代，那麼很難想象自然選擇如何讓她的大腦變得比她的身高預期的還要小。誠然，如果她是從下頜和牙齒巨大的南方古猿進化而來的，那麼就必須解釋她相對精緻的下頜和纖細的牙列。然而，他斷言，與她的小腦袋相比，這是一個較小的進化難題。畢竟，飲食的改變可以解釋咀嚼器官的減少，但為什麼選擇會縮小智力呢？
在非洲以外的地方，更不用說遠在東南亞的地方，發現一個生活在18000年前的南方古猿將是第一次。人們認為，這個群體在一百五十萬年前就在非洲滅絕了，從未離開過他們的母親大陸。也許，研究人員推斷，人科動物需要長而闊步的四肢、大腦袋和更好的技術，才能冒險進入舊世界的其他地方。但是，最近在喬治亞共和國德馬尼西遺址發現的180萬年前的人屬化石駁斥了這種解釋——喬治亞人科動物是原始的、矮小的，並且使用的工具與南方古猿在一百萬年前製造的工具相似。考慮到這一點，沒有先驗的理由可以解釋為什麼南方古猿（或能人，就此而言）不能殖民其他大陸。
令人困擾的工具
然而，如果南方古猿走出了非洲，並在弗洛勒斯島上存活到相當近的時期，那麼這將引出一個問題，即為什麼在該地區沒有出現其他支援這種情況的遺骸。根據沃爾波夫的說法，它們可能已經出現：20世紀40年代發現的一些研究不足的印度尼西亞化石被不同地歸類為南方古猿、巨猿，以及最近的直立人。他說，鑑於弗洛勒斯島的發現，這些遺骸值得重新檢查。
然而，許多未參與發現的專家支援布朗和莫伍德的分類學決定。多倫多大學的大衛·R·貝根宣稱，弗洛勒斯人科動物與已知人屬成員之間的大部分差異[包括與南方古猿的明顯相似之處]幾乎肯定與非常小的體重有關。也就是說，隨著弗洛勒斯人從直立人那裡矮化下來，他們的一些解剖結構只是與同樣矮小的南方古猿趨同。他評論說，由於LB1與直立人和其他人屬成員共享一些關鍵的衍生特徵，因此最直接的選擇是稱其為人屬的一個新物種。直立人專家賓厄姆頓大學的G·菲利普·賴特邁爾同意說，這是一個公平合理的解釋。印度尼西亞的那個實驗真是太小了。
比半品脫人類在族譜上的位置更具爭議的是它製造了那些看起來很先進的工具的觀點。斯坦福大學古人類學家理查德·克萊因指出，在LB1附近發現的人工製品似乎很少甚至沒有包括在洞穴其他地方發現的複雜型別。這提出了現代人類可能在不同時間佔據該洞穴的可能性，現代人類可能製造了現代外觀的工具。克萊因認為，有必要進行進一步挖掘，以確定工具和人科動物遺骸之間的地層關係。這樣的努力可能會發現像我們這樣的現代人類。然後，他說，問題將是該遺址是否曾經存在兩個物種，或者是否只有現代人類居住在梁布亞——在這種情況下，LB1只是一個經歷了生長異常的現代人。
格羅夫斯認為，撇開地層問題不談，這些工具太先進、太大了，不可能由原始的、矮小的人科動物製造。儘管據稱梁布亞工具可以追溯到94000年前，該團隊認為這使得它們太早而不可能成為智人的手工藝品，但格羅夫斯指出，在中國柳江已經出土了67000年前的工具，並且可能還會出現更早的現代人類在遠東地區存在的跡象。他評論說，智人一旦走出非洲，很快就傳播到東亞。
喬治·華盛頓大學的伯納德·伍德也認為，目前沒有足夠的證據來確定弗洛勒斯人創造了先進的工具。但作為一種思想實驗，他說，讓我們假設他們確實創造了。在那種情況下，我不知道大腦大小和能力之間的關係，他坦言。伍德思考道，如果一個灰色物質不超過黑猩猩的人科動物能夠創造出像這樣的物質文化，那麼為什麼人們花了如此長的時間才開始製造工具呢？
賴特邁爾總結道，如果弗洛勒斯人有能力生產精密的工具，我們就不得不說大腦大小並沒有那麼重要。當然，今天的人類在灰色物質體積方面表現出相當大的差異，偉大的思想家存在於光譜的兩端。法國作家雅克·阿納托爾·弗朗索瓦·蒂博（也稱為阿納托爾·法朗士），他獲得了1921年諾貝爾文學獎，他的顱腔容量只有約1000立方厘米；英國將軍奧利弗·克倫威爾的顱腔容量是他的兩倍多。波茨說，這意味著一旦大腦達到一定大小，大小就不再重要，重要的是大腦的組織。他補充說，在某個時候，大腦的內部佈線可能允許能力，即使大腦看起來很小。
LB1的大腦早已消失，因此它的佈線方式將仍然是一個謎。然而，其組織結構的線索存在於大腦殼的內部。古生物學家有時可以獲得化石顱骨內部的乳膠模具，然後建立石膏內模，以揭示器官的形態。由於LB1的骨骼太脆弱，無法承受標準的鑄造程式，布朗根據顱骨的CT掃描建立了一個虛擬內模，然後使用立體光刻技術（一種快速原型技術）生成了一個物理內模。
佛羅里達州立大學迪安·福爾克領導的一個團隊將LB1的內模與大型猿類、直立人、南方古猿（露西所屬的已滅絕的人科動物群體）、足尺寸的現代人類以及俾格米人和小頭畸形現代人類的內模進行了比較。據稱，2005年3月在《科學》雜誌上發表的結果支援了LB1代表新人科動物物種的假設，而不是患病的現代人。福爾克的研究小組報告說，就相對於身體的大腦大小而言，LB1最像南方古猿。但她的大腦形狀類似於直立人。福爾克原本預計LB1的大腦看起來像黑猩猩的大腦，但她驚訝地發現了一些高階特徵——包括擴大的額葉和顳葉，在現代人類中，額葉和顳葉與較高的認知過程有關，例如主動性和提前計劃。
這些發現支援了弗洛勒斯人確實從事了該遺址考古遺蹟所暗示的複雜文化實踐的說法。但批評者抱怨說，福爾克和她的合作者在他們的研究中只將LB1與單個小頭畸形患者進行了比較。他們認為，考慮到這種情況的可變性，更大的比較樣本是必要的。
重返失落的世界
自從向《自然》雜誌提交他們的初步論文以來，梁布亞挖掘者已經發現了另外七個左右個體的遺骸，他們都說這些遺骸符合弗洛勒斯人的輪廓。沒有一個像LB1那樣完整，LB1的長臂是在最近的野外考察季中出土的。但他們確實出土了第二個下頜骨，據報道，它的大小和形狀與LB1的下頜骨完全相同。這些重複的骨骼對於他們證明自己擁有這些矮小人類種群的情況至關重要（而不是來自一個人的大量零散骨骼）。然而，他們需要找到另一個同樣小的顱骨，以消除人們對LB1是一個患病個體的擔憂。
其他證據可能來自DNA：可能來自弗洛勒斯人的頭髮樣本正在牛津大學進行分析，德國萊比錫的馬克斯·普朗克進化人類學研究所的研究人員正在努力從肋骨中提取DNA。羅伯茨評論說，熱帶環境不利於DNA的長期儲存，所以我們沒有屏住呼吸，但當然看看也沒什麼壞處。
梁布亞挖掘的未來是黯淡的。在發現團隊發表初步報告大約一個月後，未參與發現或分析的日惹爪哇島加札馬達大學的特庫·雅各布在蘇約諾的協助下，將脆弱的標本從印度尼西亞考古中心的存放處運到他自己的實驗室。印度尼西亞古人類學界的院長雅各布認為LB1是一個小頭畸形患者，並據稱下令轉移它和新的、尚未描述的發現物，以便進行檢查和妥善保管，儘管該中心的其他工作人員強烈反對。當化石運回雅加達時——比承諾的時間晚了近兩個月——其中一些化石已經遭受了廣泛的損壞。這一事件引發了雙方之間的激烈爭端。作為回應，政府下令暫時關閉洞穴，禁止進一步挖掘。
儘管如此，拼湊弗洛勒斯人謎題的努力仍將繼續進行。就布朗而言，他渴望找到矮小人科動物體型較大的祖先。他指出，可能性有三重。要麼是祖先在弗洛勒斯島上矮化（並且可能是84萬年前索阿盆地工具的製造者），要麼是在另一個島嶼上矮化，然後到達弗洛勒斯島，要麼是祖先在到達東南亞之前就已經很矮小了。事實上，他觀察到，在許多方面，LB1更像非洲直立人和喬治亞人科動物，而不是地理位置更近的爪哇直立人。但是，這些相似之處是表明弗洛勒斯人起源於早期直立人比產生爪哇直立人更早進入東南亞，還是僅僅是矮化過程的巧合結果，仍有待確定。未來的挖掘工作，在弗洛勒斯島和其他印度尼西亞島嶼，包括北部的蘇拉威西島，可能會將這些點連線起來。
梁布亞出土的人科動物骨骼現在跨越了從95000年前到12000年前的時期，該團隊認為，矮小的弗洛勒斯人與矮小的劍齒象屬一起滅絕，是因為大約在12000年前該地區發生了一次大規模的火山爆發，儘管他們可能在更遠的東部地區倖存下來。如果直立人持續在附近的爪哇島上生活到25000年前，正如一些證據表明的那樣，並且智人在40000年前就已到達該地區，那麼至少有15000年的時間裡，三種人類物種在東南亞毗鄰而居。弗洛勒斯人的發現者預測，未來還會發現更多。龍目島和松巴哇島將是人科動物從爪哇島或亞洲大陸前往弗洛勒斯島的天然跳板。那些在這些島嶼上紮根的人很可能已經開始了他們自己的進化軌跡。
有人提出，這些人屬譜系的某些分支一直存活到歷史時期。也許他們仍然生活在東南亞茂密雨林的偏遠地區，等待（或躲避）被發現。在弗洛勒斯島上，口頭歷史記載ebu gogo在19世紀荷蘭殖民者在那裡定居時仍然存在。馬來民間傳說描述了另一種矮小的人形生物，稱為orang pendek，據稱至今仍居住在蘇門答臘島上。
布朗反思道，每個國家似乎都有關於這些事物的神話。我們在世界各地挖掘了很多遺址，但我們從未發現它們。但隨後[在2003年9月]我們發現了LB1。科學家可能永遠不會知道關於ebu gogo和orang pendek的故事是否確實講述了其他人科動物物種的實際目擊事件，但新發現的可能性無疑將刺激後代人繼續努力尋找這些生物。