作為一名專攻重症監護的神經科醫生，我認為我們需要一個更清晰、更一致的死亡法律定義。《統一死亡認定法案》(UDDA) 是美國各地死亡的法律標準，它存在缺陷，尤其是在描述神經學標準下的死亡，即腦死亡方面。這給家庭和醫療團隊都帶來了困惑和道德困擾，並可能導致關於一個人是生是死的曠日持久的訴訟。
歷史上，當一個人沒有呼吸、沒有心跳或可觸及的脈搏時，醫生會宣告死亡。這偶爾會引起爭議，因為他們過早地宣告了死亡。隨著 20 世紀的進展，宣告死亡變得更加複雜。心肺復甦術 (CPR) 和呼吸機使得那些以前會死亡的人的生命體徵得以延續。這些人中有些因為災難性的腦損傷而陷入昏迷，並且由於腦幹最底部的損傷而永遠無法自主呼吸。
1968 年，一個由麻醉師亨利·比徹擔任主席，由神經學、生理學、生物化學、法律和社會倫理學專家組成的團隊在哈佛大學召開會議，研究“不可逆轉的昏迷”的定義，後來這被稱為“腦死亡/神經學標準下的死亡”。他們指出，不可逆轉的昏迷——永久性腦功能喪失——的特徵包括無反應和無反應性、沒有運動或自發呼吸（呼吸暫停）以及沒有腦幹反射。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今世界塑造發現和想法的有影響力的故事的未來。
該小組認為，死亡的定義不需要修改法規，因為法律將死亡問題視為由臨床醫生決定的問題，他們認為臨床醫生會接受這些標準。但法律糾紛促使吉米·卡特總統和國會要求一個委員會制定關於死亡定義的法律指導。該委員會與美國律師協會、美國醫學會和統一州法律委員會的成員以及哲學家、宗教官員和倫理學家合作。他們在 1981 年制定了 UDDA，這是一項推薦的法規，目標是所有州都採納它。UDDA 指出，可以根據公認的醫療標準，根據以下兩種理由之一宣告死亡：迴圈和呼吸功能的不可逆轉停止，或包括腦幹在內的整個大腦所有功能的不可逆轉停止。每個州都以文字或精神接受了 UDDA。
然而，在過去十年中，一些廣為人知的訴訟以及臨床醫生、倫理學家、哲學家和律師之間的辯論顯示了 UDDA 的弱點，我認為我們需要解決這些問題。例如，UDDA 沒有提供關於臨床醫生在進行腦死亡評估之前是否需要獲得患者家屬的同意，或者如何處理異議的指導。家屬有時會要求臨床醫生不要進行腦死亡評估，或者在宣告腦死亡後繼續使用呼吸機支援。他們可能因為自己的社會、文化、哲學或宗教信仰而拒絕接受腦死亡即死亡。這給臨床醫生和醫院帶來了挑戰，因為大多數州沒有提供關於是否進行評估，以及在儘管有異議的情況下在宣告腦死亡後隨後停止呼吸機支援，或者是否為家庭提供選擇退出的能力的法律指導。加利福尼亞州和紐約州含糊地要求合理地容納異議，伊利諾伊州則指出，在確定死亡時間時應考慮宗教信仰。新澤西州的法律獨特地規定，如果已知患者的宗教信仰反對宣告腦死亡，則應繼續使用呼吸機支援和所有其他醫療干預，直到他們的心臟停止跳動。所有這些差異增加了混亂。我們需要一個統一的全國性死亡宣告方法。
此外，一些專家——例如佛羅里達州立大學醫學院行為科學和社會醫學副教授邁克爾·奈爾-柯林斯——認為，醫學上的腦死亡指南不符合 UDDA 對“包括腦幹在內的整個大腦所有功能的不可逆轉停止”的要求。奈爾-柯林斯認為，為了符合 UDDA，腦死亡評估應要求評估垂體和下丘腦的激素分泌喪失。然而，沒有哪個國家要求這樣做。
2021 年，統一法律委員會 (ULC) 召集了一個起草委員會討論對 UDDA 的修訂。ULC 的目的是透過在各州制定一致的規則來加強聯邦系統。委員們邀請了 100 多位具有相關專業知識的人員參與，包括來自醫療、器官獲取和倡導組織的代表。不幸的是，儘管對修訂 UDDA 有廣泛的支援，但在 2023 年秋季，委員會無限期地暫停了起草委員會的工作，原因是擔心對死亡的不同看法會阻止修訂得到廣泛採納。
像大多數向 ULC 傳送意見的醫學界同事一樣，我贊成修改 UDDA，使法律與臨床實踐保持一致。例如，法律應規定，腦死亡宣告需要昏迷、腦幹反射喪失以及在充分刺激的情況下無法自發呼吸，而不是使用有爭議的短語“包括腦幹在內的整個大腦所有功能的停止”。
關於死亡總會存在不同的宗教、哲學、倫理和文化觀點，但社會需要一個與全國醫療實踐相一致的明確的法律標準。鑑於 ULC 無法實現這一目標，我認為這可能需要在國家層面加以解決。
本文表達的觀點是作者的觀點，並不代表任何附屬組織。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。