在科學與法律交叉的領域，這幾周真是令人震驚。羅伯特·羅伯森的處決 被推遲，因為除了德克薩斯州和美國最高法院之外的所有人都意識到，他被判刑所依據的醫學理論——嬰兒搖晃綜合症——最初是建立在糟糕的科學基礎上的。 萊爾和埃裡克·梅內德斯兄弟因殺害父母而被判處無期徒刑，這也受到了質疑，因為當時的研究人員不瞭解他們童年時期遭受虐待對精神健康的影響。
法律力求及時提供公平的程式，而科學則力求隨著時間的推移發現真理。 這意味著曾經公正的事物可能會變得不公正； 昨天的正義可能變成今天的不公正。 羅伯森和梅內德斯兄弟正是這種分歧的受害者。
在這兩個案例中，科學認識多年前就發生了變化。 嬰兒搖晃綜合症在2010年代初受到質疑，並且在此之前的多年，心理學家就已確定童年虐待和暴力創傷之間的關係。 然而，這三個人都在努力重新審理他們的案件。 科學的一個基本原則是，它可能會隨著研究的積累而改變。 法律在很大程度上未能理解這一原則。 這種失敗威脅了憲法對正當程式的保障。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
羅伯森和梅內德斯的案例並非異常。 法律史冊中充斥著我們曾經認為是科學真理的例子，法官和陪審團根據這些真理判決了民事和刑事案件，但後來我們意識到這些科學是錯誤的。 2004 年，得克薩斯州處決了卡梅倫·託德·威林厄姆，因為他於 1992 年縱火謀殺了家人。 在他被處決時，將他與火災聯絡起來的法醫學已被完全否定。 在 2015 年的新聞稿中，聯邦調查局報告稱，在他們正在進行的對非 DNA 顯微毛髮鑑定的審查中，90% 的案件存在錯誤。 同樣，檢察官對一種名為比較彈頭鉛分析的可疑理論的使用最終被放棄，此前科學報告駁斥了其統計基礎。 即使在今天，法院仍然允許咬痕鑑定證詞，即使聲稱自己是咬痕專家的人甚至無法就咬痕是來自人還是狗達成一致。 而且我們對槍支識別和指紋的瞭解正在發生變化——可能存在大量基於不再真實的定罪。
當科學發生變化時，社會會迅速轉變。 曾幾何時，科學家告訴我們黃油對我們有害，人造黃油更好； 然後我們瞭解到人造黃油可能有多糟糕，並開始再次多吃黃油。 在生命攸關的情況下，正義要求我們迅速轉變。 事實上，《憲法》對正當程式的保障非常重要，以至於它同時出現在第五修正案和第十四修正案中，並承諾“生命、自由或財產”不會在沒有“正當程式”的情況下被剝奪。
法律從來都不是科學的精明消費者，現在需要成為一個精明的消費者。 當科學證據成為刑事訴訟的一部分時，美國法律體系需要做兩件關鍵的事情來確保正當程式。
法官應該成為阻止不良科學進入法庭的“守門人”； 這是最高法院在 1993 年的Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals案中對一項證據規則的解釋。 他們必須做更多的事情來履行這一義務。 事實上，他們未能履行這一責任意味著被告將被錯誤定罪，未來的法院將被要求糾正這些冤假錯案。
例如，支援 1995 年前縱火調查使用或非 DNA 毛髮鑑定或咬痕的科學文獻，過去是——現在仍然是——明顯不足以被法庭採納，更不用說單獨支援定罪了。 2009 年，美國國家科學院釋出了一份關於法醫學科學狀況的嚴厲報告。 2016 年，總統科學和技術顧問委員會審查了法醫模式匹配證據（包括 DNA、潛在指紋、咬痕、槍支、毛髮和鞋印）幾個領域的科學研究，發現只有 DNA 譜分析有科學支援，而指紋勉強及格。
其次，法律必須提供基於科學認識改變的機制來進行定罪後救濟，這當然包括法院第一次犯錯的情況。 例如，他們可以透過對正當程式條款的司法解釋或立法行動來實現這一點。 得克薩斯州的書籍中就有這樣一項法律，儘管迄今為止它的執行一直很薄弱。 根據得克薩斯州法規，如果“目前有相關的[和可採納的]科學證據，並且在被定罪者的審判時無法獲得，因為[它]在被定罪者的審判日期之前或期間透過合理的勤勉無法確定……”，則可以考慮人身保護令請願書。 換句話說，像羅伯森這樣被定罪的人可以要求法院重新審理他的案件，因為科學證據已經改變。
加利福尼亞州有一項類似的法規，允許對審判中引入的“虛假證據”提出質疑。 虛假證據被定義為包括“最初在聽證會或審判中提供意見的專家已經否定的專家意見，或者已經被後來的科學研究或技術進步所推翻的專家意見。” 其他州正在效仿。
但是，如果法院不執行這些努力，這些努力充其量是虛幻的，最壞的情況是昧良心的。 羅伯森已經在死囚牢房裡呆了二十年，梅內德斯兄弟被判刑已經超過 28 年。 儘管我們現在對嬰兒搖晃綜合症有所瞭解，但得克薩斯州已駁回羅伯森的上訴嘗試。 重新考慮梅內德斯兄弟的定罪所花費的時間遠遠超過了虐待、創傷和暴力科學發生變化所需的時間。
美國法律傳統上提供了機制，以確保每個人都能在法庭上獲得公平的審判日。 公平性要求有機會根據當時可獲得的最佳科學來審理他們的案件。 而且，當風險特別高時，就像羅伯森和梅內德斯兄弟的案件一樣，那些被刑事定罪的人應該擁有持續的權利，在他們被判刑所依據的科學認識發生變化時重新審理他們的案件。 這樣的結果將使公平和真理走到一起，以確保正義得到伸張。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。