今年 6 月，一位著名的氣候科學家在 Twitter 上評論說：“如果推動 COVID 實驗室洩漏假說的人，不是那些主要推動關於 2020 年總統選舉和氣候變化的[虛假]陰謀論的人，我可能會更相信這個假說。” 他說得有道理。在大流行早期，實驗室洩漏理論是由時任總統唐納德·特朗普提出的，他對口罩和保持社交距離不屑一顧。他推測，可以透過用紫外線照射敏感的肺組織、使用未經測試且可能不安全的藥物或注射危險的家用清潔劑來有效治療 COVID-19 感染。特朗普還明知故犯地讓自己的特勤局人員處於危險之中，在他與活躍感染作鬥爭時，與他們同乘一輛封閉的汽車，他還歪曲了颶風預報，並提出了關於疫苗安全性的誤導性觀點。而且——對於氣候科學家來說最令人髮指的是——他重複了氣候變化是騙局的荒謬說法。
我們都透過傳播資訊的人來判斷資訊。如果我們的信任（或缺乏信任）是基於經驗，那麼這種模式是合理的：我們如果信任過去曾多次誤導我們、犯錯或給我們錯誤建議的人，那就是愚蠢的。我們不會再去找一位誤診了重病的醫生，也不會再去找一位欺騙過我們的汽車修理工。我們不會繼續聘用一位股票建議一直被證明是錯誤的財務顧問。
需要明確的是，大多數科學家認為動物溢位是最可能的解釋，因為大多數新疾病都來自那裡。誠然，尚未確定源動物，但確定 HIV 源自靈長類動物花費了數十年時間。誠然，武漢確實有一個研究蝙蝠病毒的實驗室，但科學家研究其區域特有的病毒是很典型的。將疾病歸咎於人類與疾病本身一樣古老。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
但是，當證據表明即使提出主張的人一再犯錯，該主張也可能是正確的時候，我們該怎麼辦？在這裡，區分實驗室洩漏理論的兩種形式是有幫助的：惡意的和意外的。惡意版本認為是中國故意釋放了病毒。我不知道有任何可信的科學家認同這種觀點，而且我認為這不太可能，因為即使是對大流行病略有了解的政治家也會意識到，任何故意釋放的病毒都會對中國造成與他們希望傳播到的國家一樣多或更多的影響。
意外版本認為病毒是意外洩露出來的。在這裡，事情變得更加棘手，但也更合理。即使採取了非常安全預防措施的機構，有時仍然會失敗。想想核電行業，在日本、蘇聯、英國、美國、加拿大、法國、比利時、瑞典和阿根廷都發生過嚴重事故，在使用核電的大多數國家都發生過輕微或中度事故。或者考慮鐵路，每年仍然會發生重大事故；美國鐵路史上最致命的事故發生在 1918 年的田納西州，幾乎是該行業起步 100 年後。
已故的耶魯大學社會學家查爾斯·佩羅開發了“正常事故”理論來解釋這種現象。人是人。我們都會犯錯誤。幸運的是，我們的錯誤通常是輕微的，並且可以很容易地糾正。但在複雜的技術系統中，小錯誤可能會迅速蔓延並累積成大問題。當人們不知道如何糾正自己的錯誤時——並且可能感到尷尬或羞愧——他們可能會試圖掩蓋這些錯誤，從而妨礙周圍的人也解決問題的能力。
不難想象，一位 COVID 研究人員犯了一個小錯誤並試圖隱瞞，然後事情就失控了。這並不意味著這就是發生的事情，但這確實意味著我們應該保持開放的心態，直到我們瞭解更多資訊。實驗室洩漏理論是合理的，即使一些提出這一說法的人是不理性的，科學機構也應該密切調查。
生命短暫，研究費用昂貴，並非每一種理論都值得追求。但是，當風險很高時，科學家通常有必要仔細研究任何尚未得到適當評估的想法。如果存在可靠的證據表明 SARS-CoV-2 病毒可能從實驗室逃逸——在中國或其他任何地方——即使我們最初是從不可靠的信使那裡聽到這個訊息，也應該評估該證據。