2001年6月20日，安德莉亞·葉茨，一位來自休斯頓的前護士，有嚴重的產後抑鬱症病史，在浴缸裡淹死了她的五個孩子（年齡從六個月到七歲）。在2002年被判有罪，後因上訴被推翻後，葉茨在2006年被判無罪，理由是精神錯亂。葉茨的律師在專家證詞的支援下辯稱，她認為自己受到了撒旦的迫害，需要透過殺死她的孩子來保護他們免受永恆的詛咒。
美國有46個州的書籍中有某種形式的精神錯亂抗辯，猶他州、蒙大拿州、愛達荷州和堪薩斯州不允許這種抗辯。這種抗辯旨在保護那些無法理解或控制其犯罪行為的人，並幫助他們獲得治療。然而，公眾很難接受罪犯被視為法律上無罪的想法。在葉茨的案例中，廣播脫口秀主持人邁克·加拉赫表達了許多人的想法：“那麼現在，”加拉赫評論道，“正式地、正式地，安德莉亞·葉茨並沒有淹死她的五個孩子，是這樣嗎？” 同樣，在1982年約翰·W·辛克利二世因企圖刺殺羅納德·里根總統而被判無罪後，ABC新聞的一項民意調查顯示，76%的美國人認為辛克利（他被認為是妄想症患者）應該被判有罪。
儘管為葉茨和辛克利的暴力行為開脫可能看起來是錯誤的，但精神錯亂抗辯實際上是為這種情況量身定製的。“犯罪‘有罪’”的概念不僅僅是指被告是否犯下了罪行；在幾乎所有州，它還要求該人在實施該行為時被視為精神健全。儘管許多人認為這種抗辯會將危險的重罪犯放回街頭，但事實上，律師們很少嘗試這種抗辯，而且通常以失敗告終。即使抗辯成功，被判無罪的人最終也會被判處與定罪相似甚至更長的刑期。無罪判決和有罪判決之間的主要區別在於：那些因精神錯亂而被判無罪的人通常會被送到精神病院而不是監獄。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
抗辯的起源
1843年，丹尼爾·麥克諾頓帶著殺死英國首相羅伯特·皮爾的計劃去了倫敦唐寧街10號。麥克諾頓誤將皮爾的秘書當作皮爾，開槍擊中了秘書，秘書在五天後去世。麥克諾頓被判無罪，理由是他認為政府正在密謀反對他，但該判決沒有明確的先例，並且法律依據模糊。為了回應公眾對該判決的憤怒，一個法官小組制定了一項精神錯亂指南，現在稱為麥克諾頓規則：要被宣佈為精神錯亂，被告必須在當時不知道自己在做什麼，或者沒有意識到自己的行為是錯誤的。
許多美國州採用了麥克諾頓規則，該規則取決於認知因素，免除人們的法律責任，因為他們缺乏對犯罪意義的理解。一些州現在採用美國法律研究所在1962年制定的更寬鬆的指導方針，該方針擴大了精神錯亂抗辯的範圍，也包括了因精神疾病而無法控制其行為衝動的人的情況。無論採用哪種形式，辯護的支持者都認為，對於極少數無法抑制其破壞性行為的人來說，這是一種必要的例外。大多數倡導者認為，懲罰那些沒有充分理解自己行為的人是不人道的。相反，他們說，我們應該嘗試改造或至少治療他們。
但批評者認為，為一個他們無疑犯下的罪行開脫是毫無意義的。對他們來說，精神錯亂抗辯混淆了一個人是否應該被判犯有罪行的問題，以及他或她應該受到何種懲罰的問題。大多數懷疑論者認為，所有犯下罪行的被告都應該被判有罪，但患有嚴重精神疾病的人有時應該受到較輕的判決。
為了迎合這種觀點，大約有20個州引入了“有罪但精神錯亂”的判決，該判決認為一個人對犯罪負有法律責任，但允許將精神疾病作為量刑的減輕情節來考慮。這項判決本應使患病者能夠獲得他或她需要的治療。然而在現實中，那些被判有罪但精神錯亂的人有時無法獲得充分的治療。更重要的是，這項判決並沒有導致精神錯亂無罪判決的數量明顯減少。
明智的使用？
無論精神錯亂抗辯是否合理，它都僅適用於極少數情況下，即真正的精神障礙已經摧毀了我們大多數人用來阻止自己做出不道德行為的心理剎車。然而，許多美國人認為精神錯亂抗辯被廣泛援引且通常是成功的。威斯康星大學奧什科什分校的心理學家安吉拉·布洛克爾和她的同事在2007年的一項研究中發現，大學生估計，這種抗辯在30%的刑事案件中使用，並且30%的時間是成功的。
然而，來自多項研究的資料表明，只有大約1%的案件涉及這種抗辯，而其中只有15%到25%的案件導致無罪判決。儘管臭名昭著的精神錯亂抗辯無罪判決，例如葉茨和辛克利的案件，獲得了過多的媒體關注，但許多其他被告，包括傑克·魯比（他殺死了李·哈維·奧斯瓦爾德，約翰·F·肯尼迪的刺客）、大衛·伯科威茨（“山姆之子”）、傑弗裡·達默（連環殺手）和李·博伊德·馬爾沃（“首都環線狙擊手”二人組之一），在以精神錯亂為由抗辯後被判有罪。
許多人還認為，那些因精神錯亂而被判無罪的人可以快速輕鬆地出獄。“在精神病院接受幾年治療，然後突然！她現在完全康復了，可以自由地被釋放到毫無戒心的公眾中，”加拉赫推測葉茨的情況。但只有大約1%的成功使用精神錯亂抗辯的人立即獲釋，而且因精神錯亂而被釋放的人的平均住院時間約為三年。事實上，截至本文撰寫之時，葉茨仍然在德克薩斯州克爾維爾的一家精神病院接受治療，這距離她被判無罪已經四年多了。此外，1995年，當時在紐約州德爾瑪的政策研究協會的社會學家埃裡克·西爾弗收集的資料表明，那些被認為因精神錯亂而無罪的人在機構中的停留時間通常與犯下類似罪行的人一樣長；在紐約州和加利福尼亞州等一些州，他們的停留時間更長。
因此，精神錯亂抗辯遠非通往自由的快速通道。公民和政策制定者必須理解這種抗辯的真實面目：這是一種極其罕見的例外情況，它證明了幾乎所有個人都應該對其犯罪行為承擔法律責任的規則。