亞里士多德曾經指出：“人生來就是政治動物。” 現在，一項可能是首次科學研究這一觀點的研究頗具爭議地表明，亞里士多德可能是對的——投票或棄權的意願可能很大程度上是由我們的生物學內在決定的。
加州大學聖地亞哥分校的政治學家詹姆斯·福勒說，在預測誰會投票時，研究人員已經研究了“除了廚房水槽之外的一切”。 理論家們推測了諸如年齡、性別、種族、婚姻狀況、教育程度、收入、房屋所有權、政治知識和教堂出席率等因素。但研究表明，每一種因素都只產生很小的影響。
福勒指出，投票的人即使知道自己的一票不會改變選舉結果，也經常這樣做。 他說：“這幾乎就像選民被設定為持續投票一樣，即使他們的常識告訴他們這可能是徒勞的。” 同時，“許多人從不投票，無論如何。 因此，我開始懷疑是否在生物學層面上存在一些非常基本的東西。”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
因此，福勒和他的同事們轉向了同卵雙胞胎和異卵雙胞胎。 他們推斷，如果投票的決定部分基於遺傳學，那麼同卵雙胞胎的行為應該比異卵雙胞胎更相似，因為同卵雙胞胎共享他們所有的DNA，而異卵雙胞胎平均只共享一半。
研究人員將南加州雙胞胎註冊中心的資料與洛杉磯縣公開的電子選民登記和投票率記錄進行了匹配。 他們對326對同卵雙胞胎和196對異卵雙胞胎的投票歷史分析表明，遺傳學佔雙胞胎型別之間投票率差異的60%，其餘來自環境或其他因素。
福勒和他的同事們還調查了來自全國青少年健康縱向研究（Add Health）的更大、更具全國代表性的資料庫。 這項研究不僅詢問參與者是否投票，還詢問了他們是否參與其他政治活動，例如是否為競選活動捐款或參加政治集會或遊行。 研究人員對442對同卵和364對異卵Add Health雙胞胎的資料表明，遺傳學是投票率差異的72%和大約60%的其他政治活動差異的基礎。 福勒在八月份的美國政治科學協會會議上介紹了這項研究，他聲稱來自俄亥俄州雙子堡雙胞胎日節日的初步結果也支援了這些發現。
福勒補充說，他團隊的工作並不表明遺傳學可以決定人們投票給誰，而只是決定他們是否可能投票。 他還強調，環境很可能在投票中起著重要作用：“儘管我們有遺傳傾向，但我們仍然可以做很多事情來塑造政治行為。”
倫敦國王學院的行為遺傳學家羅伯特·普洛明認為，如果基因確實在一定程度上控制著投票，那麼不太可能是一個單一基因負責——可能涉及數百個基因。 福勒假設，由於“我們在更新世顯然沒有參加大規模選舉”，投票或參與政治的驅動力可能與更古老行為的基因有關，例如對合作的先天傾向。 福勒補充說，在我們靈長類親屬中尋找任何此類基因可能有助於確定“我們是否共享合作的神經生物學基礎，或者人類在這方面是否是獨一無二的”。
普洛明表示“這些發現很有力”，但在他對相同資料的分析中，他得出結論，遺傳學導致了雙胞胎型別之間投票率差異的40%，而不是60%。 他承認，40%仍然“很多”，這也是在人格雙胞胎研究中看到的遺傳力的平均估計值，這表明投票總體上是受遺傳影響的人格特質的一個例子。
然而，麥吉爾大學的行為神經科學家埃文·巴拉班警告說，僅僅依靠雙胞胎研究作為遺傳學和行為之間聯絡的唯一證據是一個錯誤。 大約三分之二的同卵雙胞胎在胎兒時期實際上共享相同的血液，因此雙胞胎之間更大的相似性不僅可能歸因於基因共享，還可能歸因於“共享更相似水平的激素和每個胎兒在發育過程中產生的其他化合物”，他解釋說。 “因此，研究人員記錄了一種需要解釋的相似性模式，但遺傳學並不是唯一的解釋。”