在大學裡，我瞭解了充斥我們世界的無數邏輯謬誤。事實證明，好的邏輯非常嚴格。它主要由肯定前件——“如果 A 為真，則 B 為真。A 為真。因此，B 為真”——和否定後件——“如果 A 為真，則 B 為真。B 不為真。因此，A 不為真。”
相比之下，存在著一個邏輯謬誤的宇宙。在科學中，最令人惱火的謬誤通常採取以下形式：我的理論認為：如果 P，則 Q。我設計一個實驗來檢視 Q 是否成立。它確實成立。因此，P 為真。可悲的是，這個結論在邏輯上是不正確的。Q 的成立可能有多種原因，這些原因與我的理論幾乎或完全無關。然而，科學家們一直在犯這個錯誤，這使得哲學家卡爾·波普爾認為，科學的方法是——或者至少應該是——證偽。波普爾堅持認為，人們永遠無法證明一個理論是真的，因為那需要你在每一種可能的情況下都對其進行測試，而這是不可能的。但僅僅一個反例就可以證明一個理論是錯誤的。
雖然波普爾的理論非常違反直覺，但許多科學家被它清晰的思路和（表面上的）邏輯嚴謹性所吸引。然而，這裡也存在一個邏輯缺陷。我的實驗失敗可能是由於與理論本身無關的原因。例如，我的實驗設定可能不夠靈敏，無法檢測到預測的效果。這個問題沒有邏輯上的解決方案，但科學家們主要透過融貫性（詢問哪種解釋與來自各種來源的證據最一致）或對最佳解釋的推斷（從多個角度看待問題，看看哪種解釋最能站得住腳）來解決這個問題。
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
所有這一切都是為了說明，邏輯謬誤無處不在，而且並非總是容易駁斥。至少在科學領域，真理不是不言自明的。這有助於解釋為什麼科學否認很容易產生且難以消除。今天，我們生活在一個科學否認盛行的世界，從氣候變化到 COVID-19，各種謬誤都在為其提供資訊。喬恩·庫克，來自喬治梅森大學，例如，對與氣候變化否認相關的邏輯謬誤和歪曲進行了分析，其中包括草率的結論、斷章取義的資料、提出不可能的期望、依賴虛假專家、鼓勵陰謀論以及質疑科學家的動機。但是，存在一個元謬誤——如果你願意，也可以說是超級謬誤——它驅動著這些其他的、具體的謬誤。它也解釋了為什麼這麼多拒絕人為氣候變化科學證據的人，也質疑與 COVID-19 相關的證據。
考慮到它的普遍性，哲學家們未能給它一個正式的名稱是值得注意的。但我認為我們可以將其視為社會學家所稱的意涵性否認的一種變體。我將意涵性否認解釋為採取以下形式：如果 P，則 Q。但我不喜歡 Q！因此，P 一定是錯誤的。這就是大多數科學拒絕背後的邏輯（或非邏輯）。
氣候變化：我拒絕“市場魔力”已經失敗，我們需要政府幹預來糾正市場失靈的說法。進化論：我對生命是隨機的和毫無意義的，並且沒有上帝的說法感到冒犯。COVID-19：我討厭待在家裡、失去收入或被政府告知該怎麼做。
在許多情況下，這些反對意見是基於誤解；進化論並沒有證明上帝不存在。在其他情況下，其含義是相當真實的。氣候變化確實是市場失靈，這將需要政府採取行動來解決。而且，在沒有廣泛的檢測和接觸者追蹤系統的情況下，在美國，沒有已知的方法可以在沒有我們大多數人待在家裡的情況下減緩 SARS-CoV-2 的傳播。COVID-19 表明了意涵性否認的謬誤有多麼危險。當我們因為不喜歡證據所暗示的內容而拒絕證據時，我們就會將自己置於風險之中。
美國本可以更快地採取行動來控制 COVID-19。如果我們這樣做，我們將挽救生命和工作。但是，事實有一個不方便的習慣，那就是妨礙我們的慾望。否認遲早會撞上現實的岩石。唯一的問題是它是在我們避開之前還是之後撞上。
線上加入對話
在 Facebook 和 Twitter 上訪問大眾科學，或傳送信件給編輯：editors@sciam.com