關於氣候變化，我們應該怎麼做？這是一個倫理問題。科學，包括經濟學，可以幫助我們發現氣候變化的原因和影響。它也可以幫助我們找出我們能為應對氣候變化做些什麼。但是我們應該做什麼，這是一個倫理問題。
並非所有“應該”問題都是倫理問題。例如，“你應該如何握高爾夫球杆？”就不是。然而，氣候問題是倫理問題，因為任何深思熟慮的答案都必須權衡不同人群之間的利益衝突。如果世界要對氣候變化採取行動，一些人——主要是當代人中較為富裕的人——將不得不減少溫室氣體排放，以拯救後代免受在更熱的世界中悲慘生存的可能。當利益衝突時，“應該”問題總是倫理問題。
氣候變化引發了一系列倫理問題。我們——所有生活在今天的人們——應該如何評估後代的福祉？考慮到他們可能比我們擁有更多的物質財富。許多人，包括活著的和尚未出生的人，將死於氣候變化的影響。每個人的死亡都同樣糟糕嗎？這些死亡加起來有多糟糕？許多人會在生育孩子之前去世，因此氣候變化將阻止本可以出生的孩子出生。他們的不存在是一件壞事嗎？富人排放溫室氣體，是否對世界上的窮人犯下了不公正的行為？我們應該如何應對氣候變化可能導致全球災難的微小但真實的可能性？
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
許多倫理問題可以透過常識來解決。很少需要高深的哲學。我們所有人都在某種程度上能夠面對氣候變化提出的倫理問題。例如，幾乎每個人都認識到（除了一些例外）一個基本的道德原則，即你不應該為了自己的利益而做損害他人的事情。誠然，有時你無法避免傷害某人，有時你可能會在沒有意識到的情況下意外地這樣做。但是，無論何時你造成傷害，你通常都應該賠償受害者。
氣候變化將造成損害。熱浪、風暴和洪水將殺死許多人並傷害更多人。隨著氣候變暖，熱帶疾病的範圍將會擴大，這將奪走許多人的生命。降雨模式的變化將導致當地食物和安全飲用水短缺。為應對海平面上升和其他氣候引起的壓力而進行的大規模人口遷移將使許多人陷入貧困。到目前為止，很少有專家預測具體數字，但一些統計資料表明氣候變化將造成的危害規模。據估計，2003年歐洲熱浪導致35,000人死亡。1998年中國洪水影響了2.4億人。世界衛生組織估計，早在2000年，氣候變化造成的年度死亡人數就已經超過15萬人。
在日常生活中，我們每個人都會導致溫室氣體排放。開車、使用電力、購買任何製造或運輸消耗能源的物品——所有這些活動都會產生溫室氣體，從而加劇氣候變化。這樣，我們每個人為了自身利益所做的事情都會損害他人。也許目前我們無能為力，過去我們也沒有意識到我們正在這樣做。但我提到的基本道德原則告訴我們，我們應該努力停止這樣做，並賠償我們傷害的人。
同樣的原則也告訴我們，我們應該如何應對氣候變化不僅僅是權衡利弊的問題——儘管它部分是這樣。假設你計算出你和你的朋友聚會到黎明給你帶來的好處超過了吵醒你的鄰居給她造成的損害。但這並不意味著你應該舉辦派對。同樣，想想一個在近期帶來好處但排放溫室氣體的工業專案，這些溫室氣體將在幾十年後損害人們。再次假設收益超過成本。但這並不意味著該專案應該進行；事實上，這可能是道德上錯誤的。從中受益的人不應該將其成本強加給不從中受益的其他人。
成本和收益的倫理 但是，即使權衡成本和收益並不能完全回答關於應該如何應對氣候變化的問題，它也是答案的重要組成部分。減緩氣候變化的成本是當代人為了減少溫室氣體排放而必須做出的犧牲。我們將不得不減少旅行，更好地為房屋隔熱。我們將不得不少吃肉。我們將不得不生活得不那麼奢靡。好處是未來人們將過上更好的生活：他們將不會遭受沙漠蔓延、家園被海平面上升淹沒或洪水、饑荒和自然普遍貧困的困擾。
權衡某些人的利益與另一些人的成本是一個倫理問題。但是，許多減緩氣候變化的成本和收益都以經濟術語呈現，經濟學有在複雜情況下權衡收益與成本的有效方法。因此，在這裡，經濟學可以為倫理學服務。
成本效益經濟學的倫理基礎最近在尼古拉斯·斯特恩及其在英國財政部的同事撰寫的一份重要報告《斯特恩氣候變化經濟學評估》中得到承認。《斯特恩評估》主要側重於比較成本和收益，其結論是，透過減少溫室氣體排放所獲得的收益將遠遠大於減少排放的成本。斯特恩的工作引起了經濟學家們的強烈反響，原因有二。首先，一些經濟學家認為經濟結論不應基於倫理前提。其次，該評估贊成立即採取強有力的行動來控制排放，而其他經濟研究，例如耶魯大學威廉·諾德豪斯的一項研究，則得出結論認為，採取行動的必要性並沒有那麼緊迫。
這兩個問題是相關的。斯特恩的結論與諾德豪斯的結論不同，主要是因為斯特恩出於倫理原因使用了較低的“貼現率”。經濟學家通常認為未來商品的價值低於現在的商品：他們對未來商品進行貼現。此外，商品可用的未來越遙遠，商品的貼現率就越高。貼現率衡量商品價值隨時間推移而減少的速度。諾德豪斯的貼現率約為每年6%，而斯特恩的貼現率為1.4%。其效果是，斯特恩給出一個世紀後擁有一萬億美元價值商品的現值為2470億美元。諾德豪斯將2108年擁有相同商品的價值定為今天僅為25億美元。因此，斯特恩對100年後擁有的任何給定水平的成本和收益的估值幾乎是諾德豪斯的100倍。
兩位經濟學家的貼現率之間的差異足以解釋他們結論之間的差異。控制氣候變化的大部分成本必須在近期承擔，屆時當代人必須犧牲部分消費。收益主要來自一個世紀或兩個世紀之後。由於斯特恩認為這些收益的現值高於諾德豪斯，因此斯特恩可以證明今天在減緩氣候變化方面的支出比諾德豪斯更多是合理的。
更富裕的未來
為什麼要對未來商品進行貼現？所討論的商品是人們消費的物質商品和服務——腳踏車、食物、銀行服務等等。在大多數預測氣候變化的情景中，世界經濟將繼續增長。因此，未來的人們平均擁有的商品將比現在的人們更多。你擁有的商品越多，進一步商品的價值就越低，因此對它們進行貼現是合理的經濟邏輯。在你的房子裡有一個浴室對你的生活來說是一個巨大的改善；第二個浴室很好，但沒有那麼改變生活。正如經濟學家所說，商品具有“邊際價值遞減”的特點。
但可能還有第二個純粹的倫理原因來貼現屬於相對富裕的人的商品。根據一種稱為優先主義的倫理理論，一個好處——我的意思是個人福祉的增加——如果給富人帶來，其社會價值應低於如果給窮人帶來相同的利益。優先主義優先考慮弱勢群體。然而，根據另一種稱為功利主義的倫理理論，無論誰受益，好處都具有相同的價值。社會應該簡單地以最大化人們福祉的總量為目標，無論該總量如何在人口中分配。
貼現率應該是多少？什麼決定了未來擁有商品的價值隨著所討論的未來時間變得越來越遙遠而減少的速度？這首先取決於一些非倫理因素。其中之一是經濟的增長率，它衡量了未來人們的平均生活水平比今天高多少。因此，它決定了未來的人們從額外的物質商品中獲得的益處將比現在的人們從相同的商品中獲得的益處少多少。快速的增長率會導致高貼現率。
貼現率還取決於一個倫理因素。與我們自己的利益相比，應該如何評估未來更富裕的人的利益？如果優先主義是正確的，那麼附加在未來人的利益上的價值應該低於我們利益的價值，因為未來的人們會比我們生活得更好。如果功利主義是正確的，那麼未來人的利益應該與我們的利益同等估值。因此，優先主義導致相對較高的貼現率；功利主義導致較低的貼現率。
優先主義者和功利主義者之間的辯論在這種背景下呈現出一種奇怪，甚至是辛酸的轉折。大多數關於不平等的辯論發生在相對富裕的人之間，當他們考慮應該為相對貧困的人做出什麼犧牲時。但是，當我們考慮未來的人時，我們正在考慮我們這些相對貧困的人應該為後來的相對富裕的人做出什麼犧牲。通常，優先主義對發達國家的要求比功利主義更高。在這種情況下，它的要求更少。
時間距離
另一個倫理考慮因素也影響貼現率。一些哲學家認為，我們應該更多地關心在時間上離我們近的人，而不是那些生活在更遙遠未來的人，僅僅是因為他們在時間上與我們的距離。如果這些哲學家是對的，那麼未來的福祉應該被貼現，僅僅是因為它發生在未來。這種立場被稱為純粹貼現。這意味著我們應該給100年後去世的10歲兒童的死亡賦予比現在去世的10歲兒童的死亡更小的價值。一種相反的觀點是，我們應該在時間上保持公正，堅持認為危害發生的日期本身不會影響其價值。純粹貼現導致相對較高的貼現率；時間上的公正導致較低的貼現率。
因此，為了確定正確的貼現率，經濟學家必須回答至少兩個倫理問題。我們應該接受哪個：優先主義還是功利主義？我們應該採用純粹貼現還是在時間上保持公正？
這些問題不是基本道德問題；它們提出了道德哲學中的難題。道德哲學家透過將嚴謹的分析論證與對倫理直覺的敏感性相結合來處理此類問題。道德哲學中的論證很少有結論性的，部分原因是我們每個人都有相互矛盾的直覺。作為一名哲學家，我所能做的就是儘可能地判斷真理，並提出我最好的論據來支援我的判斷。篇幅限制，我無法在此詳細闡述我的論據，但我得出的結論是，優先主義是錯誤的，我們應該在時間上保持公正。有關更多詳細資訊，請參閱我的書《權衡商品》（1991年）第10章和我的書《權衡生命》（2004年）第4.3節。
市場貼現率？
斯特恩得出了同樣的倫理結論。由於兩者都傾向於低貼現率，因此它們——連同斯特恩的經濟模型——使他得出1.4%的利率。他的實際結論如下：世界迫切需要採取強有力的措施來控制氣候變化。
反對斯特恩的經濟學家並不否認他的實際結論源於他的倫理立場。他們反對他的倫理立場。然而，他們中的大多數人拒絕採取任何自己的倫理立場，即使他們贊成高於斯特恩的利率。正如我已經解釋的那樣，正確的貼現率取決於倫理考量。那麼，經濟學家如何在不採取倫理立場的情況下證明貼現率是合理的呢？
他們透過從貨幣市場中獲取較高的貼現率來實現這一點，在貨幣市場中，人們用未來的貨幣兌換現在的貨幣，反之亦然。他們採用貨幣市場利率作為他們的利率。這怎麼能證明是合理的呢？
首先，一些價值是由人們的品味決定的，市場確實揭示了這一點。蘋果和橙子的相對價值是由水果市場中揭示的品味決定的。但是，應該附加在後代福祉上的價值不是由品味決定的。這是一個倫理判斷問題。
那麼，貨幣市場是否揭示了人們對未來福祉價值的倫理判斷？我對此表示懷疑。證據表明，當人們借貸時，他們往往會比現在更少地重視自己的未來福祉。我們大多數人可能沒有那麼愚蠢，以至於認為我們自己的福祉在老年時比在青年時價值更低。相反，我們的行為只是反映了我們急於享受當前利益的迫切心情，壓倒了我們可能對自身未來價值做出的任何判斷。不可避免地，急躁也會壓倒我們可能提出的任何支援後代福祉的崇高論點。
但是，為了論證起見，假設人們的市場行為真正反映了他們的價值判斷。那麼，經濟學家如何才能證明自己採取了倫理中立的立場，並從市場中獲取貼現率呢？據稱，他們這樣做是基於民主原則——將倫理判斷留給公眾，而不是自己做出判斷。批評斯特恩的經濟學家聲稱自己站在民主的制高點，並指責他傲慢地試圖將自己的倫理信仰強加於他人。
他們誤解了民主。民主需要辯論和審議以及投票。經濟學家——即使是斯特恩——也不能將他們的信仰強加於任何人。他們只能提出建議併為之辯論。確定正確的貼現率需要複雜的理論，沒有專家的建議，我們公眾就無法做到這一點。經濟學家在民主程序中的作用是制定該理論。他們應該提供他們最好的建議，並以他們最好的論據作為支援。他們應該願意就其結論的倫理基礎相互辯論。然後，我們公眾必須在專家的幫助下做出自己的決定。沒有他們的幫助，我們的選擇將是不知情的，幾乎毫無價值。
一旦我們透過民主程序做出了決定，社會就可以採取行動。這不是經濟學家的工作。他們的建議是該過程的輸入，而不是輸出。真正的傲慢是想象自己是民主程序的最終仲裁者。
在確定貼現率時，倫理考量是無法避免的。氣候變化也提出了許多其他倫理問題；它們將需要倫理學方面的認真工作來決定我們應該為緩和氣候變化做出哪些犧牲。就像氣候變化的科學一樣，氣候變化的倫理也很難。到目前為止，它還有許多問題需要解決。我們面臨著倫理問題以及科學問題，我們必須努力解決它們。
這個故事最初的標題是“氣候變化的倫理”。