2月21日，在他上任的第一天，法官塞繆爾·阿利托在最高法院坐到了九把高背椅中的一把，聆聽了拉帕諾斯訴美國案和卡拉貝爾訴美國陸軍工程兵團案——這兩個案件雖然沒有何塞·帕迪拉的反政府請願書那樣廣為人知，也沒有聯邦竊聽案那樣引人注目，但它們的重要性可能會超過這兩者。這兩個案件被捆綁在一起，要求法官們（特別是預計將成為搖擺票的阿利托）宣佈國家機構是否可以巡查干燥、可開發的土地與受聯邦保護的溼地之間的潮溼地帶。如果判決支援原告，可能會使美國大部分水生棲息地面臨風險。
華盛頓特區的溼地律師瑪格麗特·斯特蘭德總結說：“緊張之處在於，保護生物多樣性轉化為監管私有財產”——這使得聯邦主義和環境保護主義這兩個美國原則相互對立。這種緊張關係源於1972年的《清潔水法》，該法案責成環境保護署保護所有“可通航水域”，後來被定義為“美國水域”，免受未經許可的排放。當時，溼地保護只是更廣泛的水安全工作的一個附屬部分，但對該生物群落生態價值的認識促使法院在接下來的20年中維護了政府的廣泛權力。他們之所以能夠這樣做，是因為“幾乎任何有點潮溼的東西都可能被算作美國的水域，”華盛頓的另一位律師唐·卡爾說。
約翰·拉帕諾斯和瓊·卡拉貝爾是密歇根州的兩名土地所有者，儘管他們距離最近的可通航水域有20英里的距離，並且分別有堤壩阻擋排水，但他們的開發許可仍被拒絕。在數十年的法庭訴訟中，請願者發起了一場反對環保署管轄權的運動，他們聲稱這種管轄權太過分了。他們的一份簡報將政府的權力追溯到“距離最近的可通航水域數百英里的偏遠沙漠沖刷地”——遠遠超出了他們認為國會在該法案中的意圖。相反，拉帕諾斯遊說將聯邦管轄權限制在“實際可通航”的水域（商業渠道）及其毗鄰的溼地。但喬治城大學法學教授理查德·拉扎勒斯認為，這種解釋將使90%的受保護溼地面臨風險。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
州不太可能取代聯邦執法，因為只有一半的州有溼地計劃，州溼地管理者協會主席喬恩·庫斯勒解釋說。斯特蘭德補充說，“地方社群對土地開發存在壓力”，這使得地區指導方針不夠嚴格。卡拉貝爾的經歷就是一個很好的例子：密歇根州授權在該地塊上建造公寓的許可證，而聯邦政府主張管轄權並拒絕了該許可證。
依賴州法律還會因下游汙染而變得更加麻煩：在不同監管的州之間排放會導致整個流域產生多米諾骨牌效應。“所有（汙染者）要做的就是（傾倒）在足夠上游的地方，”法官戴維·蘇特在口頭辯論中說；“它最終會進入可通航水域。”
然而，請願者聲稱，他們的土地過於分散，不會造成這種麻煩。2001年最高法院的一項裁決為他們的案件提供了先例，認定“水文隔離”的溼地屬於州管轄範圍。曾經執行環保署法律的前陸軍工程兵團官員羅伯特·皮爾斯等聯邦主義者認為，政府的許可證拒絕往往是偏離目標的。據皮爾斯稱，各州可能能夠彌補不足，但維持政府計劃是“主要的經濟負擔”，也是本可以用於其他地方的資金“浪費”。
然而，隨著天然溼地的不斷減少，政府效率低下可能是一個值得付出的代價。“不保護這些水域，你就無法保護國家的生物完整性，”全球水政策專案主任桑德拉·波斯特爾指出。人們只需要回想起卡特里娜颶風——它在溼地曾經緩衝堤壩系統的地方積聚力量——就可以衡量社會為此付出的代價。
儘管如此，聯邦主義監督機構仍堅持認為拉帕諾斯案（可能在本月作出裁決）是遏制華盛頓權力的一個機會。“這個案件不是關於失去溼地或拯救溼地，”皮爾斯說，他承認政府的倒退可能會造成環境損害。“這是關於把聯邦政府放在憲法規定的位置上。在我看來，這更重要。”