經過數月的拖延和不確定性，美國國會在二月份完成了2003年預算的工作，批准了美國國立衛生研究院和國家科學基金會的大幅支出增加。科學倡導者擔心2004年可能仍然會出現大幅削減。但是，如果政府支出停止增長，科學必然會遭受損失嗎？不，英國白金漢大學的臨床生物化學家兼副校長特倫斯·基利說。他1996年的著作《科學研究的經濟規律》聲稱，政府對科學的資助對於經濟增長是不必要的，因為科學在自由市場下蓬勃發展。基利目前正在撰寫一本新書《性、科學與利潤》，預計將於今年晚些時候出版。
《大眾科學》：您是如何形成政府對科學的資助不會刺激經濟增長的觀點的？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
TK：當我在 1980 年代的英國擔任科學家時，[前英國首相] 瑪格麗特·撒切爾在一定程度上削減了英國大學科學的資金。每個人都說這將摧毀英國的經濟增長，但事實上這與英國的復甦同時發生。這使我第一次真正批判性地審視了政府對科學的資助對於經濟增長至關重要的普遍假設。
我很快發現，在所有主要的工業國家中，日本——對科學投資最少的國家——增長最快。日本的科學在自由放任的政策下取得了驚人的發展。它的科學實際上比英國或美國的更純粹。投資最少的國家是法國和德國，它們的增長速度緊隨其後。而投資最多的國家是美國、加拿大和英國，所有這些國家當時的情況都非常糟糕。
《大眾科學》：有什麼歷史證據支援您的觀點？
TK：兩個關鍵的例子，一個英國的，一個美國的。英國的例子非常簡單。英國的農業和工業革命發生在 18 和 19 世紀，完全沒有政府對科學的資助。這根本不是政府政策。英國政府開始資助科學只是因為第一次世界大戰[第一次世界大戰]。從那時起，資助大幅增加，但我們的潛在經濟增長率絕對沒有提高。
但真正引人入勝的例子是美國，因為它非常突然。直到 1940 年，美國政府的政策還是不資助科學。然後，砰的一聲，美國政府在 10 或 15 年的時間裡，從資助大約 2000 萬美元的基礎科學增加到 30 億美元。我的意思是，這是一個令人難以置信的增長，一直持續到今天。而美國的潛在經濟增長率根本沒有改變。因此，這兩個歷史證據非常非常有力。
《大眾科學》：如果政府不資助科學，誰會資助？
TK：研發是一個更廣泛的範疇，主要由私營部門[為工業目的]資助。我毫不懷疑，如果政府不資助科學，即使是學術科學，私營部門的資助也會顯著增加。我所說的“學術科學”是指純科學或基礎科學，而不是大學科學；後者會減少，但前者會在工業界內增長。我的信念——這基於 1940 年前美國科學有多麼優秀的史實——是您擁有重要的基金會[會資助純科學]。事實上，在我的書中，我指出，在 1940 年之前，已經有很多大型科學基金會，然後在美國政府大量資金湧入之後，人們說，“好吧，政府正在做這件事”，他們開始將注意力轉向其他事情。最近，我們有像 [比爾]·休利特和 [戴夫]·帕卡德等人捐贈數十億美元來資助研究，因為政府開始略微從這項活動中撤出。
《大眾科學》：一些經濟學家不接受您書中的論點。他們的批評是什麼？
TK：[哥倫比亞大學的] 理查德·納爾遜提出了最嚴厲的批評。他說，“基利根本沒有問這個問題，在基利的世界裡，為什麼有人應該資助科學？因為顯而易見的是，如果你資助一項科學研究，其他人將能夠利用它，所以你是在補貼你的競爭對手。”科學是一項公共產品，[該理論認為，] 這意味著任何個人進行科學研究都沒有優勢，因為所有好處都是公眾共享的，而每個人都有優勢坐在那裡，試圖複製別人的科學，而不自己做任何事情。因此，你對它的投資不足，政府必須將其作為公共服務來提供。這是我在我的第一本書中沒有直接回答的一個問題。我正在寫另一本書，我將在書中直接回答這個問題。
《大眾科學》：您的回答是什麼？
TK：科學是一項公共產品，這是一個神話。科學是在“隱形學院”中構建的——由少數了解每個學科的個人組成的小團體。因此，真正能夠理解科學論文的人數很少。要成為這個俱樂部的成員，你必須支付非常高的入場費。[已故的] 賓夕法尼亞大學經濟學家埃德·曼斯菲爾德實證表明，一家公司複製另一家公司的科學的平均成本為 70%。但這比這更糟糕，因為你還必須支付資訊成本。公司必須有足夠的科學家在那裡閱讀論文、閱讀專利、參加會議，這樣你才能真正知道人們正在發現什麼，這樣你才能知道如何複製它。將這部分成本加上 70%，再加上你為科學家為所有培訓所付出的工資溢價，複製成本和原創成本完全相等。這是在曼斯菲爾德的研究中得出的結論，其他人也證明了這一點。
《大眾科學》：政府資助科學有什麼理由嗎？
TK：你不能否認的政府資助科學的一個理由——我希望我聽起來不是太渴望——是它為科學帶來了民主元素。我對民主社會資助科學沒有任何問題，即使我知道這絕對不會對經濟增長產生任何作用。你可以爭辯說，如果菸草公司壟斷了肺部健康研究，菸草煙霧的危害影響可能不會那麼快被揭露出來。因此，由政府資助的 NIH [以及 FDA 和 EPA] 可能會對菸草公司產生一種制衡壓力。（我實際上相信獨立的基金會無論如何都會提供這種制衡。）當然，這個論點的麻煩在於，像喬治·布什或 [英國首相] 託尼·布萊爾這樣的人都與大型公司緊密結合，以至於他們通常利用政府資助的科學來支援大型公司。當我最大的問題是政府行動過於倉促時。如果政府建立了鉅額資金，然後突然停止，它可能會讓整個學科陷入困境，就像取消超導超級對撞機專案 [1993 年，在花費 20 億美元后] 一樣。
《大眾科學》：國防研究呢？
TK：那麼毫無疑問。政府有責任——不是權利，而是責任——在適當的時候投資軍事研究。它也有責任以不損害民用研究的方式投資軍事研究。
《大眾科學》：在自由市場下，大學會遭受損失嗎？
TK：我毫不懷疑，在私營部門下進行的大學純科學研究會比當前體制下少。但我不認為這是一個損失，因為我認為政府接管大學以及這些龐大的資助結構最終並沒有使學術自由受益。我認為大學應該是思想多元化得到最佳化的場所。為此，您需要的是資助者的多元化。我們的大學有可能不再是獨立思想的批判中心，而更有可能順應政府的想法，因為它們會認為這符合自身的利益。
《大眾科學》：但科學不會在這個過程中變得不那麼開放嗎？
TK：研究的最大神話之一是它本質上是一項公共活動。事實並非如此。從歷史上看，研究是由私人資助者為了私人目的進行的。一旦結果發表（可以以其他人可以解剖的產品形式出現），它就是公開的——但只是潛在的——並且只有其他科學家才能理解科學家的工作。
《大眾科學》：工業界對大學科學的資助增加難道沒有限制學術自由嗎？
TK：我認為社會受益於更多獨立的聲音。如果您認為政府對大學的資助非常有破壞性，那麼這同樣適用於工業界。曾有一兩個非常糟糕的例子，製藥公司付錢給學者做一些科學研究，而這些學者不能自由地發表這些研究。這很不幸，不應該被允許。大學應該能夠解決這些問題，事實上他們正在解決。
科學的私人資助將永遠存在，無論它來自公司還是大學，現實情況是所有科學家都會選擇他們發表的內容。讀者不知道科學家選擇不發表什麼。最終，你只需要一個相互競爭的思想市場。這就是為什麼資助的多元化如此重要。重要的是擁有政府資助、基金會資助、工業資助和大學捐贈資助。有了多元化的資助者，你最終更有可能獲得真相。
JR·明克爾是一位居住在紐約市的自由撰稿人。