鄧寧-克魯格效應描述了一種困擾我們所有人的令人不安的認知偏差。在某個領域專業知識有限的人往往會高估自己知道多少——而我們所有人的專業知識都存在差距。這種脫節可能解釋了為什麼一些患者求助於“谷歌醫生”來對複雜的醫療問題進行家庭診斷，以及我們所有人時不時會犯的錯誤，從修理管道到在法庭上為自己辯護。多年來，鄧寧-克魯格效應已從一個科學假設變成了一個流行的網路迷因，在社交媒體上的激烈爭吵中被人們拿出來使用。在侮辱等級中，很少有比引用你的對手太蠢以至於他們甚至不知道自己有多蠢的想法更具殺傷力的了。這隻比稱對方為一群納粹分子差一步，也就是戈德溫法則——火焰戰爭結束的傳統方式。
大衛·鄧寧，現在是密歇根大學的社會心理學家，以及賈斯汀·克魯格，現在在紐約大學，在他們1999年著名的論文中提出了他們同名的效應。在一系列結合了測試的調查中，他們發現康奈爾大學得分在後四分之一的學生估計他們自己的得分在前四分之三，並識別出相關形式的無端自信。從那時起，鄧寧將他的研究擴充套件到信任和信念的機制。開放思維雜誌聯合編輯科裡·S·鮑威爾與鄧寧談論了他無處不在的效應以及它如何影響我們所有人的自我認知。（本次對話為了篇幅和清晰度進行了編輯。）
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
收聽播客
科裡·S·鮑威爾與大衛·鄧寧談論專業知識的本質。
閱讀訪談
鄧寧-克魯格效應是一個在爭論中經常被丟擲的術語，尤其是在網上。人們用它來說他們的對手不知道他們在說什麼。你的研究變成一種流行文化迷因是什麼感覺？
這很奇怪，因為公眾的知名度與科學或學術知名度無關。我對它的感覺就像白條紋樂隊的傑克·懷特對“七國軍隊”中的即興重複段的感覺一樣。它無處不在，遍佈全球。傑克·懷特對他寫的東西變成了民間音樂感到非常高興。我的感覺也一樣，但我希望人們不要把它當作一種謾罵來使用，因為它實際上是關於反思自己，並認識到可能有一些你不知道的事情。這不是關於評判別人。
常見的誤解是鄧寧-克魯格效應意味著“蠢人不知道自己蠢”。你能解釋一下你的研究的真正意義嗎？
鄧寧-克魯格效應的結果有點複雜，因為它實際上是許多結果。其中一個成為網路迷因的想法是：在任何特定主題上，非專業人士都缺乏他們需要知道自己缺乏多少專業知識的專業知識。鄧寧-克魯格效應遲早會在我們每個人不擅長的領域出現。它們對我們是不可見的，因為要了解你不知道某些事情，你需要知道一些事情。這不是關於普遍的愚蠢。它是關於我們每個人，遲早都會發生。
你可能在一個領域非常聰明，而在另一個領域完全沒有專業知識。我們都認識非常聰明的人，他們不承認自己在幽默感或社交技能方面的缺陷，或者那些對藝術瞭解很多但可能不太懂醫學的人。我們每個人都有一系列的專業知識，我們每個人都有一些不應該涉足的領域，認為我們和專家知道的一樣多。
我的哲學家朋友和我稱之為“認知擅入”，因為你擅入了專家的領域。我們在疫情期間經常看到這種情況。有一位法學教授懂一點進化生物學和一點數學。他提出了一個關於美國有多少例 COVID-19 病例的模型，他的答案是 500 例，可能 5,000 例。他擅入了流行病學領域，但他不知道自己不知道什麼。
意識到鄧寧-克魯格效應能幫助你避免它，還是會讓你更容易受到它的影響？
我被問到的一個常見問題是：那你呢？你的鄧寧-克魯格盲點是什麼？我的回答是，如果賈斯汀和我是對的，關於鄧寧-克魯格效應，我是最後一個知道我哪些領域不稱職的人。我相信我的同事和朋友很樂意告訴你。但生活很擅長揭示它們。我想是棒球投手弗農·勞說過，生活是最殘酷的老師，因為它在提供課程之前就給你考試。
我願意在考試後聽取教訓。我預設接受這樣的觀察，即一旦你意識到你永遠都是一個初學者，你就會成為一門科學的大師。總會有新的挑戰要面對。我必須改進，改變我所做的事情，瞭解我容易犯哪些錯誤。當我回顧我的論文時，包括1999年那篇導致我們進行這次採訪的論文，有些事情我希望可以做得不同。我歡迎這種感覺。儘管我已經上了年紀，但我永遠不會是一個成品。這就是我最終確定的哲學。
我們天生容易受騙。這是使文明成為可能規則的一部分。
最近有幾篇文章批評了 1999 年的鄧寧-克魯格研究，質疑其方法和結論。你如何回應？
我很高興你提到了這一點，因為你應該知道有批評的聲音。這是科學的一部分。批評是鄧寧-克魯格效應是一種稱為均值迴歸的統計偽影。在測試中表現不佳的人只能高估自己。表現出色的人只能低估自己，因此這是一種測量誤差，一種偽影。我們在原始文章中討論了這個問題。我們做了一個九項研究系列，調查均值迴歸。其他人也做了研究，質疑這種偽影。批評往往集中在 1999 年一篇四項研究論文的前兩項研究上。我無法忽視人們沒有考慮到此後 25 年的研究的諷刺意味。
你的另一個研究領域是決策。關於我們處理資訊然後選擇做什麼的方式，你學到了什麼？
我們研究的一個主題是心理學家稱之為動機性推理的東西；外行人稱之為自欺欺人、一廂情願或合理化。人們為了得出他們希望得出的結論和摒棄他們認為具有威脅性的結論而使用的創造性方法令人驚歎。我們已經表明，它甚至可以追溯到視覺感知的層面：你實際上看到了你想看到的東西。如果我們給你看美味的巧克力松露，它們看起來比我們把同樣的巧克力松露做成狗屎的形狀更接近你。你越深入研究它，你就越會意識到大腦一直在解釋正在發生的一切。
當人們尋求建議時，他們經常會尋找他們認為與自己價值觀相同，或者相信他們已經認為是真的事情的權威人物。有沒有辦法打破這種模式？
著名科幻小說作家羅伯特·海因萊因說過，很難從總是同意你的人那裡學習。你必須找到不同的聲音。最好的專家是複數。看看共識。看看多位專家。查閱各種各樣的人，並注意不要只偏愛那些已經同意你的人。
這涉及到另一個相關領域——我們如何決定信任誰。你有沒有想出任何有用的答案？
如果你是一個理性的、自私自利的人，你應該假設其他人也是理性的、自私自利的人，他們會利用你。（在一個純粹理性的系統中）你不應該信任其他人，因為他們不會回報你。然而，每個人都這樣做。這是一件好事，因為信任使我們能夠擁有所謂的文明。
我們為什麼要這樣做是一個謎。對於相信理性行為者模型的經濟學家來說，信任尤其是一個謎。我們透過做實驗來解決這個謎團，在實驗中，人們可以信任另一個人的錢——一個完全陌生的人。實驗是匿名的。如果他們信任另一個人，他們可以以利潤拿回錢。但另一個人也可以決定保留所有錢。所以問題是，你是否會把你的錢給一個你從未見過並且永遠不會見到的人。也許你會以利潤拿回一些錢，或者你可能會損失所有錢。
根據標準的經濟分析，沒有人應該給錢。但大多數人把錢給了完全陌生的人。他們信任另一個人，即使他們認為他們很可能永遠拿不回錢。
好吧，我明白了。為什麼我們信任陌生人，即使這不是理性的做法？
我們花了 10 年時間，但我們最終能夠令人滿意地記錄下正在發生的事情。我們都生活在一個規範的世界中——我們與其他人一起生活的一些原則，即使他們是完全陌生的人。一個特別突出的規範是如此深入人心，以至於我們忘記了我們甚至知道它：我們不侮辱他人。我們必須給錢，因為如果我們不給錢，我們就是在稱他們為不可信任的人。我們正在侮辱他們。我們想避免這種情況，即使我們不知道他們是誰，並且永遠不會見到他們。我們的研究表明，我們的許多決定，包括純粹的經濟決策，都是由社會和情感因素驅動的。
嗯，人們對金錢常常很奇怪。非理性信任是否會擴充套件到人類行為的其他方面？
對於我們如何判斷另一個人的知識也是如此。我們玩的另一個遊戲表明，如果有人告訴我們某件事，我們就被教導要假設它是真的。這就是使我們容易受騙的原因。我們正處於一個資訊時代，人們擔心公眾容易受到虛假資訊的欺騙。但想象一下，如果我們相信其他人告訴我們的一切都是假的。文明將會崩潰！所以我們天生容易受騙。這是使文明成為可能規則的一部分。
我很驚訝聽到你說這些話，因為我們被大量關於公眾變得多麼憤怒和多疑的故事所包圍。聽起來你說的正好相反：我們有如此多的善良和禮貌，以至於我們很難克服它。是這樣嗎？
嗯，這是真的。但我認為網際網路和社交媒體有趣的地方在於，它把我們帶離了我們學習所有這些禮貌規則的環境。就在這裡，你和我正在對話。我們處於一種關係中。推特不是那樣。在推特上，我透過發帖來宣告某件事，而你幾個小時後才來宣告。我們沒有互動，我們只是非同步地宣告。善良規則和禮貌規則沒有發揮作用。
我的人類學家朋友提醒我，每次出現新的通訊技術，例如電報或電話時，社交規範都會崩潰。無論建立了什麼禮貌規則，都還不適用於新平臺。我們現在正處於這個過程中。我認為社交媒體上發生的事情是，我們還沒有為面對面互動制定我們擁有的禮貌規則。
我們的無知是我們每個人餘生都將攜帶的日常伴侶。
我們如何才能達到正確的平衡：保持足夠的信任以維持一個正常運轉的文明，但又控制好我們的輕信，這樣我們就不會被網際網路上每一個喧鬧、瘋狂的想法所迷惑？
這是一個有趣的問題，答案是：我不知道。科學家可能無法弄清楚這一點。使用者會弄清楚這一點。規範將自下而上地產生。例如，在臉書上，必須出現一種規範，即當情侶分手時，被分手的人可以宣佈分手。這種規範不是來自高層的宣告。這是未來的一個大問題。我只是希望有答案。
有沒有什麼方法可以知道我們在自己的生活中是否已經超越了自己的專業知識領域？一旦我們意識到這種盲點，我們能做些什麼？
你可以做兩種干預。你可以為其他人做的事情是給予反饋，儘管並非我們所有人都有給予反饋的技巧。最好的干預措施之一是由兩位化學教授完成的，他們教授了這些大型的化學入門課程。他們讓學生在參加實際考試前完成每週的練習測驗，這樣他們就找到了自己不知道的東西。然後教授們——這是關鍵——添加了第二個組成部分。他們讓學生坐下來，計劃他們將如何處理他們發現的缺陷。現在他們知道了：你錯過了這個，你打算怎麼做？
那麼，僅僅由我們來努力解決圍繞自欺欺人、動機性推理和信任的所有問題嗎？
許多（有用的應對機制）已經融入到職業中。在法律方面，你有另一方，即對方律師，他會告訴你你錯在哪裡。醫生接受培訓以考慮替代診斷。科學方法旨在證偽假設，而不是證明假設。事實上，你永遠不會使用證明這個詞，因為你永遠不確定。有很多從事這些職業的人，每天都在使用這些技術。
這是一個有趣的觀點。我們能否建立更好的社會和專業機構，以控制我們的鄧寧-克魯格盲點和我們的輕信？
這是我目前正在研究的東西。過度自信是很人性的。我可以爭辯說這是不可避免的。我們總是會選擇我們認為最合理的行動方案，所以自然而然地我們會對此有一定的信心。你必須進化出一些機構，它們會說：等一下，停下來思考。這些機構必須攜帶一些智慧，我們可以將其融入到我們自己的生活中。
這次談話讓我出乎意料地感到樂觀。真正的鄧寧-克魯格效應似乎比人們在網上談論的卡通版對人性的危害要小得多。
是的，這不是一個愚蠢的問題。我們的無知是我們每個人餘生都將攜帶的日常伴侶。無知可能有點像騙子，在角落裡飛奔，所以我們永遠無法真正看到它是什麼樣子。我教一門關於自我判斷的課程，在最初的幾周裡，我通常會糾結於自我洞察力是多麼的微薄。希臘人說“認識你自己”，結果證明這是一項幾乎不可能完成的任務。我警告我的學生不要對此感到沮喪。人們擔心，“哦，不，有很多事情我不知道。”嗯，這在以前也是真的！唯一的區別是你現在比以前多知道了一些事情。也許其中的一些知識在未來會有所幫助。所以不要沮喪。要樂觀。
本次問答是開放思維系列文章、播客和影片的一部分，該系列文章、播客和影片由普利策中心的“真理衰退”倡議慷慨資助。
這個故事最初發表在開放思維雜誌上，這是一本探討科學爭議和欺騙的數字雜誌。