如果世界的狀態似乎正處於無休止的下行軌跡，請振作起來。事情可能沒有你想象的那麼糟糕。六月份發表在科學雜誌上的一項新研究表明，隨著極端貧困或暴力等社會問題變得不那麼普遍，人們可能傾向於認為這些問題仍然存在——甚至可能正在變得更糟。
由哈佛大學的心理學家丹尼爾·吉爾伯特領導的研究人員發現，人們很容易且無意識地改變他們定義某些概念的方式——從特定的顏色到不道德的行為——這取決於他們遇到這些概念的頻率。“在幾乎所有方面，世界都在變得更好。然而，當人們被問及此事時，他們總是說情況沒有好轉，而且實際上正在變得更糟，”吉爾伯特說。“當我們解決問題的同時，我們也無意識地擴充套件了我們對問題的定義。”
概念擴充套件本身並不是一個新的觀察。2016年，澳大利亞墨爾本大學的社會心理學家尼古拉斯·哈斯拉姆提出了“概念蔓延”一詞，來描述現代心理學術語的擴充套件——特別是負面例子，如虐待、欺凌、創傷、精神障礙、成癮和偏見——以包括以前被認為是良性或無害的情況。
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在某些情況下，公眾意識中對諸如攻擊性（以及最近的“微侵犯”）等概念的擴充套件引發了激烈的辯論；一些批評者認為，這些轉變反映了政治正確性走向極端，而另一些人則聲稱它們標誌著社會意識的增強。吉爾伯特明確表示對此問題持不可知論態度。“擴充套件一個概念不一定是好事或壞事，”他說。“科學不會權衡它是一件好事還是一件壞事。”他和其他人只是對理解這種現象是如何發生的感興趣。
許多因素可能促成這些變化，其中包括政治、社會或經濟力量。但最新的研究突出了另一個有趣的因素。“這是第一次有人真正說存在一種認知機制可以解釋這一點，”哈斯拉姆說。
在他們的一項實驗中，吉爾伯特的團隊向志願者展示了一系列 1,000 個點，顏色範圍從非常紫色到非常藍色。參與者必須判斷每個點是否是藍色。在測試進行到一半時，研究人員開始向一些參與者展示較少的藍點（和更多的紫色或帶紫色的點）。到實驗結束時，這些研究參與者更有可能將光譜中間色調稱為“藍色”，包括一些他們之前見過並判斷為“非藍色”的點。
這種改變是無意識的——即使在志願者被警告藍點的頻率會降低時也會發生。指示參與者保持一致的反應並沒有消除這種轉變，為最一致的表演者提供金錢獎勵也沒有消除這種轉變。這種效應是雙向的：逆轉實驗並增加藍點的頻率會使參與者不太可能將顏色範圍中間的點稱為藍色（換句話說，他們對“藍色”的概念已經縮小）。
接下來，研究人員轉向更復雜的概念。他們向參與者展示了一系列計算機生成的面孔，這些面孔已被獨立評級，範圍從非常無威脅到非常有威脅。研究中的參與者必須評估給定的面孔是否構成威脅。在實驗中期，研究人員開始向一些參與者展示較少的威脅性面孔。到實驗結束時，這些人更有可能將相對無害的面孔判斷為威脅。
最後，吉爾伯特的團隊準備了數百份模擬研究計劃書，這些計劃書被設計成——並由獨立評估員驗證——從符合倫理道德到模稜兩可再到不道德。（一個不道德的計劃書示例：“將要求參與者舔一塊冷凍的人類糞便。之後，他們將被給予漱口水。將測量漱口水的使用量。”）吉爾伯特研究中的志願者被要求扮演機構審查委員會的角色，該委員會負責監督大學研究專案的倫理道德。他們必須批准或拒絕一系列這些計劃書。再一次，當研究人員開始向一些參與者展示較少的“不道德”計劃書時，他們比實驗早期更傾向於拒絕更多的“模稜兩可”的計劃書。“這是一項非常有創意、發人深省的研究，”埃默裡大學心理學教授斯科特·利林菲爾德說。他指出，這項研究的優勢在於展示了從簡單的感知問題到倫理判斷等一系列情況下的相同效果。“挑戰將是看看它在多大程度上能從實驗室推廣到現實世界，”沒有參與這項工作的利林菲爾德說。
展望未來，吉爾伯特的團隊正在研究計算模型，這些模型可能指向人們根據他們遇到例項的頻率來改變概念的思維過程。對於那些希望從他們的初步結果中獲得實際教訓的人，吉爾伯特說，“我們傾向於永遠看不到問題的結束。在我們嘗試解決問題之前，我們應該嘗試說清楚什麼才算是解決了問題。” 但即使是他也承認，對於某些複雜的現實世界問題，這些措施將非常難以定義。