安東尼·康斯托克和《康斯托克法案》的故事大多作為塵封的歷史故事被人們遺忘，直到 2024 年 3 月 26 日。在那一天，美國最高法院聽取了代表一小群反墮胎醫生的律師的辯論，他們試圖限制米非司酮的獲取，這是一種安全有效的墮胎藥物，於 2000 年獲得 FDA 批准。
在口頭辯論中，一個令人震驚的轉變是，最高法院兩位最保守的法官，克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托，反覆提出米非司酮的銷售可能根據 1873 年的《康斯托克法案》被禁止的可能性。這部美國郵政法規的遺留修正案，正式名稱為“禁止淫穢文學和不道德用品交易和傳播法案”，應該成為一紙空文。鑑於其宗派和性別歧視的起源——以及悲慘的影響——最高法院應拒絕任何對長期受譴責的道德衛道士法律的熱情。而且，應儘快由國會廢除該法案。
要理解《康斯托克法案》，我們必須理解安東尼·康斯托克對上帝、人性、性、生育和法律的無情概念的起源。康斯托克是一位郵政檢查員和反道德敗壞活動家，他認為上帝懲罰夏娃，因為她在摘取知識樹上的果即時表現出軟弱，因此讓她忍受分娩的痛苦，正如創世紀 3:16 中所說：“又對女人說，我必多多加增你懷胎的苦楚，你生產兒女必多受苦楚。” 康斯托克將婦女在分娩時的痛苦甚至死亡理解為上帝對她們原罪的永恆報應。康斯托克一生和職業生涯都以自封的“基督戰士”自居，對他認為墮落的婦女毫不留情。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
例如，在 1872 年，康斯托克帶領警察前往新澤西州的一個倉庫，在那裡他們打斷了“醫生”喬治·塞爾登正在進行的墮胎手術。病人芭芭拉·沃斯是一位 17 歲的女孩，她被僱主托馬斯·薩維奇——一位比她年長近 30 歲的已婚男子——誘姦懷孕，薩維奇帶她到那裡進行手術。儘管康斯托克在他的逮捕記錄簿中記錄這位年輕女士“病得很重”，但他沒有尋求醫療救助，而是將她帶到拘留所。他憤怒地花時間寫道，兩名被捕男子在地方檢察官辦公室“搞定了”他們的案件並被釋放了。關於沃斯的命運，他隻字未提。在康斯托克的世界觀中，拯救沃斯生命的可能性意味著不尊重上帝懲罰罪惡和決定誰生誰死的唯一權威。
作為一名獨行俠，康斯托克可能永遠無法獲得全國性的影響力。他的權力崛起得益於紐約市基督教青年會的富有、有政治權勢且志同道合的福音派董事會成員。在他們的支援下，康斯托克於 1872 年前往華盛頓特區，並在第二年領導了《康斯托克法案》的透過。 基督教青年會董事會支援成立紐約市抑制惡習協會，這是康斯托克推動該立法的工具。
該法案的重點是美國郵政部，因為國會監管犯罪活動的能力受到管轄權限制。更實際的是，美國郵件是從紐約流向全國其他地區“不道德”材料的主要渠道。避孕和墮胎藥使罪人能夠避免性傳播疾病和意外懷孕——上帝施加的正義懲罰——而且郵件犯罪很容易被起訴。憑藉決定什麼是“不道德”的權力，康斯托克及其支持者還將目標對準了描述生殖解剖學的醫學論著、主張性別平等的“自由戀愛”文學以及康斯托克認為褻瀆神靈的無神論和不可知論文學。
對於其支持者來說，在《康斯托克法案》鼎盛時期的語言和執行中顯而易見的宗派偏見過去是，現在仍然是，一個特點，而不是一個缺陷。該法案是在最高法院大法官威廉·斯特朗的幫助下起草的。在斯特朗擔任法院法官的同一年，他還擔任了國家改革協會的主席。該組織至今仍然存在，仍然在 promoting 斯特朗在 19 世紀闡明的同樣的完全基督教民族主義目標——在美國憲法序言中插入承認“耶穌基督為美國國王和最高統治者”的語言。
幾十年來，這些人物只不過是歷史書中的腳註。回顧過去，透過《康斯托克法案》是容易的部分。儘管基督教十字軍戰士盡了最大努力，但美國人越來越接受進步的性文化和計劃生育材料。最高法院在 1965 年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案和 1973 年羅訴韋德案中的裁決，以及許多後續的決定，使《康斯托克法案》成為歷史腳註。
當然，這種情況在 2022 年發生了變化，當時最高法院在 多布斯訴傑克遜婦女健康組織案的裁決中推翻了羅訴韋德案，這為立法者再次嘗試將婦女降級到她們在創世紀中的地位打開了閘門：“助手”，她們的健康和福祉是可有可無的。
今天，婦女再次在基督教民族主義者推動的法律下受苦，這些民族主義者認為婦女應 подчиняться 男性和上帝的意志。在多布斯案裁決後一年內，研究人員記錄了數十起因新的州反墮胎法規引起的健康併發症病例。在德克薩斯州，婦女起訴該州，詳細描述了令人震驚的虐待，當她們被拒絕墮胎護理時，這些虐待迫使她們忍受危及生命的出血和感染，並冒著未來生育能力受損的風險。
安東尼·康斯托克關於美國受發誓效忠基督的政府特工統治的願景再次危及婦女的生命。然而，今天，婦女們擁有了在康斯托克時代所沒有的對抗工具：投票權，包括作為最高法院大法官的權利。婦女以及所有尊重她們的人都必須行使這項權利。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。