華盛頓特區郊外，一個炎熱潮溼的下午，鮑勃·沃森看起來很擔憂。這位著名的大氣化學家坐在他院子裡的長椅上，周圍堆滿了成堆的檔案。他以他特有的快速語速說話，解釋了他所領導的國際委員會周圍的緊張氣氛。該小組應該為世界上最棘手的問題之一——動植物的快速加速消失——提供科學建議。但是，研究界的裂痕有可能削弱整個努力。幾天後，沃森將飛往英國慶祝他的七十歲生日，但現在他並沒有慶祝的心情。
沃森談論的是正在侵蝕政府間生物多樣性和生態系統服務科學政策平臺（IPBES）的衝突，該平臺是諾貝爾和平獎得主政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的年輕兄弟。兩者都有巨大的任務。IPCC 提供關於氣候變化的及時、專家資訊，它幫助為旨在減緩全球變暖的國際條約奠定了基礎，例如 2015 年的巴黎氣候協定。生物多樣性小組的任務是關注動植物種群的大規模消失。
與氣候變化一樣，人類是生物多樣性喪失的主要罪魁禍首。人們已經將地球表面約 50% 的區域轉變為人類活動，研究人員警告說，由此造成的動植物物種喪失正在走向大規模滅絕。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
但是，儘管資歷較老的 IPCC 在很大程度上統一了科學界，並在國際政策方面取得了相當大的成功，但成立六年的生物多樣性小組尚未能發揮出同樣程度的影響力。此外，它所代表的科學界是一個分裂的家庭。生物多樣性研究領域就像一個龐大的家庭，分裂成不和的派系。來自欠發達南方國家的科學家與來自較富裕北方國家的同事爭論不休，來自更注重經驗學科的研究人員正在與來自人文科學和社會科學的研究人員爭論。
裂痕背後的問題反映了科學界關於傳統權力結構和增加弱勢群體機會的更廣泛的辯論，以及對主導經濟體系的反對。到目前為止，來自發達國家的科學家和自然資源保護主義者在很大程度上領導了研究和評估物種衰退的努力。但是，IPBES 內的決策槓桿現在掌握在科學家手中，他們表示，保護工作需要更多來自發展中國家、人文科學和其他非經驗學科研究人員以及非學術界人士（如農民、公民科學家和土著人民）的投入。
“十年前，你主要有生態學家和一些經濟學家。現在，更多的研究和社會行為者想要坐到談判桌旁，”桑德拉·迪亞茲說，她是 IPBES 即將釋出的生物多樣性全球評估的共同負責人，該評估將是該小組明年五月釋出時的標誌性成就。“這很可能創造更豐富的知識結構，”迪亞茲說，她也是阿根廷科爾多瓦國立大學的生態學家。
但是，裂痕的另一方，那些更重視經驗主義方法的人，包括一些生物多樣性科學領域最知名的人物，表示他們已被邊緣化。“我對這場爭議感到困惑，”經濟學家、世界自然基金會（WWF）總裁帕萬·蘇赫德夫說。他領導著聯合國一項規模較小且在某種程度上相互競爭的研究，名為《生態系統和生物多樣性的經濟學》。
這場不和發生在 IPBES 準備其全球生物多樣性報告的關鍵時刻，這是 14 年來關於該主題最全面的評估。沃森擔心，公開決裂有可能削弱評估對政府的影響力，以及採取有意義的行動來保護生物多樣性的機會。“沒有必要發生這種分裂，”他說。
尋求共識
在某些方面，氣候和生物多樣性小組是二十世紀的遺物，那個時代，主要來自發達國家的男性科學家，以相對不受挑戰的權威地位向政府和聯合國提供政策指導。
1985 年，由沃森共同主持的國際科學小組確定工業化學品正在破壞臭氧層。該小組的報告促成了一項具有法律約束力的條約，即 1987 年的《蒙特利爾議定書》，該議定書逐步淘汰了這些化合物。同樣，在 1995 年，IPCC 提供了人類正在改變氣候的科學共識。這為1997 年的《京都議定書》鋪平了道路，該議定書對發達國家的溫室氣體排放量設定了限制。
但生物多樣性始終是一個例外。在這一領域的眾多全球協議中，沒有一項是 IPCC 式程序的結果，在 IPCC 式程序中，科學共識導致了行動。事實上，生物多樣性小組直到 2012 年才成立，整整比國際領導人在 1992 年巴西里約熱內盧著名的地球峰會上簽署《聯合國生物多樣性公約》晚了二十年。
生物多樣性科學家未能像氣候研究領域的同事那樣發揮集體政策影響力，原因有很多。“生物多樣性與溫室氣體不同，”蘇赫德夫說。評估溫室氣體的政府間科學小組是有意義的，因為氣候變化影響著每個人，他說。但是，生物多樣性是各個民族國家的責任，這使得世界科學小組的理由不那麼明顯。“中國為什麼要對[保護印度的]孟加拉虎感興趣，”他問道，“或者就此而言，印度為什麼要對中國的大熊貓感興趣？”
南北政治也發揮了作用。例如，人們擔心，由富裕國家主導的專家網路會因為這些國家農業綜合企業遊說的力量而減緩或削弱關於管制轉基因生物或分享生物多樣性利益的國際協議。
儘管這些擔憂仍然強烈，但法國和其他歐洲國家在 2005 年推動建立一個強大的國際小組，並提供了關鍵資金。儘管他們的努力最終失敗了，但聯合國環境署復活了它的一個版本，並在 2012 年使 IPBES 煥發生機。這個新小組迄今已耗資 3100 萬美元，由來自 129 個成員國政府的代表組成，其職責包括進行定期的政策相關評估，並提供培訓，尤其是在欠發達國家。
突破部分發生是因為其創始人意識到，只有自然科學家，特別是來自較富裕國家的自然科學家，同意與社會科學家、人文科學研究人員和土著知識專家平起平坐，它才能發揮作用。同樣至關重要的是 IPBES 的前兩位主席之間的密切合作：馬來西亞總理前首席科學顧問扎克里·阿卜杜勒·哈米德和鮑勃·沃森，他們之前曾合作彌合南北差距。
自成立以來，IPBES 並沒有閒著。今年早些時候，它釋出了不同地區生物多樣性評估報告和一份關於土地退化狀況的報告，該報告的結論是，這種受損的環境威脅著 32 億人的福祉。
本月，IPBES 研究團隊開始對物種和生態系統可以被估值的不同方式進行廣泛期待的評估。這是生物多樣性界不同派系之間爭論的關鍵點之一。
儘管當前的爭議可以追溯到幾十年前，但自 2016 年 IPBES 釋出了一份關於授粉的 800 頁評估報告以來，爭議愈演愈烈。這有助於將注意力集中在這樣一個事實上：殺蟲劑的使用導致蜜蜂數量下降，而此時，全球依賴授粉作物的產量一直在增加。
該報告稱，市值高達 5770 億美元（以 2015 年價格計算）的作物依賴於動物授粉，並且該報告包含一章關於授粉經濟學的章節。然而，經濟資訊在很大程度上被排除在報告摘要之外，即使這是大多數政策制定者會閱讀的部分。蘇赫德夫和其他科學家主張更加突出此類經濟分析，以此作為量化授粉媒介等物種重要性的一種方式。但對於 IPBES 領導層來說，這樣做會將經濟學的一個分支置於其他學科之上，並忽視評估物種的非貨幣方式。
西班牙畢爾巴鄂附近巴斯克氣候變化中心的生態經濟學家烏奈·帕斯卡爾說，許多發展中國家將貨幣估值視為“西方”對自然的看法，他正在共同領導 IPBES 關於生物多樣性估值的研究。“它是一種特定文化和世界觀以及特定經濟體系的產物，”他說。
不惜一切代價
這些爭論已經在生物多樣性家庭的成員之間展開，但最近 IPBES 的批評者透過《科學》雜誌的讀者來信版尋求更廣泛的受眾，他們在信中稱該過程的某些方面過於政治化，並指責 IPBES 排除重要科學。
爭議的主要焦點之一是“生態系統服務”的概念，這個概念在 2001 年上次大型國際生物多樣性評估“千年評估”開始時開始受到關注。生態系統服務是那些直接或間接促進人類福祉的生態特徵、功能或過程。
生態學家有意識地採用了經濟語言，因為這是一種以熟悉的術語與政治家和其他政策制定者對話的方式，沃森說，他也是那次活動的負責人。“我們想吸引所有政治行動者，”他補充道。
但是，儘管生態系統服務在政策上取得了一些成功，但透過這種視角研究生態學的研究人員表示，他們已被 IPBES 程序邊緣化。“存在太多的混亂和負能量，”荷蘭瓦赫寧根大學環境科學教授多爾夫·德格魯特說，他主持著生態系統服務夥伴關係，這是一個由約 3000 名在該領域工作的科學家組成的網路。該網路的成員普遍認為他們正在被禁止，他說。
“絕對沒有禁止”生態系統服務，迪亞茲反駁道。“我們不打算廢除它、抹去它或取代它。”
但她補充說，研究生態系統服務的科學家和那些贊成在生物多樣性研究中納入經濟分析的科學家，必須願意與不同意這種方法的研究人員和非科學家合作。她說，發展中國家的研究人員和政府對生態系統服務的概念持明顯的懷疑態度。
迪亞茲和她的同事說服 IPBES 成員國政府採用他們稱之為“自然對人類的貢獻”的替代評估框架。迪亞茲說，較新的概念更適合生物多樣性評估，因為它將包括土著社群的知識，以及來自發展中國家的研究人員。亞的斯亞貝巴古勒萊植物園負責人、IPBES 專家科學小組前成員塞布塞貝·德米瑟說，許多非西方的生物多樣性方法不那麼簡化，更具整體性。“在這些文化中，對森林或河流進行貨幣估值是沒有意義的，因為它們是整個身體的一部分。這就像對一個人說：‘你的肢體值多少錢？或者你的腎值多少錢？’”
然而，對於德格魯特來說，“簡單地說生態系統服務是‘西方’科學”是“完全錯誤的”。他和他的盟友認為，經濟估算的語言很有價值，因為它能引起政策制定者的注意。“你不會透過強調‘自然對人類的貢獻’來阻止特朗普政府在自然保護區鋪設管道，”德格魯特說。
分裂的家庭
沃森最擔心的問題之一是，政策制定者會在第一次看到科學家爭吵時停止關注。因此，在六月的第一週，他在德國波恩召集了 IPBES 的科學家和政府代表會議，以鼓勵他們批准“自然對人類的貢獻”的更整體的方法。各國政府和聯合國機構希望這個羽翼未豐的機構在其實現更具包容性的雄心壯志方面取得成功，他們認可了新模式。
哥倫比亞駐 IPBES 代表安娜·瑪麗亞·埃爾南德斯參加了波恩會議。她承認，IPBES 的評估將挑戰科學家和政策制定者思考問題的方式。“科學界有一種願景，”她說。“但並非所有了解生物多樣性或生物多樣性管理者的人都是科學家。我們需要學會傾聽人們的意見，即使他們沒有博士學位，”埃爾南德斯說，她是波哥大亞歷山大·馮·洪堡生物資源研究所的政策負責人。
曾成功指導巴黎氣候協定的聯合國氣候變化框架公約前執行秘書克里斯蒂安娜·菲格雷斯也對 IPBES 小組更具包容性的方法感到興奮。“世界受益於跨科學和跨文化進行更開放的對話。我真的很讚賞和支援他們正在做的事情，我希望他們成功，”她說。
但其他人擔心動搖生物多樣性界和 IPBES 的分裂。而且雙方並沒有走近。事實上，根據德格魯特的說法，六月的 IPBES 會議遺漏了生態系統服務夥伴關係。“我們沒有被邀請參加任何會議。” 作為回應，沃森表示，該會議僅限於 129 個 IPBES 成員國政府的代表，出席會議的 49 個國家支援從生態系統服務轉向。
然而，批評者認為，IPBES 已成為其成員研究人員意願的載體，而不是提供能夠刺激和告知即將到來的決策的實用科學，例如設定新的目標以阻止生物多樣性喪失。這些目標目前正在作為《聯合國生物多樣性公約》的一部分單獨討論。
馬薩諸塞大學波士頓分校的瑪麗亞·伊萬諾娃說，為了使 IPBES 產生期望的影響，它將不得不超越這種分歧，她正在撰寫聯合國環境署的歷史。她建議沃森和 IPBES 領導層向他們的批評者伸出橄欖枝。“他們至少應該進行比透過學術期刊頁面相互發信更具建設性的對話，”她說。
沃森似乎同意。這位早先南北辯論以及許多先前全球科學評估的資深人士知道，IPCC 的早期也受到社群內部衝突的困擾，部分原因是關於人類正在導致氣候變化的證據。他也明白，如果沒有社群圍繞科學共識團結起來，氣候小組的影響力將會大大降低。
IPBES 也在進行外部評估，預計將於明年五月報告。審查員非常清楚裂痕及其對 IPBES 說服政策制定者採取措施以減少生物多樣性喪失的雄心壯志構成的風險。沃森警告說，如果 IPBES 要取得成功，“在任何情況下，我們都絕不能分裂學術界或政府。”
本文經許可轉載，並於 2018 年 8 月 22 日首次釋出。