一位51歲的男士，我稱他為“匹諾曹先生”，他有一個奇怪的問題。當他試圖說謊時，他經常會昏倒和抽搐。從本質上講，他變成了一種匹諾曹，就像那個虛構的木偶，每次說謊鼻子都會變長。對於這位病人來說，後果太真實了：他是歐洲經濟共同體（現已被歐盟取代）的一位高階官員，他的談判夥伴可以立即判斷出他是否在歪曲事實。他的病情是一種罕見癲癇病的症狀，不僅危險，而且對他的事業不利。
法國斯特拉斯堡大學醫院的醫生髮現，問題的根源是一個大約核桃大小的腫瘤。腫瘤可能增加了大腦中與情緒相關的區域的興奮性；當匹諾曹先生說謊時，這種興奮性導致一個叫做杏仁核的結構觸發癲癇發作。一旦腫瘤被切除，癲癇發作就停止了，他也能恢復工作。醫生們在1993年描述了這個病例，並將這種病症稱為“匹諾曹綜合徵”。
匹諾曹先生的困境表明，即使是腦部結構的微小變化也會產生深遠的影響。但也許同樣重要的是，它表明說謊是人類行為的重要組成部分；沒有它，我們將很難應對。當人們一直說實話時——當帕金森病或大腦額葉的某些損傷擾亂了人們說謊的能力時，就會發生這種情況——他們往往會被評判為不圓滑和傷人。在日常生活中，我們總是說一些善意的謊言，僅僅是出於禮貌：你做的餡餅真棒（其實很糟糕）。不，奶奶，你沒有打斷任何事（她確實打斷了）。一點點偽裝似乎可以緩和人際關係，而不會造成持久的傷害。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
然而，研究人員對我們日常生活中的謊言瞭解多少？它有多麼普遍？兒童通常在什麼時候開始說謊？說謊比說真話更費腦力嗎？大多數人擅長識破謊言嗎？我們比為此目的設計的工具更擅長嗎？探索這些問題的科學家們已經取得了良好的進展——包括髮現幼兒說謊是他們掌握了一些重要認知技能的標誌。
說謊還是不說謊
當然，並非所有人都認為有些謊言是必要的。幾代思想家都反對這種觀點。《十誡》告誡我們說實話。《摩西五經》明確指出：“不可作假證陷害你的鄰舍。”伊斯蘭教和佛教也譴責說謊。對於18世紀的哲學家伊曼努爾·康德來說，謊言是“人性的根本性內在邪惡”，即使在生死攸關的情況下也應該避免。
今天，許多哲學家持有更為細緻的觀點。德國哲學家貝蒂娜·斯坦格內特認為，說謊應該是規則的例外，因為歸根結底，人們在生活的大多數方面都依賴於被告知真相。她在2017年的著作《解讀謊言》中指出，人們說謊的原因之一是，它能讓他們隱藏自己，躲避和遠離侵入他們舒適區的人。斯坦格內特還說，讓孩子們在不知道別人可能會對他們撒謊的情況下進入社會是不明智的。
不僅僅是人類會使用欺騙。在高等哺乳動物，尤其是靈長類動物中，也觀察到各種形式的詭計和欺騙。新皮層——大腦中最新進化出來的部分——對於這種能力至關重要。正如蘇格蘭聖安德魯斯大學的靈長類動物學家理查德·伯恩在2004年所展示的那樣，新皮層的體積預示著各種靈長類動物欺騙和操縱的程度。
兒童必須學會如何說謊
在我們人類中，小孩子喜歡編故事，但他們通常在四五歲左右說出他們的第一個有目的的謊言。在開始他們的“騙子”生涯之前，孩子們必須首先掌握兩項重要的認知技能。一項是義務論推理：識別和理解社會規則以及違反規則時會發生什麼的能力。例如，如果你坦白，你可能會受到懲罰；如果你撒謊，你可能會逃脫懲罰。另一項是心理理論：想象另一個人在想什麼的能力。我需要意識到，如果媽媽看到我狼吞虎嚥地吃掉了食物，她就不會相信是狗搶走了最後一塊漢堡。作為發展心理理論的一個步驟，孩子們還需要意識到他們知道一些他們的父母不知道的事情，反之亦然——這種意識通常在三四歲時獲得。
加州大學聖巴巴拉分校的社會心理學家貝拉·M·德保羅在2003年進行了一項研究，參與者填寫了“謊言日記”，結果顯示，人們平均每天編造大約兩個故事。然而，成為熟練的撒謊者需要時間。2015年的一項研究對荷蘭1000多名6歲至77歲的志願者進行了調查，研究了他們的說謊行為。分析發現，兒童最初很難編造可信的謊言，但熟練程度隨著年齡的增長而提高。18歲至29歲的年輕人做得最好。大約45歲以後，我們開始失去這種能力。
在生命週期中，一種被稱為反應抑制的現象也呈現類似的倒U型曲線——即抑制對某事物的最初反應的能力。正是這種能力阻止我們在對老闆生氣時脫口而出，而保持沉默對我們更有利。這種模式表明，這種調節過程（與欺騙一樣，由新皮層管理）可能是成功說謊的先決條件。
目前關於欺騙所涉及的心理過程的觀點認為，人們通常比說謊更容易說真話，而且說謊需要更多的認知資源。首先，我們必須意識到真相；然後我們必須編造一個看似合理的情景，這個情景要前後一致，並且不與可觀察到的事實相矛盾。與此同時，我們必須抑制真相，以免我們洩露真相——也就是說，我們必須進行反應抑制。更重要的是，我們必須能夠準確評估聽眾的反應，以便在必要時，我們可以巧妙地調整我們最初的故事線。此外，還有倫理層面，我們需要有意識地決定違反社會規範。所有這些決定和自我控制都意味著說謊是由前額葉皮層管理的——前額葉皮層是大腦前部負責執行控制的區域，包括計劃和調節情緒和行為等過程。
幕後
腦成像研究有助於證明，說謊通常比說真話需要付出更多的努力，並且涉及前額葉皮層。在一項開創性的2001年研究中，已故神經科學家肖恩·斯彭斯（當時在英國謝菲爾德大學）使用相當簡陋的實驗裝置測試了這個想法。當斯彭斯的參與者躺在功能性磁共振成像（fMRI）腦部掃描器中時，他們透過按螢幕上的“是”或“否”按鈕來回答關於他們日常生活的問題。根據書寫字型的顏色，他們要麼如實回答，要麼撒謊。（研究人員從早期的訪談中知道了正確答案。）結果表明，參與者需要明顯更多的時間來組織一個不誠實的答案，而不是一個誠實的答案。此外，前額葉皮層的某些部分在說謊時更加活躍（也就是說，它們的血流量更大）。這些發現共同表明，大腦的執行部分在說謊時做了更多的處理。
幾項後續研究證實了前額葉皮層在說謊中的作用。然而，僅僅指出大腦中在我們說謊時活躍的特定區域並不能揭示那裡發生了什麼。此外，早期實驗中的情況非常人為，它們與人們的日常生活幾乎沒有任何共同之處：受試者可能根本不在乎他們是否對早餐吃了什麼不誠實。
為了反駁最後一個問題，哈佛大學的心理學家約書亞·格林在2009年進行了一項巧妙的實驗，參與者有金錢激勵來表現不誠實。當受試者躺在fMRI掃描器中時，他們被要求預測計算機生成的拋硬幣的結果。（故事的背景是，這項研究是為了測試他們的超自然能力。即使是神經科學家有時也不得不為了更高的科學目標而使用誤導！）
如果志願者輸入正確的答案，他們將獲得高達7美元的獎勵。答錯會賠錢。他們必須在測試執行的一半中事先透露他們的預測。在所有其他執行中，他們只是在拋硬幣後透露他們是否預測正確。即使受試者謊報了他們事先的結論，他們也會獲得報酬，但並非所有人都利用了這種情況。格林能夠透過檢視命中率來判斷參與者的誠實度：誠實的受試者預測正確的機率為一半，而不誠實者聲稱他們預測正確的機率超過四分之三——這個機率太高，令人難以置信。研究結束後，一些撒謊者因良心不安而承認他們作弊了。
格林問自己，誠實和不誠實的參與者有什麼區別。對fMRI資料的分析表明，當誠實的受試者給出答案時，他們與自我控制有關的前額葉皮層的某些區域沒有活動增加。相比之下，當不誠實者做出反應時，這些控制區域確實充滿了血液。對反應時間的分析也說明了同樣的問題。誠實的參與者即使有機會作弊也沒有猶豫。顯然，他們甚至從未考慮過說謊。相反，不誠實者的反應時間變得更長。
特別有趣的是，不誠實者不僅在選擇表現不誠即時，而且在他們偶爾插入真話以分散謊言注意力時，前額葉皮層的控制區域也顯示出活動增加。格林認為，不誠實者前額葉皮層控制區域的活動可能反映了決定是否說謊的過程，而與這些不誠實者最終做出的決定無關。
德國蒂賓根大學的心理學家艾哈邁德·卡里姆和他的同事沒有在某人說真話或謊言的同時評估個體大腦區域，而是使用一種稱為經顱直流電刺激的方法從外部影響大腦活動——這種方法是安全且無痛的。在這種方法中，兩個電極連線到頭皮，並定位，使微弱的電流擊中選定的大腦區域。
為了使實驗情境儘可能地逼真，研究小組發明了一個角色扮演遊戲。測試物件要假裝自己是強盜，偷偷溜進一個無人看管的房間，從夾克口袋裡的錢包裡偷走一張20歐元的鈔票。他們被告知，研究中的一些參與者是無辜的。盜竊後，他們接受審訊。如果他們透過審訊而沒有陷入矛盾，他們就可以保留這筆錢。他們被建議儘可能如實回答許多瑣碎的問題（例如，給出夾克的正確顏色），因為無罪的人可能和竊賊一樣容易記住這些細節，但在關鍵時刻撒謊（例如，當被問及錢包的顏色時）。電極在審訊前應用於所有人，但只有一半的參與者（“測試”物件）接受了電脈衝；另一半作為對照組。
更有效的欺騙，得益於腦刺激
在卡里姆的研究中，電極的排列方式是將前額葉前部皮層的興奮性降至最低，之前的研究已將該腦區與道德和倫理決策聯絡起來。隨著該區域受到抑制，欺騙能力明顯提高。測試組和對照組的受試者說謊的頻率大致相同，但接受刺激的受試者只是更擅長說謊；他們將真話和謊言混合在一起，使他們不太可能被發現。他們的反應時間也明顯更快。
研究人員排除了腦刺激更普遍地提高了參與者認知效率的可能性。在一項複雜的注意力測試中，測試物件的表現並不比對照組好。顯然，卡里姆的團隊專門提高了其測試物件說謊的能力。
對這些發現的一種可能的解釋是，電流暫時中斷了前額葉前部皮層的功能，使參與者評估其行為的倫理影響的認知資源減少；這種中斷使他們能夠專注於他們的欺騙行為。其他團隊進行的另外兩項後續研究也能夠使用直流電影響說謊，儘管他們使用了不同的實驗裝置和目標腦區。但是這些研究中的所有測試物件基本上都是在按下按鈕時說謊的。電刺激選定的大腦區域是否會在實驗室外起作用尚不清楚。無論如何，尚未開發出可以檢驗這種假設的儀器。
測謊的挑戰
另一方面，據稱可以測量一個人是否在說真話的裝置——測謊儀——已經使用了幾十年。部分原因是人類被證明是非常糟糕的測謊者，因此需要這樣的工具。
2003年，德保羅和她的同事總結了120項行為研究，得出結論，撒謊者往往顯得更加緊張，而且他們的故事缺乏生動性，遺漏了通常會包含在誠實描述中的不尋常細節。撒謊者也較少糾正自己；換句話說，他們的故事往往過於流暢。然而，這些特徵不足以確鑿地識別出撒謊者；充其量，它們只能作為線索。在對多項研究的另一項分析中，德保羅和一位合著者發現，人們區分謊言和真相的準確率約為54%，僅略好於猜測。但是，即使是那些經常遇到撒謊者的人——例如警察、法官和心理學家——也可能難以識別出騙子。
測謊儀旨在透過測量各種生物指標（例如皮膚電導和脈搏）來做得更好，這些指標據稱與說謊有關。20世紀10年代初，奧地利格拉茨大學的格式塔心理學家維托里奧·貝努西提出了一種基於呼吸的原型，此後探測器不斷得到改進和完善。即便如此，其價值仍然存在爭議。1954年，西德聯邦法院以“洞察被告靈魂”（正如1957年一篇關於該裁決的論文所說）會損害被告做出決定和行動的自由為由，禁止在刑事審判中使用測謊儀。從今天的角度來看，這種推理似乎有點過分誇張；即使是最新的測謊儀也沒有這種能力。最近的批評集中在它們的不可靠性上。
其他國家的法院確實接受測謊儀測試的結果作為證據。喬治·齊默爾曼的案件廣為人知，他是一位社群守望志願者，在2012年射殺了一名黑人青少年——特雷沃恩·馬丁——據說是出於自衛。齊默爾曼的無罪判決引發了全美關於種族主義的辯論。警方審訊涉及一種特殊的測謊儀測試，其中包括所謂的計算機語音應力分析。儘管科學界對此方法提出了強烈批評，但後來該分析仍被作為證據來證明被告的清白。
測謊儀檢測謊言的準確率確實高於隨機機率，儘管它們也經常出錯。一種稱為“罪犯知識測試”的提問技巧已被發現與測謊儀結合使用效果良好。向嫌疑人提出多項選擇題，只有罪犯才會知道答案（這種技巧與之前描述的涉及扒手角色扮演的研究非常相似）。其背後的理論認為，當被問及可能揭示罪行的問題（“錢包是紅色的嗎？”）時，罪犯會表現出更明顯的生理興奮，如皮膚電導升高和反應時間延遲所示。這種方法的準確率高達95%，而且幾乎總是能識別出無辜者。儘管這種測試是迄今為止最精確的技術，但即使它也不是完美的。
最近，人們進行了一些實驗，以評估諸如fMRI之類的成像技術是否可能用於檢測謊言。擬議的測試主要關注前額葉皮層對真假陳述的不同啟用模式。在美國，許多公司正在銷售fMRI測謊技術。一家公司聲稱其技術對保險公司、政府機構和其他機構有用。它甚至聲稱可以提供與“約會中的風險降低”、“人際關係中的信任問題”以及“與性、權力、金錢等潛在主題有關的問題”相關的資訊。
但是，fMRI方法仍然存在缺點。首先，當計算一組的平均結果時，謊言和真相的反應差異變得明顯，但這不一定會在每個人身上都顯示出來。此外，研究人員尚未能夠確定一個大腦區域，該區域在我們說真話時比說謊時更強烈地啟用。因此，一個人的誠實只能間接地透過沒有說謊跡象來揭示。另一個問題是格林的發現，即前額葉皮層某些部分的血流灌注增加可能表明一個人正在決定是否說謊，而不是一定表明這個人正在說謊。這種歧義會使解釋fMRI讀數變得困難。
到目前為止，法院已經拒絕將fMRI測謊儀作為證據。該方法的有效性根本沒有得到充分證明。一臺讀取思想並捕捉大腦說謊行為的機器尚未在近期出現。
本文經許可轉載，最初發表於2018年4月3日的Gehirn&Geist雜誌。