一群前矽谷內部人士最近向痴迷於應用程式和更新的公眾發出了嚴厲警告：根據人文科技中心的說法，社交媒體、網路、移動應用程式和其他為“將我們的注意力貨幣化”而開發的技術“正在侵蝕我們社會的支柱”。這個新組織的目標是推動科技公司創造造福社會的產品，而不是僅僅為了利潤而操縱人們的行為。
由一位前谷歌“設計倫理學家”以及Mozilla（火狐瀏覽器製造商）和晶片製造商英偉達的前經理領導，該中心面臨著若干挑戰。其中最主要的是諷刺的是，它將不得不依靠社交媒體和網路來接觸足夠多的受眾，以產生任何影響。該組織還承認，試圖改變YouTube、Facebook、Snapchat、Twitter和其他透過抓住和保持人們的注意力來賺取大量金錢的公司的商業行為是徒勞的。
相反，該組織——其中包括許多企業家，他們已經透過幫助兜售可能使人上癮的相關技術而發了財——將鼓勵科技公司設計新的產品，這些產品不那麼分散注意力，並且實際上減少人們盯著螢幕的時間。該中心章程的另一個重要方面是向政府施壓，要求其制定更完善的消費者保護措施。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
科技成癮是一種真實的情況嗎？如果是，您如何知道自己是否成癮？人文科技中心是一個潛在的解決方案，還是僅僅是另一種干擾？大眾科學向愛爾蘭都柏林聖三一學院精神病學系的副教授西蒙·麥卡錫-瓊斯提出了這些問題和其他問題。麥卡錫-瓊斯最近的一本書是你聽不見他們嗎？聽覺幻覺的科學與意義；他還撰寫了關於權衡社交網路的好處和成本的文章。
[以下是對話的編輯稿。]
在什麼程度上，不斷地使用科技會變成一種癮，而不是一種更好的工作或消磨空閒時間的方式？
考慮科技使用是否會變成癮的一種方法是檢視馬克·格里菲思[英國諾丁漢特倫特大學行為成癮學教授]提出的行為被視為成癮需要滿足的六個標準。以社交網站為例，這些網站是否成為您生活的首要關注點，主導您的思想、情感和行為？您是否使用它們來引起特定的情緒變化——例如，誘發欣快感或麻木感？您是否需要增加對它們的使用才能獲得相同程度的好處？如果您無法訪問該網站，這是否會對您產生負面影響，例如易怒或頭痛？您對該網站的使用是否與您生活中重要的人（例如您的伴侶、孩子或僱主）產生衝突？在戒除或受到控制一段時間後，您是否會不斷地回到有問題的社交網路使用中？
如果您滿足所有這些標準，您就可以被稱為患有社交網站成癮症，儘管這尚未成為一種公認的精神疾病。《精神疾病診斷與統計手冊》第五版（DSM-5）是精神病學的聖經，其中已經將網路遊戲障礙確定為建議進一步研究的情況。網路遊戲障礙也同樣進入了世界衛生組織即將釋出的更新版《國際疾病分類》的beta草案。
為什麼這麼多人痴迷地檢視他們的裝置和社交媒體帳戶以獲取更新？
我們可能會對某些科技產品上癮，因為我們對它們的使用得到了強化。它們可以幫助我們滿足一系列心理需求，例如歸屬感、地位和能力。使用它們可以是內在動機，從而產生能力感、興奮感或“入迷”的感覺，每一種感覺都有其自身的獎勵。科技也可以是外在動機；它的使用會產生來自他人的獎勵，例如認可。科技產品還可以幫助我們避免痛苦的想法、感覺和現實。在一個許多人——尤其是男性——在研究實驗中證明他們寧願電擊自己也不願在沉默中思考的社會中，擺脫自我的衝動不應被低估。此外，許多科技產品會在不可預測的時刻提供獎勵，這也助長了成癮行為。例如，您永遠不知道何時會在Facebook上彈出狀態通知。這鼓勵了強迫性使用。
是什麼讓人容易對科技上癮？ 有很多這樣的原因，但讓我們以三個為例。首先，您的個性會影響您對科技成癮的易感程度。一項比利時研究發現，強迫性使用社交網站的人情緒不太穩定，不那麼隨和，也不那麼盡責。這些人也對控制感和自尊感較低。強迫性社交網路使用者比不以這種方式使用這些網站的人更孤獨和沮喪。其次，有證據表明，擁有與較低水平的多巴胺功能相關的基因變異會使您更有可能過度使用網路影片遊戲。第三，為什麼您使用科技產品會影響成癮傾向。例如，網路遊戲成癮與使用此類遊戲來應對負面情緒、與人聯絡以及[掌握某種技能]有關。
指出這一點不是要責怪使用者。人們暴露在旨在吸引他們的強大產品中，同時生活在[一個真實的]文化中，這種文化有時顯得冷酷無情，容易將他們推開。任何解決有問題的科技使用的方法都涉及產品、個人和社會。
是否有證據表明，電子產品和社交媒體公司已經設計出使其技術令人上癮的方案？
如果有人試圖設計一種令人上癮的科技產品，它看起來會很像今天市場上的許多產品。事實上，市場力量似乎鼓勵開發令人上癮的科技產品。一些公司宣傳他們如何利用成癮機制（例如多巴胺釋放和學習理論）的知識來幫助其他企業提高客戶的使用率和忠誠度，儘管這可能會為客戶帶來健康和其他好處。因此，從表面上看，某些科技產品似乎是為了讓人上癮而設計的。儘管如此，有些人認為情況可能並非如此。
中心的數字活動能否解決這個問題，尤其是在該組織試圖透過其譴責的相同技術來接觸人們的情況下？
該中心似乎意識到了這種諷刺。在他們的網站上，他們透過寫道“唉……我們確實有一個Facebook群組”來提及擁有一個Facebook頁面。該網站還建議使用一種名為Newsfeed Eradicator[一個谷歌Chrome瀏覽器擴充套件程式，允許Facebook使用者訪問他們的訊息、通知和群組，但不訪問他們的資訊流]的工具。儘管如此，我認為我對這個問題的看法可能與他們略有不同。我想提出一個問題：某些科技產品是否侵犯了我們的思想自由權？
思想自由如何與中心的資訊聯絡起來？
國際人權律師蘇西·阿萊格里最近發表了一篇精彩文章，探討了現代科技與思想自由權之間的關係。正如她所指出的，如果思想自由包括保守我們思想的隱私的自由，那麼這將如何與例如Facebook計劃的腦機介面相協調？阿萊格里還觀察到，思想自由包括免受透過操縱進行的灌輸或影響。如果我們想到2014年Facebook臭名昭著的資訊流實驗[該公司在該實驗中有意操縱了釋出在689,000名使用者主頁上的資訊]或人文科技中心聯合創始人特里斯坦·哈里斯的說法，即科技公司正在“塑造人們的思想、情感和行為”，並且正在“程式設計人們”，我們可能會懷疑這項權利目前是否得到了遵守。
鑑於我們擁有絕對的思想自由權，人文科技中心可以在他們的工作中考慮這一點。基於人權的方法，側重於科技可能侵犯絕對思想自由權的行為，可能是他們可以採用的另一種有用的策略。中心認為科技對我們的操縱是不道德的，這表明科技應該改變。相比之下，如果認為科技對我們的操縱侵犯了我們的絕對思想自由權，這意味著科技必須改變。