以下文章經
The Conversation許可轉載，The Conversation是一家報道最新研究的線上出版物。
美國最高法院已將關於各州是否可以阻止Facebook和X（前身為Twitter）等社交媒體公司監管和控制使用者在其平臺上釋出內容的決定發回下級法院。
佛羅里達州和得克薩斯州的法律試圖對社交媒體平臺的內部政策和演算法施加限制，這些限制會影響哪些帖子將被推廣和廣泛傳播，哪些帖子將被降低可見度甚至刪除。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
在2024年7月1日釋出的一致裁決中，最高法院將兩起案件，穆迪訴NetChoice案和NetChoice訴帕克斯頓案，分別發回美國第11巡迴上訴法院和第5巡迴上訴法院。最高法院告誡下級法院，它們未能充分考慮法律的適用範圍。它還警告下級法院考慮憲法對政府幹預私人言論施加的界限。
對社交媒體網站的不同看法
在2024年2月提交給法院的辯論中，雙方描述了社交媒體如何融入定義現代數字社會的資訊洪流的不同願景。
各州表示，這些平臺僅僅是溝通的渠道，或“言論宿主”，類似於傳統的電話公司，這些公司被要求接聽所有電話，並且被禁止歧視使用者。各州表示，平臺應必須承載使用者的所有帖子，而不得根據其內容進行歧視。
各州辯稱，社交媒體公司實施的內容稽核規則並非平臺自身發言或選擇不發言的例子。相反，各州表示，這些規則影響了平臺的行為，並導致它們審查某些觀點，因為它們決定允許誰在哪些主題上發言，這超出了第一修正案的保護範圍。
相比之下，由科技行業貿易組織NetChoice代表的社交媒體平臺辯稱，平臺關於其網站上可接受內容的指南受到第一修正案對免受政府幹預的言論自由的保障的保護。這些公司表示，它們的平臺不是可能受政府監管的公共論壇，而是可以行使自身編輯判斷的私人服務，以決定其網站上出現或不出現的內容。
他們辯稱，他們的政策是他們自身言論的體現，他們應該被允許根據自己的第一修正案權利，制定和實施關於其平臺上可接受言論的指南。
最高法院的重新定義
所有訴訟方——NetChoice、得克薩斯州和佛羅里達州——都將問題的焦點圍繞法律對平臺內容稽核政策的影響，特別是平臺是否參與受保護的言論。美國第11巡迴上訴法院維持了下級法院對佛羅里達州法律的初步禁令，認為平臺的內容稽核政策屬於言論，該法律違憲。
美國第5巡迴上訴法院得出了相反的結論，認為平臺並未參與言論，而是平臺的演算法控制著不受第一修正案保護的平臺行為。第5巡迴法院認定該行為是審查，並推翻了下級法院對得克薩斯州法律的禁令。
然而，最高法院重新定義了調查方向。法院指出，下級法院未能考慮法律涵蓋的全部活動範圍。因此，雖然第一修正案的調查是有序的，但下級法院的裁決和當事方的論點並不完整。法院補充說，當事方和下級法院都沒有徹底分析各州的法律是否以及如何影響平臺產品的其他要素，例如Facebook的直接訊息應用程式，甚至這些法律是否對電子郵件提供商或線上市場產生任何影響。
最高法院指示下級法院對法律及其影響進行更加嚴格的分析，並提供了一些指導方針。
第一修正案原則
法院認為，內容稽核政策反映了平臺受憲法保護的編輯選擇，至少在法院描述為法律“核心應用”的方面是如此——例如Facebook的新聞提要和YouTube的主頁。
最高法院要求下級法院考慮第一修正案的兩項核心憲法原則。一項原則是，該修正案保護髮言者免受被迫傳播他們寧願排除的資訊。包括社交媒體公司在內的實體對他人言論進行彙編和策劃的編輯酌情權是受第一修正案保護的活動。
另一項原則認為，該修正案阻止政府控制私人言論，即使是為了平衡思想市場。州政府和聯邦政府都不得為了呈現更平衡的觀點陣列而操縱該市場。
法院還確認，這些原則適用於數字媒體，就像它們適用於傳統或傳統媒體一樣。
在長達96頁的意見書中，埃琳娜·卡根大法官寫道：“當涉及社交媒體時，第一修正案……不會休假。”目前看來，社交媒體平臺將繼續控制其內容。
本文最初發表於The Conversation。閱讀原文。