我們在弗吉尼亞理工大學的團隊由 二十多名學生和研究科學家 組成，在過去的一年裡，我們花費了大量時間分析和公開密歇根州弗林特市不安全的飲用水。
我們與弗林特市居民進行的“開放科學”研究合作揭示了高水平的鉛、軍團菌以及由於未能實施腐蝕控制處理而對飲用水基礎設施造成的破壞。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
儘管密歇根州環境質量部 (MDEQ) 和美國環境保護署 (EPA) 宣稱水是安全的，但我們仍努力向居民宣傳嚴重的公共健康風險。這項工作導致了公共衛生緊急狀態的宣佈，首先由弗林特市宣佈，後來由密歇根州和總統巴拉克·奧巴馬宣佈；為弗林特市居民籌集了數億美元的救濟金；並引發了關於美國“安全”飲用水的全國性辯論。
無論從哪個角度衡量，我們的工作都取得了成功。但與此同時，這段經歷也迫使我們面對更廣泛的問題。
我們瞭解到，作為訓練有素的科學家和工程師，我們可以成為積極變革的推動者。然而，我們也瞭解到，許多障礙使得做好科學研究變得困難——不僅在危機情況下，而且每天都是如此。
觀看：鉛如何進入弗林特的飲用水
我們為什麼必須介入
現在，弗林特市水危機的細節已廣為人知。
2014 年，一位州任命的 緊急管理人 決定停止從底特律市購買經過處理的休倫湖水，而是處理弗林特河水並將其分配給城市居民。
負責確保弗林特市的水符合聯邦標準的 MDEQ，違反了聯邦法規，因為它沒有要求弗林特市適當處理水——我們現在知道這種水 具有高度腐蝕性——以儘量減少鉛管的浸出。
弗林特市的居民幾乎在切換後立即可以聞到、嚐到並看到他們的水受到了汙染。但當他們試圖將他們的擔憂提請公職人員注意時，他們被 忽視、駁回和嘲笑。
弗林特水研究小組的學生們正在包裝水質檢測工具包，以便寄給弗林特市居民。
弗林特水研究小組/Facebook，作者提供
我們於 2015 年 4 月介入，當時弗林特市居民和一位鉛中毒兒童的母親 Lee Anne Walters 聯絡了 我們在弗吉尼亞理工大學的研究顧問 Marc Edwards 博士。在城市檢測到 Walters 家中的水中鉛含量升高，並且她被 MDEQ 拒絕幫助後，Walters 女士將她的案件提交給了 EPA 第 5 區的僱員 Miguel Del Toral，他與我們的實驗室合作對她的自來水進行了取樣。
Walters 女士從她家寄給我們樣品，我們發現鉛含量平均超過十億分之 2000 (ppb)——是 EPA 最大允許限值 15 ppb 的 130 多倍。
鉛是一種神經毒素，對兒童發育中的大腦和神經系統尤其有害。根據健康專家的說法，沒有安全的鉛暴露水平。
根據他的調查結果和 Walters 的鉛資料，Del Toral 先生於 2015 年 6 月向他在 EPA 和 MDEQ 的同事寫了一份 內部備忘錄，該備忘錄被忽視了。當備忘錄洩露給媒體時，MDEQ 用一份宣告敷衍了事地回應了 Del Toral 和公眾的擔憂，該宣告告訴所有人 “放鬆”。
我們看到城市官員駁斥公眾的擔憂，知道城市沒有處理河水以防止腐蝕，並且在 Walters 家中的樣本中發現了高鉛含量。我們認為這對公眾健康構成了迫切威脅，而且似乎沒有人採取任何措施來幫助弗林特市的居民。
我們制定了一項計劃，以我們最瞭解的方式幫助市民：透過科學。
作為第一步，我們將 300 個取樣工具包郵寄給了弗林特市的市民活動家。在短短四周內，弗林特市居民幫助我們收集和分析了 861 個水樣——是城市官員在六個月內收集的 12 倍以上。
我們的結果清楚地表明瞭 廣泛的飲用水鉛汙染問題。MDEQ 質疑 我們的測試是否可靠。作為回應，組織取樣的弗林特市居民制定了質量控制程式，例如在收集樣品後用膠帶封住工具包，並在膠帶上簽名，以明確表示沒有篡改任何樣品。
我們多次前往弗林特市，透過採集和分析更多的水樣來確認和擴大這些發現。MDEQ 再次試圖詆譭我們的結果，稱我們為鉛“魔術師”，他們可以“在任何地方從帽子裡掏出兔子”。
這觸動了我們的神經。作為科學家，我們花費大量時間確保結果準確。為了回應 MDEQ 的說法，我們對我們正在做的事情以及我們如何取樣鉛變得完全透明。由於我們採取了這種方法，弗林特市的人們信任我們。
弗林特市的塗鴉，拒絕了城市官員在 1 月份提議聘請的 Professional Service Industries (PSI) 公司來測試居民的自來水。
LeeAnne Walters/弗林特水研究小組，作者提供
與此同時，MDEQ 和 EPA 都對我們的問題反應遲緩，並且不願與我們共享資料。我們提交了多項資訊自由法案 (FOIA) 請求，以獲取機構記錄，並且對我們發現的內容感到 震驚。
例如，MDEQ 錯誤地告知 EPA，他們已經實施了腐蝕控制處理。我們還發現，州機構 丟棄了兩個關鍵的水樣——包括來自 Walters 家的一個——以便弗林特市滿足 EPA 的 鉛和銅規則 的要求。該規則於 1994 年頒佈，要求城市監測客戶自來水中的飲用水，如果某些數量的樣品中的鉛或銅含量高於特定水平，則採取行動以減少腐蝕。
我們的調查結果，再加上赫利醫療中心的 Mona Hanna-Attisha 博士釋出的關於弗林特市兒童 血液鉛水平的資料，最終促使城市、州和聯邦官員在弗林特市宣佈緊急狀態並轉回底特律水。
合規文化
我們學到的一個深刻教訓是，我們領域的人員——環境工程師和水務管理者——幫助引發了弗林特市的危機。
在美國，在決定監管哪些化合物以及如何控制這些化合物的過程中，飲用水監管系統變得非常複雜。現在，美國有 超過 150,000 家公共水務公司。我們的國家主要飲用水標準涵蓋 80 多種汙染物，EPA 正在審查 大約 100 種其他汙染物，以確定是否也應該對它們進行監管。
各個水務公司負責監測並向州機構報告，而州機構又向 EPA 地區辦事處報告。透過這種各自為政的方法以及如此多的事情需要關注，已經形成了一種文化，似乎更傾向於滿足法規和標準，而不是保護公眾健康。對於像 MDEQ 這樣 “人員不足、資金不足且（人員）缺乏知識和經驗” 的專案來說，尤其如此，用 Yanna Lambrinidou 博士 的話來說，她是弗吉尼亞理工大學的醫學人種學家和科學與技術研究的兼職助理教授。
正如美國政府問責辦公室 報告，EPA 沒有足夠的權力或資源來適當監督城市進行的抽樣，以證明他們符合鉛和銅規則。Edwards 教授和 Lambrinidou 教授等人記錄，結果，負責證明符合法規的機構已經開發出 操縱系統 的技術，以避免收集含有足夠鉛或銅來觸發行動的水樣。
在弗林特市發生的眾所周知的技術包括在取樣前一晚從水龍頭 預先沖洗 水，以及使用小口瓶，這人為地降低了樣品中的鉛濃度，以及 未能識別和測試 已知其管道中有鉛源的房屋，這些鉛源來自鉛服務管線或含有大量鉛的舊黃銅部件。
在最近的一次全國會議上，我們團隊的一名成員與一位公用事業經理就其公用事業公司如何進行鉛銅規則合規抽樣進行了交談。這位經理自豪地說，他的公用事業公司從未發現違規行為。但當我們的團隊成員深入詢問時，這位經理承認，他們配水系統中的幾戶住宅的鉛含量確實高得令人擔憂。然而，他辯稱，公用事業公司不需要報告這些高含量。
弗林特水研究團隊成員 (FWS)：那麼，如果鉛含量很高，你們會通知房主嗎？
公用事業經理 (UM)：如果第 90 百分位數低於 15 ppb，我們不需要通知房主。[如果少於 10% 的住宅產生的鉛讀數高於 15 ppb，則《鉛銅規則》不要求公用事業公司採取行動。]
FWS：是的，但是，如果你是一個家裡檢測出超過 15 ppb 的家長，你難道不想知道嗎？
UM：我理解你的意思，但規則不是這樣規定的。
FWS：我知道，但你是否同意這是一個問題，並且應該修改規則？如果房主的鉛含量超過了行動水平，告知他們難道不重要嗎？
UM：是啊，但這不由我決定。我們的工作是遵守規章制度。
我們對這種態度感到擔憂，並認為我們需要改變這種態度，讓每個人都更加關注保護公眾健康，而不僅僅是遵守法規。
科學家面臨的利益衝突
作為剛起步的學者，我們為我們團隊為弗林特“全力以赴”而感到自豪。我們提供了急需的準確技術資訊，提出了合理的研究問題，並揭露了政府的不當行為。
在我們介入時，我們沒有直接的資金來源，而且存在我們可能無法籌集資金來支援我們工作的真正風險。但愛德華茲博士選擇繼續前進，因為弗林特家庭及其兒童面臨的風險更大。他花了超過15萬美元的個人自由支配的研究和個人資金來支付我們的費用，之後國家科學基金會支援了我們5萬美元的 RAPID 響應資助。
如果愛德華茲博士沒有能力和意願這樣做，弗林特的人們很可能仍然會從他們的水龍頭中獲取不安全的弗林特河水。
學術研究人員應該為公眾福祉做出貢獻，學者應該擁有學術自由來探索重要問題，而不受不必要的干預。但與此同時，他們承受著巨大的壓力，需要達到諸如發表論文和帶來研究資金之類的指標。這種壓力會使研究人員變得不那麼獨立，也不那麼願意追求不尋常的道路。
我們擔心，一種獎勵結構已經形成，它主要支援自我推銷，並勸退了許多人當初吸引我們從事該行業的為公眾福祉而從事科學研究的利他動機。
我們在弗林特的經歷向我們展示了做好科學研究的一些不愉快的代價。這可能意味著切斷通往潛在資金的橋樑，並損害你的名聲和職業聲譽。當你在道德和倫理灰色地帶區分對錯時，也會產生情感上的代價，當你開始質疑自己、你的動機和你改變現狀的能力時，也會產生個人代價。
科學家和工程師可以做什麼
弗林特的情況已經開始改變，但修復其供水系統將需要數年時間，其公民將需要在許多領域（包括營養、醫療保健和教育）獲得持續支援，以應對未來幾十年鉛中毒的影響。
從我們的角度來看，很難不覺得監管體系已經崩潰，或者至少存在嚴重缺陷。只有積極參與的公眾才能推動改革向前發展，並使 EPA 和州機構能夠更積極地履行其使命宣言，真正保護公眾。
作為學術研究人員，我們並不總是在糾正此類監管缺陷方面發揮積極作用，但我們可以幫助以非常規的方式影響變革。弗林特危機表明，如果我們希望作為科學家和工程師更好地完成我們的工作併為社會服務，傾聽公眾的意見至關重要。
工程師不像醫生那樣宣誓希波克拉底誓言，但也許我們應該這樣做。首先，我們都做出了個人和職業承諾，其中包括土木工程的第一條準則：將公眾的健康和福祉置於一切之上。這樣做時，我們肯定了弗吉尼亞理工大學的座右銘“Ut prosim”，意思是“我願服務”。
Rebekah Martin 接受國家科學基金會的資助。
Siddhartha Roy 接受水研究基金會的資助。
William Rhoads 不為任何從本文中獲益的公司或組織工作、諮詢、擁有股份或接受資金，並且除了上述學術任命之外，沒有披露任何相關的從屬關係。
本文最初發表於The Conversation。閱讀原文。